Дело № 5-77/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Смоленск 15 марта 2011 года Судья Промышленного районного суда (214001, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.46) г.Смоленска Макарова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Маркова К.В., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.02.2011 г. <адрес>, 22 декабря 2010 г. в 22 часа водитель Марков К.В., управляя автомашиной <данные изъяты> у <адрес> <адрес> <адрес> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности состояния дороги и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечил скорость для постоянного контроля за движением т/с, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки т/с, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью. По данному факту инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Смоленской области определением от 22 декабря 2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Марков К.В. вину в совершении правонарушения не признал и судье пояснил, что в вечернее время 21 декабря 2010 года, управляя автомашиной двигался по <адрес> <адрес> со стороны <адрес>. Неожиданного вне пешеходного перехода справой стороны из-за снежного вала на обочине дороги и находящегося там же металлического ограждения на дорогу выбежал потерпевший. Марков принял меры экстренного торможения, а также принял влево. Избежать наезда не удалось. После случившегося вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Оставался на месте происшествия. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В ходе административного расследования должностным лицом сделан вывод о нарушении Марковым п. 10.1 ПДД РФ, что, по-мнению должностного лица, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако, указанный вывод материалами дела не подтвержден. Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что место наезда находится вне пешеходного перехода на расстоянии 0, 54 м от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части 5,6 м. По правому краю проезжей части имеется снежный вал шириной 1,3 м и высотой 0,7м. Автомашина Маркова находиться на расстоянии 0,4 м от левого края проезжей части. Согласно протоколу осмотра места происшествия место происшествия находится на уклоне дороги, отмечено, что асфальтовое покрытие дороги заснежено, имеется снежный вал на обочине дороги. Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> усматривается, что автомашина имеет повреждения переднего бампера, правого указателя поворота, переднего правого крыла, лобового стекла. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 диагностированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения произошли, возможно, 21 декабря 2010 года в условиях ДТП, квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Согласно пояснений свидетеля ФИО2, допрошенного должностным лицом ГИБДД в рамках административного расследования по делу, он 21 декабря 2010 года около 22 часов, управляя автомашиной, двигался по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> и видел, как пешеход резко вышедший на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода из-за металлического ограждения был сбит впереди двигавшейся автомашиной. Остановившись, ФИО2 подошел к пострадавшему. Последний сказал, что живет рядом и ушел домой. Водитель вызвал скорую и ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 подтвердил, что 21 декабря 2010 года в вечернее время переходил дорогу по 1<адрес> вне пешеходного перехода, расположенного на расстоянии 20 м от места наезда. Иной дороги, чтобы пройти к его дому в этом месте не имеется. Перед тем, как начать пересекать проезжую часть дороги, он убедился в отсутствии машин. При переходе дороги был сбит машиной. Придя домой, потерял сознание. Очнулся в больнице. При изучении фотографий места происшествия, представленных сторонами, установлено, что действительно в зоне видимости от места наезда имеется нерегулируемый пешеходный переход. Допрошенный в качестве специалиста эксперт ЭКЦ УВД по Смоленской области ФИО3 пояснил, что проведение автотехнической экспертизы по материалам дела с целью установления технической возможности водителю избежать наезда на пешехода в данной дорожной ситуации, не представляется возможным. Угол уклона дороги в материалах дела не отражен. На схеме не обозначен пешеходный переход и расстояние от него до места наезда. Не установлена скорость движения транспортного средства и движения пешехода. Место наезда установлено только со слов водителя. Эксперт полномочиями по определению указанных обстоятельств не наделен. Согласно объяснений этого же специалиста пешеход в данной дорожной ситуации обязан был соблюдать п. 4.3 ПДД РФ, переходить проезжую часть дороги только по пешеходному переходу, находящемуся в зоне видимости от места наезда. При невозможности осуществления движения по тротуару, он обязан был, перейдя дорогу по пешеходному переходу, продолжить движение по краю проезжей части дороги. Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ). Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что по делу достаточных доказательств, подтверждающих нарушение Марковым пункта 10.1 ПДД РФ, и соответственно, совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не имеется. Не установлены такие доказательства и в ходе судебного заседания. Утверждение Маркова о том, что в момент движения его машины на данном участке дороги он не мог предвидеть опасности, которую представлял пешеход, неожиданно для водителя начавший пересекать проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в темное время суток, ничем по делу не опровергнуты. Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.2 ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Маркова К.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Т.В.Макарова