Дело № 5-67/2011г

                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2011 года                 гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда гор. Смоленска Дорохова В.В. (гор. Смоленск, пр-т Гагарина, 46), при секретаре Немиловой Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Петрущенкова А.В., <данные изъяты>,

Установил:

В Промышленный районный суд г.Смоленска поступил протокол 67 АА № об административном правонарушении от 31 января 2011 года, составленный инспектором по ИАЗ ФИО3., из которого следует, что 07 декабря 2010 года в 20 час.10 мин. у дома № по <адрес> гор. Смоленска Петрущенков А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил п.п.1.5, 8.4, 10.1 ППД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО10., двигавшегося без изменения направления, совершил столкновение с этой машиной, в результате ДТП ФИО10. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

08 декабря 2010 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

В судебном заседании Петрущенков А.В. вину не признал и пояснил суду, что 07.12.2010 г. он, управляя автомашиной, двигался со стороны перекрестка улиц <адрес> гор. Смоленска. Не доезжая примерно 50 м до места, где произошло ДТП, он перестроился в крайней левый ряд и продолжил движение, собираясь совершить поворот во двор, где находится магазин « В.М.». Перед поворотом он полностью остановился. Пропуская встречную машину, включил сигнал поворота и стал осуществлять маневр-поворот налево. Когда он уже находился на встречной полосе, произошло столкновение с другим автомобилем, двигавшемся на большой скорости в попутном направлении, который его обгонял по встречной полосе. Удар пришелся в водительскую дверь его автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты>, поскольку никаких нарушений при осуществлении поворота он не допускал, удар пришелся в тот момент, когда он уже находился на полосе встречного движения. На момент осуществления поворота автомашины <данные изъяты> в зоне его видимости не было.

Представитель Петрущенкова А.В.- защитник Годунова Е.Н. полагает, что составленная схема сотрудниками ГИБДД не соответствует обстоятельствам произошедшего. Отмеченная на схеме траектория движения автомашины <данные изъяты> обозначена со слов потерпевшего, хотя, по их мнению, водитель данного транспортного средства хотел обогнать автомашину Петрущенкова на полосе встречного движения.

Потерпевший ФИО10. суду пояснил, что 07.12.2010 г., управляя автомашиной <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в крайнем левом ряду, со скоростью примерно 40 км/час. Двигавшаяся в правом ряду автомашина <данные изъяты>, из этого же ряда стала осуществлять поворот налево. В результате чего произошло столкновение автомашин в крайнем левом ряду их полосы движения. От удара автомашина <данные изъяты> переместилась на полосу встречного движения. В результате ДТП он получил телесное повреждение-перелом кисти правой руки. Также дополнил, что ДТП произошло за перекрестком, на расстоянии 50 м, в районе <данные изъяты>. Вывод о виновности Петрущенкова Л.В. сотрудники ГИБДД сделали исходя из их объяснений, а также осмотра места ДТП. У его автомобиля была повреждена правая сторона-бампер и крыло.

Заслушав объяснения Петрущенкова А.В., его представителя, потерпевшего ФИО10., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ (ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющейся в материалах дела схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 07 декабря 2010 года в 21 часов 15 минут, место столкновения зафиксировано у дома № по <адрес> гор. Смоленска с участием автомашин <данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>, на расстоянии 8.4 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Согласно телефонограмме от 07.12.2010 г. в травмпункт обратился ФИО10. с телесными повреждениями : диагноз -закрытый перелом 5 пястной кости со смещением, полученный им в результате ДТП.

Согласно справке о ДТП у автомашины <данные изъяты> имеются механические повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, разбит указатель поворота, повреждения ЛКП слева; у автомашины <данные изъяты>- деформация переднего правого крыла, разбита правая передняя фара и указатель поворота, деформация железного молдинга под фару, раскол переднего бампера и молдинга справа.

По ходатайству защитника Годуновой Е.Н. допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6. пояснил, что он стоял на крыльце магазина « В.м.», ожидая Петрущенкова. Заметил его автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду, примерно на расстоянии 50 м от перекрестка <адрес>. Осуществляя маневр поворота к магазину « В.м.», Петрущенков включил левый сигнал поворота, стал пропускать встречные автомашины. На тот момент автомашины <данные изъяты> не было. Затем, когда Петрущенков А.В. стал осуществлять поворот, и часть его автомашины уже находилась на встречной полосе движения, неожиданно появилась автомашина <данные изъяты>, произошло столкновение. Также дополнил, что, по его мнению, скорость автомашины <данные изъяты> была около 70 км/час, появилась она как-то резко, откуда он (ФИО6) не видел.

Свидетель ФИО7.- инспектор ОБДПС ГИБДД пояснил, что подробностей произошедшего 07.12.2010 г. ДТП он не помнит, все обстоятельства отражены в материале. Вывод о виновности водителя Петрущенкова был установлен из объяснений участников ДТП, протокола осмотра места ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, характера повреждений транспортных средств. Также дополнил, что по прибытию его на место ДТП, никаких свидетелей не было, правонарушитель вину признавал, никаких возражений не высказывал. Следы торможения на месте ДТП были практически не видны.

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 28 марта 2011 г. по факту ДТП, имевшего место 07.12.2010г., однозначно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр поворота налево, а автомобиль <данные изъяты> совершал обгон данного автомобиля слева с выездом на полосу встречного движения, при этом автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части на расстоянии 1,5 м от мнимой осевой линии, что и спровоцировало водителя автомобиля <данные изъяты> совершать маневр обгона слева. При этом в данной дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты>- Петрущенков А.В. должен был руководствоваться требованиями п.8.5 ПДД РФ, а водитель а/м <данные изъяты> - требованиями п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Действия водителя автомашины <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ. Установить скорость а/м <данные изъяты> не представилось возможным из-за отсутствия исходных данных, а скорость движения, а/м <данные изъяты> была минимальной, т.е. в пределах 10-15 км/час, поскольку после столкновения автомобиль прошел небольшое расстояние около 4-х метров. У водителя а/м <данные изъяты> была техническая возможность избежать ДТП путем торможения.

Указанное заключение не вызывает сомнений в его достоверности, и судья принимает его во внимание при решении вопроса об ответственности Петрущенкова в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку эксперт ФИО8. при проведении экспертизы основывался на данных имеющихся в материалах дела, в том числе на замерах, отраженных в схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениях участников ДТП, свидетелей. Предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья находит, что вина Петрущенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, не подтверждается представленными доказательствами

Петрущенков В.А. полностью отрицает свою вину, утверждая о том, что ПДД он не нарушал.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения. Совершая маневр поворота налево, Петрущенков В.А. находился на левой полосе, что следует из его объяснений, схемы ДТП и заключения эксперта, а именно на расстоянии 1,5 м от мнимой осевой линии, то есть на левой полосе движения, ширина которой составляет 4,3 м при двухполосной дороге и 2,8 м при трехполосной дороге в одном направлении.

Кроме того, согласно заключению эксперта, действия Петрущенкова в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), но данное нарушение требований ПДД, как следует из протокола об административном правонарушении, органами ГИБДД Петрущенкову не вменяется, и нарушение требований этого пункта Правил Петрущенковым не явилось причиной произошедшего ДТП, что также следует из протокола.

Нарушений п. 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, которые ему вменены, в действиях Петрущенкова на основании представленных доказательств судом не установлено.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что в действиях Петрущенкова А.В. не установлено нарушение требований пунктов ПДД РФ, отмеченных в протоколе об административном правонарушении, которые явились причиной ДТП и повлекли причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО10.

Поэтому Петрущенков не может нести ответственность по ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 25.4 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п. 2 ст. 24.5, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Петрущенкова А.В., <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                       В.В. Дорохова