Дело № 5-89/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2011 года.      Гор.Смоленск, пр.Гагарина, дом 46.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лавровой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей преподавателем в <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут водитель Лаврова Е.В., управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ - не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО7 причинив ей легкий вред здоровью.

Лаврова Е.В. в судебном заседании с протоколом не согласилась, вину в совершении административного правонарушения не признала. При этом в письменных объяснениях и в судебном заседании указала, что 25 декабря 2010 года она, управляя автомашиной, двигалась по <адрес>. Перед пешеходным переходом, расположенном напротив <данные изъяты> РОВД, остановилась, пропустила мужчину, а двигавшаяся позади этого мужчины девушка, проходя мимо ее автомашины, поскользнулась и коснулась ее автомашины. За помощью девушка к ней не обращалась, перешла дорогу, в связи с чем она уехала. Кроме того, причинение вреда здоровью потерпевшей установлено заключением экспертизы, однако в деле отсутствует определение о назначении экспертизы, с которым ее никто не знакомил, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Считает, что поведение потерпевшей после происшествия, обращение за медицинской помощью спустя сутки, неизвестность места нахождения ФИО7 до обращения за медицинской помощью, не позволяют достоверно установить, что травмы у потерпевшей являются следствием наезда автомашины. Кроме того, указала, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее прекращено.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 обратилась за медицинской помощью спустя сутки после произошедшего, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, экспертизу проводили коллеги потерпевшей, что вызывает сомнение в достоверности заключения и допустимости такого доказательства.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 25 декабря 2010 года около 13 часов 40 минут на <адрес> она с ФИО4, который шел впереди, переходила по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу от <данные изъяты> РОВД, направлялась к автомашине ППС, стоявшей напротив у обочины. Пройдя половину перехода, с левой стороны на нее совершила наезд автомашина «А.», которая ударила ее в колено, от удара нога подкосилась, и она оперлась на машину. Машина после удара остановилась, поэтому она перед машиной перешла дорогу, села в машину ППС, а наехавшая на нее машина уехала, однако сотрудники ППС запомнили номер и сообщили его по радиостанции в ГИБДД. В травмпункт она обратилась на следующий день, поскольку в тот день у нее было много выездов на места происшествия. Дополнила, что претензий к Лавровой Е.В. не имеет, причиненный ей ущерб возмещен.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, ее представителя, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому она 25 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО7, причинив ей легкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской экспертизы у ФИО7 диагностировано повреждение в виде тупой травмы левого коленного сустава, которое квалифицируются как легкий вред здоровью. По указанному заключению повреждение расположено на наружной поверхности левой голени и коленного сустава, расстояние от подошвы до нижнего и верхнего контура кровоподтека соответственно 43,5 и 48см., что не противоречит указанным потерпевшей обстоятельствам ДТП.

В деле имеется схема места ДТП, составленная в присутствии ФИО7, двух понятых, в которой зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 7,2 м. от правой обочины, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Из протокола осмотра транспортного средства усматривается, что у автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, внешние повреждения отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что 25 декабря 2010 года он вместе с экспертом ФИО7 переходил дорогу на <адрес> от <данные изъяты> РОВД к автомашине ППС, стоящей, напротив, по нерегулируемому пешеходному переходу. Он двигался впереди, а ФИО7 в нескольких метрах позади. При этом он видел, как на ФИО7 совершила наезд автомашина, двигающаяся в сторону <адрес>, и сразу остановилась. После этого ФИО7 перешла дорогу и они поехали к месту происшествия. ФИО7 жаловалась на боль в колене.

Из показаний свидетеля ФИО5, усматривается, что он, находясь в машине ППС, напротив <данные изъяты> РОВД, видел, как на девушку, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд синяя иномарка. От удара девушка пошатнулась, та машина остановилась, девушка перешла дорогу, а машина уехала.

Из показания свидетеля ФИО6 усматривается, что он видел, как на ФИО7, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд синяя иномарка, после чего уехала. Дополнил, что автомашина ударила эксперта в ногу передней частью автомашины.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что водитель Лаврова Е.В. не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на ФИО7, тем самым нарушила п.14.1 ПДД РФ.

При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, прихожу к выводу, что полученные потерпевшей повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Лавровой Е.В. Правил дорожного движения.

Таким образом, водитель Лаврова Е.В. нарушила п.14.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушение Лавровой Е.В. п.1.5 ПДД, подлежит исключению, поскольку данная норма носит общий характер.

Довод Лавровой Е.В. о том, что автомашина стояла на месте, а потерпевшая сама ударилась о ее автомашину, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять которым, с учетом их последовательности и согласованности между собой, оснований не имеется. Кроме того, из показания потерпевшей, усматривается, что причиненный ей вред Лавровой Е.В. возмещен, что не отрицалось ей самой в судебном заседании.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что показания Лавровой Е.В. в судебном заседании не соответствуют действительности, в связи с чем, расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

Довод представителя заявителя о том, что в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы потерпевшей ФИО7, а так же на нарушение прав Лавровой Е.В. предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ, не принимается.

В материалах дела действительно отсутствует определение о назначении медицинской экспертизы. Однако как следует из самого заключения медицинской экспертизы, она проведена на основании определения должностного лица, проводившего расследование. Кроме этого, само определение о назначении экспертизы в копии представлено в судебное заседание начальником <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, оснований полагать, что медицинская экспертиза проведена в отсутствие определения о ее назначении не имеется.

Так же по делу видно, что Лаврова Е.В. с места ДТП убыла. При этом определение о возбуждении дела об административном расследовании вынесено 25 декабря 2010 года, медицинская экспертиза была проведена 28 января 2011 года, и к данному моменту водитель, совершивший наезд на потерпевшую установлен не был.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований полагать, что при назначении медицинской экспертизы были нарушены права Лавровой Е.В., предусмотренные ст.26.4 КоАП РФ, поскольку к этому моменту лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, установлено не было.

Таким образом, процессуальных нарушений при назначении и проведении медицинской экспертизы не имеется, в связи с чем оснований считать заключение медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Лаврова Е.В. разведена, иждивенцев не имеет, работает, считается лицом, не привлекавшимся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством признаю добровольное возмещение потерпевшей причиненного вреда. Отягчающих наказание обстоятельств не усматриваю.

Таким образом, с учетом материального положения виновной, мнения потерпевшей, наступивших последствий, назначаю Лавровой Е.В. наказание в виде штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Лаврову Е.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД Смоленской области), ИНН 6730013564, БИК 046614001, код бюджетной классификации: 18811630000010000140 ОКАТО 66401000000.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     Н.В. Юненко