Дело № 5-107/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2011 года.                                                    Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Мусаева Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, гражданина <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

27 января 2011 года в 18 часов на <адрес>, произошло столкновение автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусаева Х.М., и автомашины «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Мусаев Х.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Привлекаемый к административной ответственности Мусаев Х.М. с протоколом не согласился, пояснив, что 27 января 2011 года около 21 часа 15 минут, он, управляя автомашиной «А.», двигался по <адрес> по левой полосе движения, в ходе чего почувствовал сзади толчок в его машину, вследствие чего его немного развернуло. Дополнил, что он сразу не понял, что произошло столкновение, проехав несколько метров, остановился. Затем жена, находившееся вместе с ним в машине, указала ему на машину «В.», которая совершила с ним столкновение. Пояснил, что повреждений на его автомашине не было, у автомашины В. повреждений он не видел, так как она уехала, после чего он также уехал.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Мусаев Х.М. 27 января 2011 года в 18 часов, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно схеме ДТП, автомашина «В.» расположена напротив <адрес> на расстоянии 0,10 м. (передняя и задняя ось) от обочины и 5,6м. от световой опоры №30. Место столкновения находится на расстоянии 1,8м. от обочины и 2.3м. от световой опоры №31. Ширина проезжей части 8,6м. На схеме указано направление движения автомашин «В.» и «А.».

Как усматривается из справки о ДТП, у автомашины «В.» повреждены левые передняя и задняя двери, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида. У автомашины «А.» поврежден борт с правой стороны, имеется разрыв тента справа.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 27 января 2011 года около 18 часов, он, управляя автомашиной «В.», двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. В левом ряду параллельно двигалась автомашина «А.». Напротив дома №, где изгиб дороги, автомашина «А.» начала прижимать его к снежному валу на краю дороги, он посигналил водителю, предпринял торможение, однако произошло касание автомашин, при этом А. протащила его по дороге несколько метров. После этого он остановился, водитель «А.» остановился через 30-40 метров, из машины не выходил, постоял 10-15 секунд, после чего уехал. Дополнил, что в его автомашине были повреждены левые задняя и передняя дверь, на передней двери произошел разрыв металла, повреждено переднее крыло и левая сторона бампера, снесено зеркало дальнего вида.

В судебном заседании была осмотрена автомашина «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, в ходе чего было установлено, что у автомашины «В.» повреждено ЛКП левых задней и передней двери, переднего крыла, на передней двери имеется разрыв металла, поврежден бампер с левой стороны. Из показаний ФИО2 усматривается, что разрыв металла произошел в результате соприкосновения его автомашины с передним правым колесом автомашины «Газель».

Таким образом, оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу 27 января 2011 года в 18 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, и «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего водитель «А.» Мусаев Х.М., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, убыл с места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Мусаева Х.М. о том, что его вины в столкновении нет, не является основанием для освобождения его от ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По делу установлено, и Мусаева Х.М. фактически этого не отрицал, что столкновение машин имело место. Как видно из справки о ДТП обе машины имеют повреждения. Следовательно, данное событие попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, указанного в п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из анализа п.2.5 ППД РФ следует, что обязанность оставаться на месте ДТП возлагает на любого водителя, причастного к ДТП, вне зависимости от наличия или отсутствия вины водителя в совершенном ДТП.

Таким образом, действия Мусаева Х.М. по убытию с места ДТП попадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ответственность по данной статье является самостоятельной, без учета обстоятельств, ставших причиной ДТП.

Довод Мусаева Х.М. о том, что он сразу не понял, что произошло столкновение, является не обоснованным.

Как видно из справки о ДТП у автомашины «В.» повреждено, в том числе, левое зеркало заднего вида. Свидетель ФИО2 пояснил, что зеркало было оторвано. В судебном заседании была осмотрена автомашина «В.», в ходе чего было установлено, что в ней имеются повреждения не только лакокрасочного покрытия левых задней и передней, переднего крыла двери в виде продольных царапин, но также имеется разрыв металла на передней левой двери. Оценивая характер указанных повреждений, прихожу к выводу, что они не подтверждают утверждение Мусаева Х.М. о том, что он не понял, что произошло ДТП.

Кроме этого из показаний Мусаева Х.М. следует, что его супруга, находящаяся вместе с ним в машине, сразу же сообщила ему о столкновении с автомашиной.

Опровергают указанный довод Мусаева Х.М. и показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах совершенного ДТП.

Сам Мусаев Х.М. утверждал, что остановился, простоял около 15 минут, после чего уехал, так как тот водитель так же уехал.

Все это свидетельствует, что показания Мусаева Х.М. в судебном заседании в части того, что он не понял, что произошло ДТП, не соответствуют действительности, в связи с чем расцениваются как способ защиты, избранный с целью уйти от ответственности.

По делу видно, что Мусаев Х.М. является гражданином <адрес>.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что Мусаев Х.М. русским языком владеет.

В судебном заседании установлено, что Мусаев Х.М. русский язык понимает на бытовом уровне, объяснения суду давал сам. При производстве по делу Мусаевым Х.М. собственноручно давались объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что содержание протокола ему понятно, а так же подписывалось объяснение, что оно записано с его слов верно и им прочитано. Кроме этого им собственноручно исполнено на бланке «объяснение» обязательство о явке в ГИБДД к 10 часам 31 января 2011 года.

О назначении переводчика Мусаев Х.М. не ходатайствовал, в Российской Федерации проживает с апреля 2010 года и работал водителем.

Из анализа приведенного прихожу к выводу, что Мусаев Х.М. владеет русским языком в мере, достаточной для производства по делу в отсутствие переводчика.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что объяснение по делу от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, написал его родственник - М., не свидетельствует, что Мусаев Х.М. не владеет русским языком в той степени, которая позволяла ему ясно понимать суть происходящего.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Мусаев Х.М. женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не работает, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством признаю наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не усматриваю.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, назначаю Мусаеву Х.М. наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок. Назначение наказания в виде ареста невозможно в виду чрезмерной суровости такого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мусаева Х.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.          

Судья       Н.В.Юненко