Дело №5-147/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Беликова Г.В., <данные изъяты>»,

У с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении № от 26 мая 2011 года, составленного инспектором по розыску, следует, что 19 мая 2011 года в 09 часов 25 минут водитель Беликов Г.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес> города Смоленска в нарушение п.2.5 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> и с места ДТП уехал.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД города Смоленска определением от 25 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В судебном заседании Беликов Г.В. указал, что не согласен с протоколом, поскольку данного ДТП не совершал. В том месте действительно был, выходил из машины, стучал по багажнику, чтобы он закрылся. На его автомашине никаких повреждений нет. К нему приезжали ребята на <данные изъяты> и требовали деньги за то, что он якобы повредил их машину. На них он написал заявление в милицию по факту вымогательства. Дополнил, что когда отечественная машина работает на малых оборотах, то издает характерный звук, похожий на сирену «скорой». Он сдавал назад, машина загудела, это и напугало проходившую девушку. В зеркало он видел, что свободно проходит в проем. Т.к. у него не был закрыт багажник, он вышел из машины, и посмотрел на машину <данные изъяты>. Если бы он стукнул <данные изъяты>, то в его машине сломался бы пластмассовый клычок бампера. ДТП мог совершить кто угодно, поскольку в том месте интенсивное движение. Он делал замеры царапин на машине, и оказалось, что высота царапин на его машине на 8 см выше его бампера. Никакого удара и соприкосновения он не чувствовал.

Потерпевший ФИО1 пояснил судье, что в 20 часов вышел во двор своего дома по <адрес>, где возле магазина «Р» стояла его автомашина, и обнаружил на своей машине повреждения на заднем правом крыле, под «дворником» на стекле была записка очевидца. Рядом с машиной находился Максим, который видел момент ДТП, поскольку в то время ожидал наряд милиции, т.к. вскрыли его машину. Вечером этого же дня он поехал к хозяину «Нивы» узнать, причастен ли он к данному ДТП. М рассказал Беликову, все как было, после чего Беликов сознался, что совершил ДТП и просил не сообщать в милицию, обещал возместить ущерб. На следующий день он сказал, что ничего выплачивать не будет, «делайте, что хотите». Ущерб, причиненный его автомашине, составляет 32 000 рублей. Машину его осматривали через день с момента обращения. Он общался с девушкой, которая оставила записку на машине, и та рассказала, что утром шла на работу и, проходя мимо, увидела, как водитель <данные изъяты> въехал в его машину. Водитель <данные изъяты>» вышел, посмотрел удар, затем сел в машину и уехал. Багажник он не открывал.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения, является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2011 года в отношении Беликова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении 67 АА 309955 согласно которому 19 мая 2011 года в 09 часов 25 минут на улице Н.Киевская, дом 9, водитель Беликов Г.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> и с места ДТП уехал, нарушив п.2.5 ПДД РФ

Из имеющегося в административном деле рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД следует, что 19 мая 2011 года в 09 часов 25 минут на улице Н.Киевская, дом 9 города Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, водитель которой оставил место происшествия.

Из фотографии от 19 мая 2011 года сделанной в 09 часов 26 минут усматривается, что в придворовой территории находятся автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>, с обратной стороны фотографии имеется текст: «он стукнул Вашу машину, я работаю в Рекламном агентстве «К» <адрес>

Из схемы места ДТП, составленной инспектором по розыску ФИО2 25 мая 2011 года в 11 часов и подписанной понятыми следует, что местом происшествия является город Смоленск, дворовая территория <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2011 года в 09 часов 25 минут на <адрес> в результате наезда на стоящее транспортное средство, подписанной инспектором по розыску ОБ ДПС ФИО2, с указанием даты 25 мая 2011 года у автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Беликову Г.В., имеется потертость заднего бампера с левой стороны, у автомашины <данные изъяты> повреждено заднее правое крыло, оторван задний бампер с правой стороны.

Из заявления ФИО1. от 20 мая 2011 года следует, что он просит привлечь к ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, который, сдавая задним ходом, совершил ДТП, после чего вышел из своего авто, посмотрел повреждения и уехал.

Свидетель ФИО3 пояснил судье, что 19 мая 2011 года он стоял во дворе <адрес>, т.к. с его автомашиной произошел страховой случай, поскольку ее пытались угнать, и он ждал сотрудников ГАИ. В этот момент услышал, как сильно газует машина. Он обернулся и увидел машину марки <данные изъяты> пятидверную, которая сразу не смогла войти в поворот. Водитель данной машины стал сдавать назад и ударил в заднюю правую часть стоящей автомашины <данные изъяты> синего цвета. Он видел, как девушка сделала фотографии. После удара водитель <данные изъяты> вышел и подошел к <данные изъяты>, затем открыл свой багажник, сел в машину и уехал. Отъехав 15 метров, он постоял минут 10, и уехал. К водителю <данные изъяты> он не подходил, т.к. не мог оставить свою вскрытую машину.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с утра собирался ехать на работу, вышел покурить, и увидел, что у машины ФИО1 побито крыло, под дворником лежала записка. Через Интернет они по машине установили адрес гражданина, который совершил ДТП, и поехали к нему домой. Тот все отрицал, просил показать свидетеля, который видел ДТП. На машине Беликова было две царапины. Никаких денег у Беликова не требовали.

Из объяснения свидетеля ФИО5 в административном деле от 25 мая 2011 года следует, что 19 мая 2011 года в 09 часов 25 минут она шла по дворовой территории <адрес>, и видела как автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> вышел и осмотрел свой автомобиль, после чего сел за руль и уехал с места ДТП. Водителю на вид 50 лет крупного телосложения, высокого роста.

В судебном заседании свидетель показала, что она шла с объекта, при ней был фотоаппарат. Подходя к офису, она не смогла пройти, т.к. ей мешала автомашина <данные изъяты> в которую при ней сел водитель и стал неуверенно маневрировать, она еще подумала, что он ударит свою машину о мусорные баки. Но он притормозил, постоял, потому вдруг резко «газанул», двинулся назад и ударился о стоящую рядом <данные изъяты>. От удара автомобиль откатился вперед. Водитель вышел, осмотрел автомашины, сел и поехал. Она открыла фотоаппарат и сделала два снимка, один потом не очень получился, и написала записку владельцу <данные изъяты>, подсунув под дворники. Она уверена, что водитель <данные изъяты> заметил столкновение, т.к. был громкий звук, удар, он выходил из машины и не мог не увидеть повреждения на машине <данные изъяты> на которой ( она потом посмотрела) была вмятина на крыле и перекошен бампер.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что протокол в основанном был составлен со слов свидетеля- девушки, которая проходила мимо и видела момент ДТП и сделала снимки сразу после случившегося. При осмотре машины Беликова на клычке бампера, он черного цвета. Обнаружены незначительные потертости. Вероятнее всего, водитель <данные изъяты> сдавал задом и уперся в <данные изъяты>, возможно, металл старый на <данные изъяты>, вот вмятина и образовалась. По высоте повреждения совпадают.

Оценив изложенное, судья находит вину Беликова установленной и доказанной. Очевидцы ДТП, которые утверждали, что Беликов не мог не заметить столкновения автомашин ввиду его характера, выходил из машины и осматривал повреждения, после чего уехал, являются незаинтересованными лицам, т.к. ранее с потерпевшим знакомы не были, случайно оказались на месте ДТП, Беликова также не знали и никаких счетов с ним не имели. Поэтому у судьи нет оснований сомневаться в правдивости их показаний, которые согласуются как с письменными материалами, закрепившими факт ДТП, так и пояснениями инспектора ГИБДД.

Доводы Беликова о том, что он не заметил столкновения, т.к. его машина издавала громкие и резкие звуки, отвергаются как несостоятельные, т.к. поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Доказательств своей невиновности Беликов в судебное заседание не представил.

Назначая наказание, судья учитывает, что раннее к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств не установлено. С учетом того, что в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, возраста правонарушителя и иных обстоятельств дела, , судья назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л :

Беликова Г.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 ( один) год.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья                              Л.В. Ковалева