Дело № 5-135/2011 Постановление 25 мая 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда города Смоленска З.И. Александрова, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения «Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области», установила: Из протокола об административном правонарушении от 28.04.2011, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1, следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 25.04.2011 по 28.04.2011 в структурном подразделении ПЧ-21 ГУ ОФПС по Смоленской области, установлено, что на время проверки ФИО2 - водителю ПЧ-21, в нарушении ст. 221 ТК РФ, спецодежда выдана не в полном объеме; ведение личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты в ПЧ-21 не соответствует требованиям п.п. 12.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н. Кроме того, в нарушение ст. 212 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда в ПЧ-21 не проводилась. Таким образом, юридическое лицо ГУ ОФПС по Смоленской области в результате бездействия, заключающегося в невыполнении и нарушении норм действующего законодательства о труде, совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда). В соответствии с п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано в Промышленный районный суд г. Смоленска. В судебном заседании представитель ГУ «ОФПС по Смоленской области» ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной начальником ГУ «ОФПС по Смоленской области», просил административное производство по настоящему делу прекратить, так как проверка была проведена с нарушением требований законодательства. Протокол был обжалован в вышестоящую организацию и отменен как незаконный. В частности, должностным лицом государственной инспекции труда была проведена проверка в структурном подразделениибез уведомления руководителя юридического лица, протокол об административном правонарушении составлен на юридическое лицо, чем нарушены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Явившийся в судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Смоленской области - начальник отдела государственной инспекции труда - главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО4 представил суду письменное ходатайство, заверенное подписью руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Смоленской области ФИО5 об отзыве протокола об административном правонарушении за № от 28.04.2011 по п.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГУ «Отряда федеральной противопожарной службы по Смоленской области», как составленного с нарушением требований законодательства. При этом ФИО4 в судебном заседании ходатайство поддержал, подтвердив, что проверка осуществлена с нарушением требований закона, без надлежащего уведомления руководителя юридического лица. Решением вышестоящего должностного лица она признана незаконной, следовательно, протокол составлен с нарушением. Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. В силу пп.1 п.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. На основании пп. 1 п. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Из письменных материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Смоленской области (по охране труда) ФИО6 от 14.04.2011 за № государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО7 было поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении Пожарной части № г. Гагарина Смоленской области с целью рассмотрения обращения сотрудника пожарной части ФИО8 К проведению проверки следовало приступить с 25.04.2011 и окончить не позднее 05.05.2011. По результатам проверки 28.04.2011 был составлен акт и в отношении исполнительного органа юридического лица - ОФПС по Смоленской области вынесено предписание. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…» (далее ФЗ) выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае предметом проверки являлась деятельность по соблюдению трудового законодательства пожарной частью № в г. Гагарине Смоленской области, тогда как предписание и протокол об административном правонарушении вынесены в отношении юридического лица - ГУ «ОФПС по Смоленской области», зарегистрированного по адресу: <адрес>. При этом руководитель ГУ «ОФПС по Смоленской области» ФИО9 о предстоящей проверке не уведомлялся, участия в ее проведении не принимал, с распоряжением о ее проведении ознакомлен 28.04.2011, т. е при составлении административного протокола. К такому выводу суд пришел на том основании, что с распоряжением о проведении проверки начальник пожарной части № Ю. Шевчук ознакомлен еще 26.04.2011. Между тем, п.2 ст. 15 ФЗ предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. Поскольку органом государственного контроля вышеприведенные нарушения проверки не оспаривались, однако за основу составления протокола об административном правонарушении взяты именно ее результаты, полагаю, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ нарушение срока уведомления юридического лица о начале проведения проверки является грубым нарушением. При таких обстоятельствах результаты проверки не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, а потому прихожу к выводу о том, что событие административного правонарушения отсутствует. Руководствуясь пп.1 п. 1 ст. 24.5, пп.1 п. 1.1ст. 29.9 КоАП РФ, постановила: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГУ «ОФПС по Смоленской области» за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья З.И. Александрова