Дело № 5-201/ 2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2011 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (проспект Гагарина, д. 46, г. Смоленск) Макарова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ХАНДОГИНА <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 4), 12 июля 2011 года в 15 часов 50 минут водитель Хандогин А.И. на ул. 1-й <адрес>, управляя автомобилем «№1, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "№2 в отсутствие водителя ФИО, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Смоленска 12.07.11 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Хандогин А.И. пояснил, что12 июля 2011 года в 12 часов 50 минут он приехал по указанному в протоколе адресу к зданию <данные изъяты> больницы <адрес>, так как ему должны были делать плановую операцию. В это время начался сильный дождь, из-за которого ухудшилась видимость. Он поставил свою машину на автостоянку и пошел в приемное отделение больницы, где через час был прооперирован. После операции он был выписан из больницы 29 июля 2011 года, и при осмотре машины обнаружил царапину и небольшую вмятину на левом крыле. Допускает, что мог получить такие повреждения при парковке около больницы 12 июля 2011 г., где стояли другие автомашины, но удара не почувствовал.

Давая письменные объяснения сотруднику ДПС при составлении протокола об административном правонарушении Хандогин А.И. также указывал на то, что при движении никаких ударов и шума не слышал.

Второй участник ДТП потерпевший ФИО был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Хандогина А.И. телефонограммой, которую принял лично (л.д. 17), однако в Промышленный районный суд не явился. Ходатайство об отложении слушания дела от него не поступило. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, потерпевший надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и в суд явился Хандогин А.И., привлекаемый к административной ответственности, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Потерпевший ФИО в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он приехал в <данные изъяты> больницу, после посещения которой сел в машину и, начав движение, заметил под щеткой стеклоочистителя записку. Остановившись, он прочитал, что в его автомобиль на стоянке въехал автомобиль «№1» цвета асфальт с гос.рег.знаками № или №, который дважды ударил его машину - сзади и сбоку. Записка была оставлена очевидцем ДТП с указанием телефонного номера последнего.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан немедленно остановить транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом субъективная сторона указанного правонарушения выражается в том, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, то есть действует с прямым умыслом.

Факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. 1-й <адрес>, в результате которого автомашине потерпевшего причинены механические повреждения (на заднем бампере, задней правой двери, заднем правом крыле, заднем правом колесе с диском), подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП. Однако данные доказательства не опровергают утверждения Хандогина А.И. о том, что он не сознавал факт совершения им ДТП и не желал незаконно оставлять место происшествия.

Анализируя имеющиеся доказательства, судья приходит к выводу, что достоверных доказательств умышленного неисполнения Хандогиным А.И. требований пункта 2.5 ПДД РФ, регламентирующих обязанности водителя, причастного к дорожно-траспортному происшествию, в материалах дела не имеется.

Конкретные обстоятельства происшествия: столкновение имело место при плохих погодных условиях, в отсутствие водителя ФИО, внимание Хандогина А.И. никто привлечь не пытался, подтверждают показания последнего о неумышленном неисполнении им обязанностей, возложенных на него как на участника ДТП.

В ходе выездного судебного заседания при осмотре автомашины Хандогина А.И. установлено, что на автомашине «№1, имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла, переднего бампера слева и трещина на левой фаре.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия водителя Хандогина А.И. не были направлены на уход от ответственности, а поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутсвиии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ХАНДОГИНА <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья     Т.В. Макарова