Дело №5-217/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В.( 214001, гор.Смоленск, проспект гагарина, д. 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хапочкина А.И., 13 <данные изъяты>

У с т а н о в и л а:

Из представленного протокола об административном правонарушении № от 18 августа 2011 года, составленного инспектором ОР ДПС, следует, что 11 августа 2011 года в 14 часов 00 минут водитель Хапочкин А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> на улице <адрес>, города Смоленска, в нарушение п.2.5 ПДД РФ совершил ДТП и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД города Смоленска определением от 11 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В судебном заседании Хапочкин А.И. пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку ДТП не совершал, в указанное время на своей автомашине <данные изъяты> находился в командировке в <адрес>. Он приобрел автомашину у ФИО1 с имеющимися на ней повреждениями.

Потерпевшая ФИО2. пояснила судье, что 11 августа 2011 года двигалась на автомашине <данные изъяты> на <адрес> в сторону <адрес> остановилась, чтобы пропустить встречные машины, в том числе двигавшуюся навстречу автомашину <данные изъяты>. Однако автомашина <данные изъяты> не рассчитала дистанцию и совершила столкновение с ее автомашиной, после чего с места ДТП скрылась. Кто находился за рулем автомашины, она не видела, поскольку та была затонирована. Она рукой стучала по багажнику, но машина <данные изъяты> уехала. На машине <данные изъяты> корректором было написано объявление о продаже машины и номер телефона. Она подошла к инспектору ГИБДД, который находился за углом и оформлял ДТП, и сообщила ему марку и номер машины. Через некоторое время ей позвонили из ГИБДД и попросили приехать. Она осмотрела машину <данные изъяты>, однако никакого объявления на ней уже не было, стекла были растонированы. Ошибиться в данной автомашине она не могла, поскольку ее номер записала в момент ДТП на аварийном знаке.

Заслушав объяснения Хапочкина А.И., потерпевшую ФИО2., свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2011 года в отношении Хапочкина А.И.составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 11 августа 2011 года в 14 часов 00 минут на <адрес> водитель Хапочкин А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.2.5 ПДД РФ совершил ДТП и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из имеющихся в административном деле рапорта инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД, схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> города Смоленска с участием автомашины <данные изъяты>, водитель которой оставил место ДТП, и автомашиной <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от 11 августа 2011 года у автомашины <данные изъяты> поврежден передний бампер, у автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Хапочкина А.И. имеются повреждения молдинга с левой стороны, потертость переднего бампера.

Из имеющихся в административном деле ксерокопий командировочного удостоверения ИП Хапочкина А.И. от 09 августа 2011 года, приказа № от 09 августа 2011 года о направлении работника в командировку следует, что директор Хапочкин А.И. командируется в <адрес> для заключения договоров с 09 августа 2011 года по 12 августа 2011 года.

Из имеющегося в деле договора № от 11 августа 2011 года усматривается, что ИП Хапочкин А.И. и ООО «А», находящийся в <адрес> заключили договор на поставку товара.

Согласно ксерокопии договора купли-продажи №, заключенного между посредником ИП ФИО3., продавцом ФИО1 и покупателем Хапочкиным А.И. от 10 ноября 2010 года, продавец поручает посреднику переоформить на покупателя автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, покупатель покупает у продавца указанный автомобиль за 20000 рублей, договор вступает в законную силу с момента его подписания всеми тремя сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил судье, что продал автомашину <данные изъяты> черного цвета Хапочкину осенью 2010 года. На автомашине имелись повреждения в виде потертости на переднем бампере с левой стороны со следами краски синего цвета и трещина на заднем бампере с правой стороны. После продажи автомашину больше не видел.

По ходатайству Хапочкина в подтверждение его нахождения в момент ДТП в <адрес> судьей выносилось определение о поручении <адрес> районному суду <адрес> допросить свидетеля ФИО4 на которую ссылался Хапочкин.

Как усматривается из направленных <адрес> районным судом <адрес> протоколов судебного заседания, ФИО4 по вызову суда не явилась как 19 сентября 2011 года, так 10 октября 2011 года по неизвестным причинам.

Из ответа ИП ФИО5 от 13 сентября 2011 года следует, что видеозапись на 13 сентября 2011 года с камер видеонаблюдения, установленных на автомагазине «А» по <адрес> не сохранена, поскольку видеозапись на регистраторе сохраняется только 21 день.

Указанное свидетельствует о том, что ДТП фактически имело место в установленном месте и в установленное время.

Вместе с тем с учетом исследованных доказательств судья считает, что в административном деле доказательств, подтверждающих виновность Хапочкина в совершении указанного парвонарушения, не имеется, не установлены такие доказательства и в судебном заседании.

В подтверждение своей непричастности к ДТП Хапочкин представлял командировочное удостоверение и приказ о направлении его в командировку в <адрес> с 09 августа 2011 года по 12 августа 2011 года

Как поясняла в суде потерпевшая, автомашина <данные изъяты> причинила механические повреждения ее автомашине, однако кто сидел за рулем данной автомашины она не видела, поскольку та была затонирована, на данной машине имелось объявление о продаже и номер телефона.

Как пояснял свидетель Кутейников в судебном заседании, он продал свою машину <данные изъяты> осенью прошлого года с имеющимися механическими повреждениями, что также подтверждается исследованным в суде договором о продаже данной автомашиной, датированным 10 ноября 2010 года.

Таким образом, исследованные доказательства вступили между собой в неустранимые противоречия, поскольку доводы каждой стороны противоречат другу, хотя сами по себе сомнений не вызывают.

Не доверять показаниям потерпевшей в той части, что она рассмотрела машину, записала номер и тут же сообщила его сотруднику ГИБДД, не вызывают в целом сомнений, поскольку оснований для оговора ею Хапочкина не имеется, ранее они не были знакомы, конфликтов не было и пр. Однако учитывает суд и то обстоятельство, что при осмотре автомашины в ГИБДД она ее опознала. но машина имела отличие- отсутствовала тонировка.

Однако иные доказательства по делу оспаривают позицию потерпевшей, данные доказательства также являются объективными и ничем не опровергаются, т.к. не установлено данных об их недостоверности.

Устранить возникшие противоречия в судебном заседании при наличии исследованных доказательств невозможно.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л а:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хапочкина А.И. в соответствии с п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья                                     Л.В. Ковалева