Дело № 5-273/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 ноября 2011 года. Гор.Смоленск. Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Павлова Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, у с т а н о в и л : 15 сентября 2011 года в 17 часов у <адрес>, водитель Павлов Г.Н., находясь в стоящей на парковке автомашине «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, произвел открывание двери, в ходе чего задел двигавшуюся автомашину «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего Павлов Г.Н. предложил ФИО5 вызвать сотрудников ДПС, но тот отказался и Павлов Г.Н. с места ДТП убыл. Привлекаемый к административной ответственности Павлов Г.Н. с протоколом не согласился, пояснив, что 15 сентября 2011 года около 17 часов он, управляя автомашиной «А.», на <адрес> остановился на парковочной площадке. В тот момент, когда он хотел выйти из машины и приоткрыл дверь, то почувствовал соприкосновение с автомашиной «В.», которая заезжала на стоянку, после чего сразу же закрыл дверь. Осмотрев машины, повреждений на них не обнаружил. Водитель «В.» выйдя из машины, пошел в ларек пить кофе, а когда вернулся, то угрожая стал хватать его за «грудки». Тогда он предложил водителю «В.» вызвать сотрудников ГИБДД, так как сотового телефона не имеет, однако тот отказался, сказав ему, что если надо, то сам и вызывай. Он, некоторое время постоял на месте, после чего уехал. Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла. В подтверждение вины Павлова Г.Н. представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, согласно которому 15 сентября 2011 года в 17 часов у <адрес>, водитель Павлов Г.Н., после остановки автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, произвел открывание двери, чем создал помеху для движения автомашины «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение, после чего Павлов Г.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся; - схема места ДТП, согласно которой указано направление движения автомашины «В.», место совершения столкновения; - справка о ДТП, согласно которой у автомашины «А.» имеются нарушения лакокрасочного покрытия передней левой двери, у автомашины «В.» имеются нарушения лакокрасочного покрытия передней правой арки переднего правого крыла посередине. Однако вышеперечисленные доказательства достоверно подтверждают лишь факт ДТП в установленное время и в установленном месте. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Павлов Г.Н., осознавая противоправный характер своих действий, желал скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, с целью уйти от административной ответственности за совершенного правонарушение. Так, из показаний Павлова Г.Н. усматривается, что он сразу же после ДТП предложил водителю автомашины «В.» вызвать сотрудников ГАИ, поскольку сам этого сделать не мог по причине отсутствия сотового телефона, на что ФИО5 ему отказал. Анализируя показания Павлова Г.Н. прихожу к выводу, что умысла скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, он не имел. Такой вывод подтверждается и временем, в течение которого Павлов Г.Н. оставался на месте, что давало возможность запомнить номер его автомашины, и не свидетельствует о намерении Павлова Г.Н. немедленно скрыться. Кроме того показания Павлова Г.Н. в части агрессивности поведения ФИО6 так же свидетельствуют об отсутствии у него умысла на скрытие с места ДТП и объясняют мотивы его действий после ДТП. Потерпевший по делу ФИО5 неоднократно вызывался в судебное заседание, в том числе подвергался принудительному приводу, однако в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, в связи с чем опровергнуть приведенные либо поставить под сомнение показания Павлова Г.Н. не представляется возможным. Оценивая приведенное, прихожу к выводу, что вина Павлова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана, в связи с чем в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, на основании ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л Производство по административному делу в отношении Павлова К.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Н.В.Юненко