Дело № 5-322/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 ноября 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Мацнева А.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, У с т а н о в и л : Из УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Мацнева А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 21.11.2011 года, составленный инспектором по розыску П.П.А., из которого следует, что 13.11.2011 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, водитель Мацнев А.А., управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 2.5., 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство «авто2», регистрационный знак №, место ДТП, участником которого он являлся, оставил, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Определением от 13.11.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В судебном заседании Мацнев А.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушение не признал, пояснив при этом, около 14 часов 00 минут 13.11.2011 года поставил свою автомашину «авто1» на автостоянку, расположенную возле <адрес>, после чего обратил внимание на то, что он не сможет открыть дверь, поскольку рядом близко стоит автомашина «авто2», в связи с этим совершил маневр по перестроению, в этот момент возможно задел своим передним левым колесом заднюю арку «авто2». После чего вышел из салона машины осмотрел свой автомобиль, на котором не было свежих повреждений, а так же машину «авто2», где на заднем левом крыле увидел механическое повреждение. При этом, он посчитал, что данное повреждение было на машине «авто2» еще до данного инцидента, в связи с чем ушел по делам. Вернувшись через 30 минут, сел в салон своей машины и уехал, поскольку достоверно не знал, имело ли место ДТП, так как интуитивно предполагал, что наехал либо на какое-то препятствие, либо задел машину «авто2». При этом Мацнев дополнил, что его машина темно-зелёного цвета, на ней имеются механические повреждения кузова, переднего и заднего бамперов. Свою машину он обрабатывает полировкой, когда он осмотрел свою машину в тот день, то не обнаружил на ней каких-либо следов краски от автомашины «авто2». Из оглашенных объяснений Мацнева А.А., данных в ходе проведения административного расследования усматривается, что около 14 часов 00 минут 13.11.2011 года припарковал свою машину «авто1» регистрационный знак № в районе <адрес>, когда вышел из машины, обратил внимание на то, что расстояние между его машиной и стоящим рядом транспортным средством маленькое. В связи с чем, сел в салон машины, стал сдавать задним ходом вывернул руль, в этот момент почувствовал, что своим правым колесом задел заднюю левую арку соседней машины. Вышел из салона, осмотрел машины, у его автомобиля повреждений не было, у соседней машины на заднем левом крыле была царапина. После чего, пошел по делам, когда вернулся, сел в свою машину и уехал, поскольку решил, что указанное повреждение было ранее у данного транспортного средства. Потерпевшая Г.Ю.Л. в судебном заседание, а так же при производстве административного расследования дала аналогичные показания, согласно которых 13.11.2011 года в 09 часов 00 минут она на автомашине «авто2», регистрационный знак №, приехала на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В 17 часов 40 минут вернулась на стоянку, где под стегоочистетелем своей автомашины обнаружила записку, с номером телефона. Позвонив по указанному номеру, ей ответил молодой человек, который пояснил, что он был свидетелем того, как автомашина «авто1» зелёного цвета регистрационный знак № совершила столкновение с её машиной, после чего с места ДТП скрылась. Так же потерпевшая дополнила, что ранее на её машине каких-либо механических повреждений не было, после ДТП она осмотрела свою машину и обнаружила повреждение и наслоение светло-зеленой краски. Допрошенный судом в качестве свидетеля С.В.Л. показал суду, что 13.11.2011 года около 14 часов он находился в салоне своей автомашины, припаркованной возле <адрес> и был очевидцем того, как автомашина «авто1» под управлением Мацнева, пыталась занять место на парковке, при этом Мацнев не мог долго её припарковать, поскольку там было мало места, в связи с чем передним правым колесом задел стоящую рядом автомашину «авто2», которую от соприкосновения с машиной «авто1» стало сильно качать. Мацнев вышел из машины, осмотрел транспортные средства, ушел на некоторое время, потосм вернулся и уехал с места ДТП. Он (С.В.Л.) вышел из машины осмотрел «авто2», каких-либо существенных повреждений не обнаружил, однако присмотревшись, увидел на царапину на крыле, краска была содрана до грунта. Поскольку автомашина «авто1» выезжала задом, то он не видел были ли на ней какие-то повреждения. Полагает, что водитель автомашины «авто1» не мог не заметить, что он совершил касательное столкновение с автомашиной «авто2», поскольку данное транспортное средство качало. Рассмотрев материалы дела, заслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности Мацнева А.А., а так же его объяснения, данные в ходе административного расследования, потерпевшей Г.Ю.Л. в суде, а так же данные сотруднику полиции, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Мацнева в совершении указанного правонарушения установленной. Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В силу п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. К показания Мацнева, данных в ходе судебного заседания о том, что он не мог предполагать, что совершил столкновение с автомашиной «авто2», судья относиться критически и объясняет стремлением последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Поскольку, подобные показания Мацнева, опровергаются его объяснениями, данными в ходе административного расследования, которые судья признает достоверными и доверяет им, а так же показаниями, допрошенного в суде свидетеля Солдатенкова, который указал на то, что после столкновения автомашины «авто1» с автомашиной «авто2», последнюю стало сильно качать, что не мог не заметить Мацнев, который после ДТП вышел из салона машины и стал осматривать имеющиеся повреждения. Подобные показания свидетеля судья признает достоверными и доверяет им, поскольку показания свидетеля согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, а так же механизмом образования повреждений на транспортных средствах. Кроме того, свидетель С.В.Л. ранее с участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2011 года знаком не был, неприязненных отношений, а так же оснований для оговора Манцева свидетелем судом установлено не было. В остальной части показания Мацнева в суде судья находит достоверными и доверяет им. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21.11.2011 года, инспектором по розыску П.П.А. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 13.11.2011 года в 14 часов 30 минут на <адрес>, водитель Мацнев А.А., управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, совершил наезд на стоящее транспортное средство «авто2», регистрационный знак №, место ДТП, участником которого он являлся, оставил, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением от 21.11.2011 года Мацнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 13.11.2011 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> он, управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «авто2» регистрационный знак №, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС С.Ю.М. от 13.11.2011 года в этот же день около 19 часов 00 минут на <адрес> обнаружили автомашину «авто2», регистрационный знак № с механическими повреждениями. От водителя Г.Ю.Л. стало известно, что на автомашине была записка с номером телефона очевидца ДТП, который пояснил, что столкновение с указанным выше транспортным средством совершила машина «авто1» зеленого цвета регистрационный знак №, которая с места ДТП скрылась. Из схемы места ДТП от 13.11.2011 года следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является участок местности, расположенный в районе <адрес>. Согласно справки о ДТП от 13.11.2011 года автомашина «авто2» имеет механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера слева, автомашина «авто1» имеет повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания Мацнева, данные в ходе судебного заседания, в той части, в которой они признаны судьёй достоверными, не отрицавшего факт управления автомашиной «авто1», регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения - 13.11.2011 года в 14 часов 30 минут, в месте его совершения - в районе <адрес>, объяснения потерпевшей Г.Ю.Л. и свидетеля С.В.Л., указавших марку машины и номер регистрационного знака, суд приходит к выводу о том, что 13.11.2011 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «авто1», регистрационный знак №, под управлением Мацнева А.А. и автомашиной «авто2», регистрационный знак № под управлением Г.Ю.Л.. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП - 13.11.2011 года в 14 часов 30 минут автомашиной «авто1» управлял именно Мацнев А.А.. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, а так же то, что в момент столкновения Мацнев почувствовал удар автомашин, вышел из салона, осмотрел повреждения, а так же отсутствие установленных судом объективных причин, препятствующих Мацневу осознавать то, что он являлся участником ДТП, суд приходит к выводу о том, что Мацнев А.А. умышленно скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушил п. 1.5, 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного (ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался), отсутствие отягчающих обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мацнева А.А. суд признает признание им вины. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить Мацневу А.А. наказание в административного ареста сроком 1 (одни) сутки. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П о с т а н о в и л : Мацнева А.А., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста, сроком 1 (одни) сутки. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 30 минут 23 ноября 2011 года. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения. Судья Д.В.Емельянов