Дело №5-226/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2011 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сумина М.М., <данные изъяты>»,

У с т а н о в и л а:

Из представленного протокола об административном правонарушении № от 01 сентября 2011 года, составленного инспектором по розыску ФИО1 следует, что 24 августа 2011 года в 14 часов 00 минут водитель Сумин М.М., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> города Смоленска, в нарушение п.2.5 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД города Смоленска определением от 24 августа 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В судебном заседании Сумин М.М. пояснил, что с протоколом не согласен, т.к. ДТП не совершал. Он вез людей в маршрутном такси с улицы <адрес>. На <адрес> на перекрестке была большая пробка. Он проезжал между машинами, несмотря на то, что было маленькое расстояние, он убедился, посмотрев в зеркало, что проехать можно. Никакого подозрительного звука он не слышал. Он увидел, как из машины, ехавшей ему навстречу, водитель что-то показывал руками. Он выглянул из кабины и спросил, что случилось, на что тот сказал, что он, наверное, зацепил стоящую машину. Он остановился и осмотрел свою машину. При этом никаких следов удара, столкновения он не обнаружил, сигнализация у припаркованных автомашин не срабатывала, поэтому он сел в машину и продолжил движение по маршруту. Он также спросил у пассажиров, видели ли они что-нибудь, на что они сказали, что ничего подобного не видели и не слышали. Дополнил, что ближе всех к его машине стояла автомашина Форд.

Второй участник ДТП свидетель ФИО2 пояснил, что 24 августа 2011 года примерно в 13 часов 30 минут он поставил свою машину на перекрестке <адрес> и ушел на рынок. В 14 часов 10 минут он вернулся к машине и увидел записку на лобовом стекле с номером свидетеля, в котором был указан номер автомашины, совершившей ДТП. Он позвонил данному свидетелю и тот пояснил, что водитель <данные изъяты> совершил наезд на автомашину <данные изъяты> и скрылся с места ДТП. Рег.знак <данные изъяты> со слов свидетеля <данные изъяты>. Данных этого свидетеля он не знает, разговаривал с ним по телефону сразу, когда общался с сотрудниками ГИБДД.

Также пояснил, что на его машине вмятин не был, соприкосновение. Скорее всего, было «тирком», т.к. чуть смазано лакокрасочное покрытие, примерно размером в поллиста формата А4. Следов краски на его автомобиле не было.

Заслушав объяснения Сумина М.М., свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2011 года в отношении Сумина М.М. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 24 августа 2011 года около 14 часов 00 минут на <адрес> водитель Сумин М.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив столкновение с автомашиной, оставил место ДТП участником которого он являлся.

Из имеющихся в административном деле рапорта инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД, схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> города Смоленска, с участием автомашины <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, водитель которой оставил место происшествия.

Согласно справке о ДТП от 24 августа 2011 года у автомашины <данные изъяты> нарушено лакокрасочное покрытие правого крыла и заднего бампера с правой стороны. У автомашины <данные изъяты> повреждения отсутствуют.

Свидетель ФИО3 судье пояснила, что 24 августа 2011 года она ехала в маршрутке Сумина на переднем сидении возле окна, села на <адрес> и ехала в сторону улицы <адрес> города Смоленска. На <адрес>, весь перекресток был заставлен машинами, навстречу ехала автомашина <данные изъяты> и водитель что-то показывал руками. Водитель <данные изъяты> Сумин остановился, пассажиры в салоне маршрутки возмущались, говорили, что нужно ехать. Водитель Газели вышел из машины, после чего вернулся и сказал, что водитель «десятки» сказал, что он зацепил машину. Повреждений у <данные изъяты> она не видела, заметила повреждения у автомашины, которая стояла рядом, на бампере с левой стороны. Были ли они свежие - она не поняла. Полагает, что если бы водитель <данные изъяты> зацепил машину, то она бы услышала характерные звуки либо скрежет.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она Сумина не знает. Ехала в его маршрутке, сидела на переднем сидении у двери. На <адрес> водитель отказался ехать дальше, пояснив, что кто-то из водителей ему показал, что он якобы зацепил какую-то машину. Он вышел, осмотрел автомашины, вернулся и сказал, что ничего не видит. Она сидела у самой двери и видела, что между маршруткой и стоящими машина было значительное расстояние. Человек бы прошел. Все пассажиры стали говорить, что никакого столкновения не было, тогда водитель продолжил движение при условии, что пассажиры подтвердят это. Она дала ему свой номер телефона. Когда она вышла на своей остановке, то осмотрела маршрутку и никаких повреждений на ней не обнаружила.

Оценив изложенное, судья приходит к выводу, что бесспорных доказательств виновности Сумина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Сумин утверждал, что не видел и не чувствовал столкновения с иной автомашиной при движении. Об этом же в судебном заседании показали свидетели, которые находились вместе с Суминым в автомашине и которые также как и он пытались оценить ситуацию и которые в суде пояснили, что ни столкновения, ни характерных для столкновения звуков они не заметили и не слышали. Кроме того, все отмечали, в данном районе и в указанное время все время очень шумно.

Свидетель ФИО5 - владелец пострадавшей автомашины - сам не был очевидцем ДТП и о том, что в нем могла участвовать автомашина Сумина, ему известно со слов постороннего лица. Однако данное постороннее лицо, оставив ФИО5 номер своего телефона, не установлено, поскольку сотрудники ГИБДД его личность не устанавливали, объяснений не отбирали, сам ФИО5 с ним после первоначального контакта по телефону связь утратил. В судебное заседание обеспечить явку данного лица также не смог. Поэтому их этих данных оценить, каким образом кто-то пытался не только предупредить Сумина, что он совершил ДТП, но и как на это отреагировал Сумин, не представляется возможным.

Для установления же состава данного административного правонарушения необходимо в первую очередь установить сам факт состоявшегося ДТП, его участников, а затем оценить умысел участника ДТП на сокрытие с его места.

Из представленных судье доказательств сделать однозначный вывод о том, что Сумин установил факт ДТП, осознал свою причастность к нему и умышленно с места ДТП скрылся невозможно.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ возникшие неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, и в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сумина М.М. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья                                     Л.В. Ковалева