Дело № 5-194/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 августа 2011 года Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. ( город Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Федяшева С.В., <данные изъяты> У с т а н о в и л : Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от 2 августа 2011 года, 14 июня 2011г.. в 18 час. 25 мин. водитель Федяшев С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ - совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. По данному факту 14 июня 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. В судебном заседании Федяшев С.В.пояснил, что не может вспомнить события 14.06.11г. Чисто теоретически он мог находиться в том месте, которое указано в протоколе, а мог и не находиться. Повреждения на его машине, обнаруженные при осмотре в ГИБДД, являются давнишними и получены дома при выезде из гаража. Представитель Федяшева С.В. Рудь Д.В. считает неустановленной вину Федяшева в правонарушении. Сотрудники ГИБДД не сохранили следы ДТП на машине потерпевшей, ее пояснения предположительны и ничем не подтверждаются. Характер повреждений, установленных на машине потерпевшей, заставляют сомневаться в том, что они получены при указанных ею обстоятельствах. Потерпевшая ФИО1 показала, что двигалась по <адрес> со стороны медгородка в пробке, поток машин был плотный. Она почувствовала, что с ее машиной произошло столкновение, и через несколько метров остановилась. Больше не остановился никто. Мимо нее проехала машина Федяшева, они поняла, что она могла совершить с ней столкновение, поэтому записала номер и марку. Столкновение было малозначительным, он мог и не почувствовать, что «тирнул» ее. У нее на бампере были две незначительные царапины. Она сразу вызвала ГИБДД. На царапинах сохранились следы зеленой краски. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Федяшев С.В, пояснил, что не участвовал в ДТП, при котором могла пострадать автомашина ФИО1 Свидетель Федяшев В.В., отец Федяшева, пояснил, что в ноябре 2010г. сын, выезжая из гаража, «притер» бемпером створку ворот и остались потертости. Примерно месяца два назад их закрасили краской из баллончика, когда именно - он не помнит. Из справки о ДТП усматривается, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 имеет повреждения заднего бампера; автомашина Федяшева <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера с правой стороны. В судебном заседании судьей визуально были осмотрены обе машины, при осмотре установлено, что с правой стороны на переднем бампере автомашины <данные изъяты> имеется сплошная незначительная потертость; на заднем бампере слева автомашины ФИО1 четыре тонкие царапины различной длины на значительном удалении друг от друга, при этом ФИО1 пояснила. что при соприкосновении с машиной Федяшева образовались две царапины, третья- прошлогодняя, про четвертую вообще затрудняется пояснить, откуда она взялась. Следов краски, о которых говорила потерпевшая, не усматривается, при этом потерпевшая пояснила. что прошло два месяца, а она мыла машину. Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности Федяшева в совершении административного правонарушения не представлено, поскольку имеющиеся материалы содержат в себе взаимоисключающую информацию, которая порождает неустранимые сомнения. У судьи нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, которая указала, что ее автомашина была повреждена в результате ДТП с участием автомашины Федяшева, т.к. это подтверждается и справкой по ДТП, в которой отражены имеющиеся механические повреждения; кроме того, она записала марку и номер машины. Которая, по ее мнению задела ее автомашину в процессе движения. Оснований для оговора Федяшева у нее нет. Вместе с тем показания Федяшева о том, что не участвовал в ДТП с участием автомашины ФИО1, в определенной степени подтверждаются объяснениями ФИО1, которая пояснила, что соприкосновение было касательным и он мог не заметить этого, т.к. он не остановился, никак не отреагировал на соприкосновение, она ему никаких знаков не подавала, т.к. сама не сразу поняла, с кем столкнулась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он действительно мог не осознать причастность своего ТС к ДТП. Кроме того, повреждения, обнаруженные в автомашинах, являются незначительными, следовательно, столкновение могло быть для него очевидным. Поскольку не имеется процессуальной возможности оспорить и опровергнуть доводы какой-либо одной из сторон и отдать предпочтение другой, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П о с т а н о в и л : Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Федяшева С.В., <данные изъяты>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Л.В. Ковалева