Дело №5-196/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 августа 2011 года Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кравчика И.В. <данные изъяты>, У с т а н о в и л а: Из представленного протокола об административном правонарушении № от 30 июля 2011 года составленного инспектором ОР ДПС, следует, что 26 июля 2011 года в 20 часов 10 минут водитель Кравчик И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 на <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО2 с места ДТП уехал. По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД города Смоленска определением от 26 июля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование. В судебном заседании Кравчик И.В. пояснил, что 26 июля 2011 года они ехали с ФИО1 по <адрес>. В их автомашину из кустов бросили камень дети. Они остановились и попытались их догнать, но те скрылись. Он отвез ФИО1 домой. Возвращаясь тем же маршрутом, он увидел тех же ребят и стал их догонять. Один из них споткнулся и упал, содрал себе ногу. Он успел затормозить. Выйдя из машины, осмотрел ногу подростка и предложил ему обработать ее лекарством, на что тот отказался. Он подъехал к подъезду, куда зашел ребенок, и стал ждать взрослых. Прождав минут пять, уехал домой. В дальнейшем он разговаривал с отцом мальчика, на что тот сказал, что верит ребенку, а не ему. Свидетель ФИО2. пояснил, что он ребятами гулял во дворе, Е бросался камнями в машины. Через некоторое время во двор заехала темная машина и стала их догонять. Они стали убегать от машины, но машина догнала его, наехала ему на ногу( стопу), потом он споткнулся и упал, разбив коленку. Водитель вышел и предложил отвезти его в больницу. Он не согласился и ушел домой. Законный представитель потерпевшего и свидетель ФИО3 пояснила, что ее сын 26 июля 2011 года в 20 часов 10 минут, придя домой пояснил, что во дворе дома по <адрес> на него совершила наезд автомашина. На ноге в районе стопы у него была содрана кожа, потом на коленке обнаружилась ссадина. Она сразу вышла на улицу, но машин уже не было. Проходящая мимо девушка спросила ее, не машину ли она ищет, она подтвердила. Девушка сказала, что на ребенка наехал <данные изъяты>. Позже водитель Кравчик приходил к ним домой, говорил, что он не наехал на сына, тот упал сам. Материальных претензий она не имеет. Медицинская помощь сыну не понадобилась, она сама обработала ранки. Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла. В судебном заседании установлено, что 30 июля 2011 года в отношении Кравчика И.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 26 июля 2011 года в 20 часов 10 минут на <адрес>, водитель Кравчик И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 с места ДТП уехал. Из имеющихся в административном деле рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД, следует, что 26 июля 2011 года в 20 часов 10 минут на <адрес> города Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, водитель которой оставил место происшествия. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2011 года, составленной в присутствии понятых, следует, что ДТП произошло в городе Смоленске, дворовая территория <адрес>. Из объяснений ФИО1.в административном деле от 30 июля 2011 года усматривается, что 26 июля 2011 года он находился в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащему ему <данные изъяты> Автомобилем управлял его друг Кравчик И.В. Двигаясь по <адрес>, в его автомобиль из кустов был брошен камень неизвестными детьми. Они остановились и попытались догнать их, но те скрылись с места происшествия. После этого он их не видел. Далее Кравчик отвез его домой и уехал. Сотрудников ГИБДД он вызывать не стал, т.к. ущерб незначительный для него. Оценив изложенное, судья приходит к выводу, что представленные судье материалы свидетельствуют о том, что в действиях Кравчика формально наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. У судьи нет оснований не доверять свидетелю ФИО2 несмотря на его юный возраст, т.к. его объяснения подтверждаются тем обстоятельством, что мать после его рассказа вышла на улицу и прохожие указали ей именно на автомашину Кравчика ( модель, цвет, государственный номер), которые были в последующем установлены и Кравчик подтвердил как факт своего нахождения в то месте в то же время, так и факт некоторого конфликта между ним и детьми. Наличие телесных повреждений у ребенка подтверждаются как показаниями матери, так и показаниями самого Кравчика. Хотя версии происхождения данных повреждений у Кравчика и ФИО2 разнятся, тем не менее судья считает, что телесные повреждения ребенком были получены в результате определенным образом сложившейся дорожной ситуации с участием Кравчика. Между тем судья считает, что в данной ситуации, с учетом отсутствия заключений экспертов или медицинской документации, касающихся наличия и тяжести полученных ребенком повреждений, что не дает возможность определить наличие вреда, отсутствия тяжких последствий и материальных претензий к друг другу, ее можно обозначить как малозначительное административное правонарушение. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с изложенным, при отсутствии данных о наличии у Кравчика административных правонарушений, судья полагает возможным ограничиться в отношении него устным замечанием. Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Кравчика И.В., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Признав его малозначительным, производство по делу прекратить, освободив его от административной ответственности, объявив ему устное замечанпие. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Федеральный судья Л.В. Ковалева