Дело № 5-291/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2011 года.        Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бодрова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, семейное положение имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего главным энергетиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

8 сентября 2011 года в 17 часов 20 минут принадлежащая Бодрову Д.С автомашина «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в результате самопроизвольного движения на виду Бодрова Д.С. совершила столкновение с автомашиной «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего Бодров Д.С., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ, быловозбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении Бодрова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ поступил для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Привлекаемый к административной ответственности Бодров Д.С. в судебном заседании пояснил, что 8 сентября 2011 года он поставил свою автомашину «А.» в районе военного госпиталя, сам вышел из машины оказать помощь водителю «закипевшей» автомашины. После этого он увидел, что его машина самопроизвольно покатилась, он подбежал к машине, при этом его машина не доехала до стоящей у левой обочины автомашины 25-30 см., так как остановилась в яме. Никакого ДТП не было, его машина не сталкивалась с автомашиной «В.», повреждений на автомобиле не видел.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Голобородова И.Н. в судебном заседании пояснила, что достоверных доказательств того, что ДТП совершил Бодров, в материалах дела не имеется. Свидетель ФИО6 видела только, как покатилась автомашина Бодрова, однако удара данный свидетель не слышала, сигнализация в автомашине «В.» не срабатывала. Кроме того, указала, что в автомашине Бодрова бампер черного цвета, поэтому Бодров не мог оставить следы серебристой краски на автомашине «В.». При производстве по делу была установлена другая автомашина, на которую указывала свидетель, бампер которой имел наслоение зеленой краски, однако этому обстоятельству оценки не дано.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 8 сентября 2011 года около 17 часов 20 минут она оставила свою машину у <адрес>, когда вернулась к машине, то незнакомая девушка сообщила ей о вмятине на левой двери ее машины и рассказала, что когда у нее «закипела» машина, ей помогал мужчина, машина которого покатилась и ударила ее автомашину в дверь. Пояснила, что в ГИБДД Бодров пояснил ей, что уехал, так как ему надо было в детский сад, и вмятина была не большая.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бодров Д.С. 8 сентября 2011 года в 17 часов 20 минут на <адрес>, управляя автомашиной «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, с места ДТП уехал.

Согласно схеме ДТП, место совершения столкновения автомашин расположено напротив <адрес> на расстоянии 1,6 м. от обочины, при ширине дороги 6,7 м.

Как усматривается из справки о ДТП, в автомашине «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден передний бампер, а в автомашине «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, имеется деформация передней левой двери с наслоением лакокрасочного покрытия серебристого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 8 сентября 2011 года около 17 часов 30 минут она из-за поломки остановилась у военного госпиталя, через некоторое время рядом остановился Бодров, спросил что случилось, после чего отъехал, поставил машину, а сам вернулся к ней. Затем в какой то момент Бодров убежал к своей машине, в зеркало заднего вида она увидела, как автомашина Бодрова въехала в стоящую впереди на другой стороне обочины автомашину «В.». После этого Бодров перегнал свою машину в другое место, подошел к ней, но она отказалась от помощи, в связи с чем Бодров уехал. Когда водитель той автомашины вернулась, она сообщила ей о произошедшем, указав на повреждение двери.

В судебном заседании были осмотрены автомашины «В.» и «А.», в ходе чего было установлено, что у автомашины «В.» на левой передней водительской двери снизу ручки двери фактически посередине между ручкой и нижним краем двери расположена вмятина овальной формы диаметром примерно 12 на 20 см. Повреждения на водительской двери автомашины «В.» располагаются на высоте бампера автомашины «А.».

Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу, что водитель Бодров Д.С., после того как в самопроизвольном движении его машина совершила столкновение с другой автомашиной, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, с места ДТП убыл, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Бодров Д.С. женат, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работает. Ранее он к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством признаю нахождение на иждивении Бодрова Д.С. <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, полагаю справедливым назначить Бодрову Д.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере. Просьба Бодрова Д.С. о назначении ему наказания в виде ареста, с учетом положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, является невозможной в виду отсутствия для этого исключительного случая.

Довод Бодрова Д.С. о том, что столкновения машин не было, полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО6, утверждавшей, что машина Бодрова Д.С. столкнулась с машиной ФИО5 и именно данное обстоятельство побудило ФИО6 указать ФИО5 на полученные в результате ДТП повреждения. По показаниям потерпевшей ФИО5 ранее на ее машине повреждений не имелось.

То обстоятельство, что ФИО5 сама сразу не заметила повреждение, с учетом установленных в судебном заседании размеров и характера повреждения, обстоятельств ДТП, не свидетельствует о незначительности повреждения, которое Бодров Д.С. не был в состоянии обнаружить после ДТП.

Таким образом, по делу отсутствуют основания полагать, что повреждение в автомашине ФИО5 образовалось при обстоятельствах, отличных от указанных свидетелем ФИО6 Оснований для оговора лица, привлеченного к административной ответственности, со стороны данного свидетеля не установлено и на такие обстоятельства Бодров Д.С. не ссылался.

Как видно из справки о ДТП на автомашине «В.» имеется наслоение лакокрасочного покрытия серебристого цвета, а передний бампер автомашины Бодрова Д.С. поврежден.

Однако в судебном заседании при осмотре бампера автомашины Бодрова Д.С. никаких повреждений не установлено. При этом на автомашине Бодрова Д.С. установлен самодельный бампер, выполненный из металлической конструкции (типа «швеллер»), который окрашен черной краской, а форма повреждения на двери автомашины ФИО5 явно не совпадает с формой оконечности указанного бампера, имеющей острый угол. Болты крепления бампера машины Бодрова Д.С. имеют следы смазки, что применяется для облегчения демонтажа и монтажа соединений.

Массивность и прочность материала, из которого изготовлен осмотренный в судебном заседании бампер автомашины Бодрова Д.С., с учетом степени и характера повреждения автомашины потерпевшей, ставит под сомнение саму возможность повреждения этого бампера в результате данного ДТП, и полностью не согласуется с результатами осмотра сотрудниками ДПС автомашины Бодрова Д.С.

Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание время, прошедшее с момента осмотра сотрудниками ДПС автомашины Бодрова Д.С., прихожу к выводу, что доводы потерпевшей ФИО5 о замене Бодровым Д.С. бампера ничем не опровергаются.

С учетом этого, явное несоответствие характера повреждений на автомашине ФИО5 с формой бампера автомашины Бодрова Д.С., не влияет на вывод о виновности последнего в убытии с места ДТП, участником которого Бодров Д.С. являлся.

В судебном заседании Бодровым Д.С. представлена фотография места событий с фиксацией повреждения асфальта, которое, по словам Бодрова Д.С., и стало причиной остановки его машины на расстоянии до машины потерпевшей. Однако потерпевшая и свидетель ФИО6 заявили, что место ДТП находится в другом месте этой проезжей части, исходя из чего прихожу к выводу, что ссылка Бодрова Д.С. на яму ничем по делу не подтверждается, а фотография другого места части проезжей части дороги изготовлена с целью придания достоверности его показаниям.

При производстве по делу свидетель ФИО6 указывала на другую марку машины, столкнувшейся с машиной ФИО5 Однако суду данный свидетель пояснила, что в марках машин она не разбирается, а марка «С.» была указана инспектором ДПС на основании названного ею номера машины, в связи с чем данное обстоятельство на выводы по делу не влияет, поскольку сам Бодров Д.С. не отрицал, что находился в месте ДТП, и там его машина пришла в самопроизвольное движение в сторону машины потерпевшей.

При производстве по делу свидетель ФИО6 водителя автомашины «С.» не опознала. То обстоятельство, что на бампере этой машины были обнаружены следы наслоения зеленой краски не подтверждает, что данная автомашина была участником ДТП, поскольку по детализации телефонных переговоров владелец этой автомашины ФИО7 находился в день ДТП по месту своего жительства в <адрес>.

Анализируя приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что падение подозрения на автомашину «С.» было вызвано только схожестью регистрационного номера с номером автомашины Бодрова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Признать Бодрова Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.          

Судья       Н.В.Юненко