Дело № 5-323/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 22 ноября 2011 года г. Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Симонова О.В., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Из протокола об административном правонарушении № составленного инспектором по розыску П.П.А. от 21 ноября 2011 года усматривается, что 30 сентября 2011 года в 09 часов 25 минут на <адрес> водитель Симонов О.В., управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «авто2», регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, от 30 сентября 2011 года инспектором по розыску Г.П.О. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Симонов О.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 30 сентября 2011 года после 09 часов он, управляя автомашиной «авто1» двигался по <адрес>, впереди него двигался трактор. Когда он начал совершать обгон трактора, навстречу ему двигалась автомашина «авто2», поравнявшись с которой, он не разъехался на дороге, в результате чего его зеркало дальнего вида сложилось, в зеркало «авто2» рассыпалось. Из-за интенсивного движения на дороге, он остановился не сразу, а проехал немного дальше. Затем он возместил водителю «авто2» стоимость разбитого зеркала в размере 2000 рублей, при этом водитель «авто2» сказал, что претензий к нему не имеет, ГАИ вызывать не будет, и он может уезжать. Потерпевший П.А.Я. в судебном заседании пояснил, что утром 30 сентября 2011 года он, управляя автомашиной «авто2», принадлежащей фирме, где он работает, двигался с <адрес>, навстречу ему двигался трактор, из-за которого на полосу встречного движения выехала автомашина «авто1». Во избежание столкновения он прижался к обочине, однако избежать столкновения не удалось, в его машине разбилось левое зеркало дальнего вида. Он проехал вперед, затем развернулся, и на заправке увидел автомашину «авто1», водитель которой предложил ему оплатить стоимость разбитого зеркала в размере 2000 рублей. Водитель автомашины «авто1» передал ему 2000 рублей и уехал, а он по указанию руководства фирмы, позвонил в ГАИ. Дополнил, что претензий к Симонову не имеет. Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла. В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2011 года инспектором по розыску П.П.А. составлен протокол об административном правонарушении № из которого усматривается, что 30 сентября 2011 года в 09 часов 25 минут на <адрес> водитель Симонов О.В., управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак №, не выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «авто2», регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из схемы места ДТП, составленной 30 сентября 2011 года, усматривается направление движения автомашин «авто2» и «авто1», отражено место столкновения автомашин, расположенное на расстоянии 3 м. от правой обочины. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомашина «авто2» разбито левое боковое зеркало заднего вида, у автомашины «авто1» повреждено наружнее зеркало заднего вида слева. Из показаний свидетеля С.А.А. усматривается, что утром 30 сентября 2011 года он вместе с П.А.Я. ехал на автомашине «авто2», когда спускались с <адрес>, навстречу им выехала автомашина «авто1». П.А.Я. с целью уйти от столкновения прижался к обочине, однако избежать столкновения не удалось, в машине разбилось зеркало заднего вида. Проехав вниз, они развернулись, остановились возле автомашины «авто1», водитель которой возместил П.А.Я. ущерб за разбитое зеркало, после чего уехал, а П.А.Я., позвонив руководству, после чего вызвал сотрудников ГАИ. Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, сопоставляя данные показания со схемой места дорожно-транспортного происшествия, выявленными повреждениями транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что 30 сентября 2011 года в 09 часов 25 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «авто2» регистрационный знак №, под управлением П.А.Я. и «авто1», регистрационный знак №, под управлением Симонова О.В.. Оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии - оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), Симонов О.В. указал, что с места ДТП не скрывался, возместил причиненный потерпевшему ущерб, потерпевший претензий к нему не имел, после чего он уехал. Показания Симонова О.В. подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, которые последовательны и подробны, не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. С субъективной стороны инкриминируемое Симонову правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Так, лицо должно осознавать, что оно является участником ДТП и то, что оно скрывается с места этого ДТП с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая то, что участники ДТП Симонов и П.А.Я. фактически разобрались на месте ДТП, что усматривается судьей из показаний данных лиц, судья приходит к выводу о том, что что в действиях Симонова О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении его подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П о с т а н о в и л : Производство по делу об административном правонарушении в отношении Симонова О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения. Судья Д.В.Емельянов