Дело №5-264/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 22 сентября 2011 года г.Смоленск Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонаруше нии в отношении Андреюка А.М. <данные изъяты>, привле каемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Из ФСКН России по Смоленской области представлен административный материал в отношении Андреюка A.M. за совершение административного правонарушения, предусмот ренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 16 сентября 2011 года, составленный ответственным дежурным д/ч УФСКН России по Смолен ской области М.Н.В. из которого следует, что 14 сентября 2011 года около 20 часов при проникновении в дом, расположенный по адресу <адрес>, с целью проведения обыска в рамках уголовного дела, находящейся внутри дома гр. Андреюк A.M. оказал неповиновение законному требованию сотрудников ОСН УФСКН РФ по Смоленской области открыть дверь, обнажив при этом огнестрельное охотничье оружие заряженное боевыми патронами. Таким образом, совершил административное право нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19. 3 КоАП РФ. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2011 года, о/у ОСН УФСКН РФ по Смоленской области Б.А.И. возбужде но дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании Андреюк A.M. свою вину не признал и пояснил, что 14 сентября 2011 года в вечернее время он находился один дома на втором этаже. Дом расположен в д. <адрес>. Как к нему стучали в двери дома он не слышал, и кто стучал он не знает. Он только услышал звон бьющихся стёкол в доме, после чего он испу гался и взял в руки охотничье ружьё. Через некоторое время к нему в комнату забежал мужчи на, одетый в форму, который его задержал. Только тогда когда вышеуказанный мужчина забе жал к нему в комнату, он понял, что данный мужчина является сотрудником правоохранитель ных органов. Неповиновения сотрудникам УФСКН он оказывал и о том, что к нему в дом про никают сотрудника УФСКН, он не знал. Свидетель К.М.Н. в суде показал, что 14 сентября 2011 года он вместе с другими со трудниками УФСКН РФ по Смоленской области прибыл к частному дому в <адрес> В данном доме необходимо было провести обыск. На неоднократные требования открыть дверь и стук в дверь, им никто не ответил. Тогда началь ник оперативно-боевой группы отдал приказ проникнуть в дом через оконные проёмы, что они и сделали, разбив стекла в окнах сотрудники УФСКН проникли в дом. На первом этаже в доме никого не было. Когда он осматривал второй этаж дома, то в одной из комнат, за шкафом в нише стены, он обнаружил сидящего на корточках Андреюка, который в одной руке держал сото вый телефон, а в другой ружьё. Он вытащил Андреюка из ниши в стене, обезоружил его и одел наручники. Он предполагает, что Андреюк слышал как они стучали в дверь дома и требовали её открыть, однако точно сказать об этом, он не может, поскольку на их требования Андреюк Аналогичные показания в суде дал и свидетель Б.Э.М., который так же показал, что он предполагает, что Андреюк слышал, как они стучали в дверь дома и требовали её открыть, од нако точно сказать об этом, он не может. Свидетель Т.И.Л. в суде показала, что она, являясь ст. следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Смоленской области, в рамках расследуемого уголовного дела 14 сентября 2011 года вынесла постановление о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательств в жилом доме и прилегающих участках местности, надворных постройках, расположенном в <адрес>. Прибыв по указанному адресу 14 сен тября 2011 года в вечернее время вместе с сотрудника УФСКН РФ по Смоленской области для производства обыска, она стала ожидать, когда оперативные сотрудники зайдут в дом. Не смотря на неоднократные требования сотрудников УФСКН открыть дверь в доме, входную дверь никто не открыл, после чего сотрудники УФСКН проникли в дом через окна. Слышал ли находящийся в доме Андреюк требования сотрудников наркоконтроля открыть дверь в доме она не знает, однако предполагает, что данные требования он должен был слышать, так как со трудники громко стучали и представлялись кто они такие. Заслушав показания Андреюка A.M., свидетелей Т.И.Л., Б.Э.М., К.М.Н., рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно части третьей статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психо тропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт наложение адми нистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, военно служащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков образует состав правонарушения, предусмотренного дан ной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в не повиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными. Административное правонарушение, указанное в части третьей ст. 19.3 КоАП РФ может быть совершены только с умыслом. В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2011 года в 20 часов 10 минут в част ном доме, расположенном в <адрес> в поряд ке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Андреюк A.M. Согласно рапорта начальника отдела специального назначения УФСКН РФ по Смолен ской области Б.Э.М., 14 сентября 2011 года в вечернее время при обеспечении проникно вения сотрудников УФСКН в частный дом, расположенный в <адрес>, на неоднократные требования оперативных сотрудников открыть дверь, подозреваемый в незаконном сбыте наркотических средств, находящийся внутри дома, не реагировал. Во время проникновения сотрудников ОСН в дом, подозреваемый укрылся в одной из комнат на втором этаже дома, где при задержании попытался оказать вооружённое сопротивление сотруднику ОСН, обнажив охотничье огнестрельное оружие, заряженное боевыми патронами. Из объяснений сотрудника ОСН УФСКН РФ по Смоленской области К.М.Н. дан ных 15.09.2011 года, усматриваются аналогичные показания данным им в суде об обстоятель ствах задержания Андреюка A.M. Анализируя исследованные доказательства по делу, судья считает, что доказательств под тверждающих вину Андреюка A.M. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, по делу не установлено. Показания Андреюка A.M. в суде утверждавшего, что в момент проникновения сотрудни ков УФСКН РФ по Смоленской области к нему в дом, он находился на втором этаже дома и не знал о том, что в дом пытаются проникнуть сотрудники наркоконтроля, в связи, с чем у него не было умысла на неповиновение законному требованию сотрудникам УФСКН открыть входную дверь, ничем по делу не опровергнуты. Из показаний свидетелей К.М.Н., Б.Э.М., а так же свидетеля Т.И.Л. в суде следует лишь то, что Андреюк был задержан в одной из комнат на втором этаже дома, при этом никто из указанных свидетелей, в момент проникновения сотрудников ОСН УФСКН в дом, не видел Андреюка на первом этаже дома. Такие показания данных свидетелей согла суются с показания Андреюка и не свидетельствуют об умышленном неповиновении законно му требованию сотрудников УФСКН РФ по Смоленской области. Действия сотрудников УФСКН РФ по Смоленской области, требовавших открыть вход ную дверь в доме, являлись правомерными и законными, так как в рамках возбужденного уго ловного дела в данном жилище, на основании постановления следователя необходимо было произвести обыск, однако доказательств подтверждающих то, что данные требования слышал Андреюк и умышленно их проигнорировал, не подчинившись им, судье представлено не было. С субъективной стороны инкриминируемое Андреюку правонарушение предполагает на личие у виновного прямого умысла. Так, лицо должно осознавать, что оно умышленно не вы полняет законные требования сотрудника правоохранительных органов, то есть совершает не повиновение этим требованиям. Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственно сти, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Андреюка в умышленном неповиновении законным требованиям сотрудников УФСКН РФ по Смоленской области, которые толкуются судьёй в его пользу. Объяснение Андреюка A.M. данное им 15 сентября 2011 года сотруднику УФСКН РФ по Смоленской области, получены должностным лицом с существенными процессуальными на- рушениями, а именно Андреюку не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что повлекло наруше ние его Конституционных прав на защиту, в связи, с чем судья признаёт данное доказательство недопустимым. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в действиях Андреюка A.M. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении его подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья Постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреюка А.М. по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения. Судья Д.В.Емельянов