5 - 345/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 декабря 2011 года г. Смоленск Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лапиной П.Р., <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, У с т а н о в и л : Из УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Лапиной П.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 03.11.2011 года, составленный инспектором по розыску Г.П.О., из которого следует, что 29.10.2011 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> водитель Лапина П.Р., управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак №, совершила столкновение с автомашиной «атво2» регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась. Определением от 29.10.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование. В судебном заседании Лапина П.Р. свою вину в совершении указанного административного правонарушение не признала, пояснив при этом, 29.10.2011 года в 20 часов 00 минут она на своей автомашине «авто1», регистрационный знак №, подъехала к дому № по <адрес> и попыталась припарковать свой автомобиль, сдавая при этом задом. Однако на стоянке было мало места, в связи с чем, она выехала с парковки и поставила машину на другую сторону дороги. Таким образом, какого-либо правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время она не совершила, какого-либо удара машин не почувствовала, механические повреждения, имеющиеся на её машине объяснила тем, что в 2010 году данное транспортное средство было участником ДТП. Кроме того, право управление автомашиной 29.10.2011 года она никому не передавала, машиной управляла лично. Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.И.А. показал суду, что 30.10.2011 года около 08 часов он подошёл к своей автомашине «атво2», имеющий окрас сине-голубого цвета, регистрационный знак №, припаркованной на стоянке возле <адрес> и обнаружил механические повреждения, на правом переднем крыле была вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие. На лобовом стекле машины была визитка с регистрационным номером транспортного средства и с номером телефона, позвонив по которому гражданин Т.А.А. сообщил ему, что был очевидцем того, как автомашина «авто1» в вечернее время 29.10.2011 года пытаясь припарковаться рядом с его машиной, сдавая задним ходом, совершила столкновение, после чего водитель переехал на противоположную сторону дороги. Так же потерпевший дополнил, что до данного момента на его автомашине каких-либо механических повреждений не было. В последствии он сфотографировал свою машину и машину «авто1», регистрационный знак № на заднем левом крыле которой имелось механическое повреждение, которые пытались закрасить красной краской. Фотографии, имеющиеся в материалах дела подтверждают данный факт. В ходе административного расследования потерпевший К.И.А. дал инспектору полиции аналогичные объяснения, которые были оглашены судом с согласия сторон. Кроме того, по ходатайству представителя Лапиной - Корнеева И.А. в судебном заседании была допрошена свидетель Н.Ю.Н., которая пояснила, что 29.10.2011 года она с 20 часов 30 минут в течение трёх часов находилась в гостях у Лапиной и её бабушки. За это время Лапина никуда не отлучалась. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно только перед первым судебным заседанием, что якобы Лапина задел стоящую машину, однако, она считает, что Лапина не могла совершить этого, поскольку в указанный временной промежуток находилась дома. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.А.А. показал суду, что 29.10.2011 года около 20 часов 45 минут находился около подъезда <адрес> и был очевидцем того, как автомашина «авто1» подъехала к стоянке и попыталась припарковаться, сдавая при этом задним ходом. В этот момент указанное транспортное средство совершило столкновения со стоящей рядом автомашиной «атво2», которую от полученного удара сильно закачало в разные стороны. После чего, автомашина «авто1» сдала вперед, отъехала на расстояние около 20 метров, и припарковалось на другой стороне дороги. Из салона машины вышло два человека. С водительского места вышел человек, толи мужчина, толи женщина. Однозначно указать на пол человека затрудняется, поскольку было темно, человек был одет в куртку и шапку, однако при этом, с учётом индивидуальных особенностей строения тела, одежды человека и времени суток не отрицает возможности, что это было женщина. После того, как указанные лица ушли, он подошёл к машине «авто1» осмотрел её, на заднем левом крыле и заднем левом бампере были механические повреждения и наслоение голубой краски. Он записал номер данного транспортного средства на визитку, однако поскольку было темно, он возможно ошибся в первой букве номера указав, «№», однако на настоящий момент может однозначно сказать, что с учётом имеющихся механических повреждений на автомашине «авто1» регистрационный знак №, именно данное транспортное средство совершило столкновение с автомашиной «атво2» сине-голубого цвета, у которой было повреждено переднее правое крыло. После того, как он осмотрел обе автомашины, то оставил на лобовом стекле машины «атво2» визитку со своим номером и регистрационным знаком автомашины «авто1». В последствии, ему позвонил потерпевший, которому он сообщил аналогичные обстоятельства ДТП. Кроме того, свидетель однозначно указал на то, что, по его мнению, водитель автомашины «авто1» не мог не почувствовать удара и не понять, что произошло ДТП, поскольку после столкновения автомашину «атво2» очень сильно закачало в разные стороны. Рассмотрев материалы дела, заслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности Лапину П.Р., показания потерпевшего К.И.А. в суде и в ходе административного расследования, показания свидетеля Т.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Лапиной П.Р. в совершении указанного правонарушения установленной по следующим основаниям. Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В судебном заседании установлено, что 03.11.2011 года, инспектором по розыску Г.П.О. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 29.10.2011 года в 21 час 00 минут в районе <адрес> водитель Лапина П.Р., управляя автомашиной «авто1», регистрационный знак №, совершила столкновение с автомашиной «атво2» регистрационный знак №, после чего, оставила место ДТП, участником которого являлась, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2011 года, составленной в 21 час 00 минут, усматривается, что место ДТП является участок местности, расположенный в районе <адрес>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашина «атво2» регистрационный знак № имеет механические повреждения переднего правого крыла с нарушением ЛКП, возможны скрытые повреждения; автомашина «авто1» регистрационный знак К № имеет механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера с нарушением ЛКП, возможны скрытые повреждения. В ходе судебного заседания Лапина П.Р. свою причастность к данному правонарушению категорически отрицала, указав на то, что 29.10.2011 года в 21 час она находилась дома, что в суде подтвердила свидетель Н.Ю.Н., имеющиеся на её машине механически повреждения были получены ранее в 2010 году. К подобным показаниям Лапиной П.Р. в этой части, судья относится критически и объясняет их стремлением последней избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку подобные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, в судебном заседании свидетель Т.А.А. однозначно указал на то, что 29.10.2011 года в 20 часов 45 минут он был очевидцем того, что автомашина «авто1» регистрационный знак № сдавая задним ходом совершила столкновение с автомашиной «атво2» регистрационный знак №, после чего отъехала на другую сторону дороги и припарковалась. В последствии, он подошёл к обоим транспортным средствам осмотрел повреждения, которые свидетельствовали о том, что именно «авто1» столкнулась с машиной «атво2», поскольку оба транспортных средства имели характерные механические повреждения, кроме того, на машине «авто1» в месте повреждения было наслоение лакокрасочного покрытия голубого цвета, а машина «атво2» была именно сине-голубого цвета. Подобные показания свидетеля Трифонова судья признаёт достоверными и доверяет им, поскольку Т.А.А. ранее ни с Лапиной, ни с К.И.А. знаком не был, в связи с чем, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Лапиной судья не усматривает. При этом, к показаниям Н.Ю.Н. в суде, в части того, что Лапина с 20 часов 30 минут на протяжении 3 часов находилась вместе с ней и бабушкой дома, судья относиться критически и объясняет стремлением свидетеля оказать Лапиной содействие избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются подругами, в связи с чем, показания свидетеля нельзя признать объективными, так как она заинтересована в исходе дела в пользу Лапиной. К доводам Лапиной и её представителя - Корнеева в суде в той, части, что обнаруженные механические повреждения на автомашине «авто1» были получены до данного инцидента в 2010 года судья относиться критически и не доверяет им, поскольку из представленного судье извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2010 года с автомашиной «авто1» регистрационный знак № и автомашиной «авто3», регистрационный знак № усматривается, что у автомашины «авто1» в результате ДТП имеется только нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера. Других повреждений на автомашине «авто1» из данного извещения не усматривается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшееся механическое повреждение на заднем левом крыле автомашины «авто1» было получено именно 29.10.2011 года в момент ДТП с автомашиной «атво2», что так же подтверждается показаниями свидетеля Т.А.А., показаниями потерпевшего К.И.А., которые суд признаёт достоверными и доверяет им, так как они согласуются с исследованными доказательствами по делу, а так же представленными потерпевшим фотографиями механических повреждений транспортных средств: автомашины «атво2» сине-голубого цвета и автомашины «авто1» красного цвета. Из обозренной в судебном заседании фотографии, установлено, что заднее левое крыло автомашины «авто1» имеет механическое повреждение с нарушением ЛКП на котором имеются следы зачистки красного цвета. Данное обстоятельство свидетельствует о действиях Лапиной после совершенного дорожно-транспортного происшествия на сокрытие следов ДТП, что по мнению суда указывает на то, что Лапина осознавала, что она является участником ДТП. Подобные выводы суда так же подтверждают и показания свидетеля Т.А.А. в суде, согласно которых после столкновения указанных выше транспортных средств автомашину «атво2» стало очень сильно качать в разные стороны, что не могла не заметить Лапина, и не почувствовать удара двух транспортных средств. Показания Лапиной о том, как она первоначально пыталась припарковаться, сдавая задним ходом, подтверждают механизм ДТП с автомашиной «атво2». Кроме того, её показания о том, что 29.10.2011 года она управление своим транспортным средством «авто1» регистрационный знак № никому не передавала свидетельствуют о том, что в момент совершения ДТП 29.10.2011 года в 21 час 00 минут, в месте его совершения - в районе <адрес> водителем транспортного средства «авто1» регистрационный знак № была именно Лапина П.Р.. Таким образом, анализируя исследованные доказательства, показания потерпевшего К.И.А. и свидетеля Т.А.А., указавшего обстоятельства ДТП, механизм образования повреждения на двух транспортных средствах, а так же марку машины авто1» и номер регистрационного знака, судья приходит к выводу о том, что 26.10.2011 года в 21 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «авто1», регистрационный знак №, под управлением Лапиной П.Р. и автомашиной «атво2», регистрационный знак №, принадлежащей К.И.А.. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП (после столкновения двух автомашин машина «атво2» стало сильно качаться), характер механических повреждения обоих транспортных средств, поведение Лапиной П.Р. после ДТП (пыталась удалить следы ЛКП от автомашины «атво2» на своём транспортном средстве), а так же отсутствие установленных судом объективных причин, препятствующих Лапиной П.Р. осознавать то, что она являлся участником ДТП, судья приходит к выводу о том, что Лапина П.Р. умышленно скрылась с места ДТП, участником которого она являлся, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной (ранее к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась). Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Лапиной П.Р. судом установлено не было. При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить Лапиной П.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья П о с т а н о в и л : Лапину П.Р., <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения. Судья Д.В.Емельянов