ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ



Дело № 5-81/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2012 года.                                              Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Ковалевой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Егорова С.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего главным инженером в ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

17 февраля 2012 года в 14 часов у <адрес> произошло столкновение самопроизвольно пришедшей в движение автомашины «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, и припаркованной автомашины «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, после которого водитель автомашины «А.» Егоров С.Э. с места ДТП уехал.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова С.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который в этот же день поступил в Промышленный районный суд города Смоленска для рассмотрения по существу.

Привлекаемый к административной ответственности Егоров С.Э. с протоколом не согласился, пояснив, что 17 февраля 2012 года он припарковал свою автомашину «А.» на <адрес> напротив «<данные изъяты>», а сам пошел в ООО «<данные изъяты>», расположенный в том же здании. По пути услышал, что его машина, покатившись, ударила впереди стоящую машину. Он вернулся, отогнал свою машину назад, осмотрел машины, повреждений на них не обнаружил, поэтому зашел в указанное здание, а через 20 минут вышел и уехал. Дополнил, что ГАИ не вызвал, так как повреждений на машинах не было.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 17 февраля 2012 года около 14 часов ей позвонила ФИО13, и сообщила, что коллеги с отдела кадров видели, как в ее автомашину въехала другая автомашина. На улице она никого не обнаружила, осмотрев машину увидела, что на заднем бампере полоской слезло лаковое покрытие краски, сам бампер поврежден не был.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В подтверждение вины Егорова С.Э. представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому 17 февраля 2012 года в 14 часов у <адрес> водитель Егоров С.Э. на автомашине «А.», регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину «В.», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся;

- схема места ДТП, из которой усматривается, что место совершения столкновения с автомашиной «В.», регистрационный номер <данные изъяты>, расположено на расстоянии 1,4 метра от правой обочины;

- справка о ДТП, согласно которой у автомашины «В.» поврежден задний бампер, у автомашины «А.» поврежден передний регистрационный знак;

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5, 17 февраля 2012 года около 13 часов она, находясь вместе с ФИО6 на крыльце ОАО «<данные изъяты>», услышала треск пластмассы, обернувшись, увидела, что автомашина «А.» стояла в соприкосновении с автомашиной «В.». За рулем «А.» водителя не было, он в тот момент приближался к банку, и увидев столкновение, вернулся в машину, отъехал от «В. на небольшое расстояние, затем вышел из машины, осмотрел машины и пошел в здание банка, а через некоторое время уехал.

Свидетель ФИО6 дала суду аналогичные показания.

Анализируя приведенные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что столкновение самопроизвольно пришедшей в движение автомашины «А.» и автомашины «В.» имело место в установленном месте и в установленное время. Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Егоров С.Э. осознавал факт совершения им ДТП либо противоправный характер своих действий после ДТП по убытию с места совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под понятием дорожно-транспортного происшествия понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По показаниям Егорова С.Э. после столкновения он осматривал машины и повреждений на них не заметил, в связи с чем уехал.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что на ее машине образовались повреждения лака заднего бампера в виде небольшой полосы.

В судебном заседании была осмотрена автомашина «В.», в ходе чего было установлено, что на правой половине заднего бампера снизу имеется нарушение лака в виде трещин и осыпания длиною около 20-25 сантиметров и шириной от 0 до 1 сантиметра. При этом краска бампера под лаком повреждений не имеет. Осмотренное повреждение является малозаметным по размеру и характеру.

Оценивая приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что имеющиеся на автомашине ФИО4 механические повреждения являются незначительными, и их характер не опровергает утверждение Егорова С.Э., что повреждений на автомашине ФИО4 он не заметил.

Таким образом, прихожу к выводу, что по делу отсутствуют беспороные доказательства, подтверждающие умышленный характер действий Егорова С.Э. по убытию с места ДТП, что свидетельствует об отсутствии в действиях Егорова С.Э. состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Егорова С.Э. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.          

Судья       Н.В.Юненко