Дело № 5-22/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 января 2011 года. Гор.Смоленск, пр.Гагарина, дом 46.
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пилявського Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>,
у с т а н о в и л:
9 ноября 2010 года в 08 часов водитель Пилявський Н.А., управляя автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему легкий вред здоровью.
Пилявський Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил участие в деле своего представителя Плотникову Н.В., в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Представитель по доверенности Плотникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что 9 ноября 2010 года около 7 часов 50 минут она вместе с мужем, который управлял автомашиной, двигались по <адрес> со скоростью 25 км/час. Впереди по правой обочине проезжей части в одном направлении двигался пешеход. Когда муж начал объезжать пешехода, пешеход сделал шаг в сторону их машины, в результате чего произошел наезд на пешехода.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 9 ноября 2010 года около 7 часов 50 минут он шел в школу, двигаясь по правой стороне по краю проезжей части <адрес> он решил обойти грязь на дороге и сделал шаг влево, на него совершила наезд автомашина. В результате ДТП у него было сотрясение головного мозга, ушибы и растяжения.
Законный представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что утром 9 ноября 2010 года ему позвонил сын и сообщил, что его сбила машина. Он с супругой сразу выехал на место ДПТ, где увидели отъезжающую скорую, за которой они поехали следом, не останавливаясь на месте ДТП. Дополнил, что дорога в месте наезда на сына узкая, тротуара для пешеходов нет.
Заслушав объяснение представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, его законного представителя, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ (ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пилявського Н.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он 9 ноября 2010 года в 8 часов, управляя автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему легкий вред здоровью.
Согласно заключению медицинской экспертизы у ФИО6 диагностированы сотрясение головного мозга, ссадины конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения произошли, возможно, 9 ноября 2010 года в условиях ДТП.
Согласно справке по ДТП, проезжая часть в месте наезда на пешехода имеет мокрое асфальтовое горизонтальное покрытие, ширина проезжей части 4,3м.
В деле имеется схема места ДТП, составленная в присутствии двух понятых, в которой зафиксировано место наезда автомашины А., регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода, расположенное на расстоянии 1,3м. от правой обочины.
Из протокола осмотра транспортного средства усматривается, что у автомашины А. разбито лобовое стекло справа.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 9 ноября 2010 года утром он управлял автомашиной по <адрес>, впереди него ехала А., которая совершила наезд на пешехода, ставшего, как он понял, переходить проезжую часть, для чего сделал шаг влево. До этого пешеход двигался по краю проезжей части в одном с ними направлении.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 9 ноября 2010 года около 8 часов она по левой стороне дороги шла по <адрес> в ЖЭУ, в ходе чего ее обогнал мальчик, шедший по правой стороне дороги. Вскоре после этого мальчика сбила следовавшая позади машина.
Сам Пилявський Н.А., при даче объяснений инспектору по розыску, факт наезда на пешехода не отрицал.
Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что водитель Пилявський Н.А., заметив опасность в виде движущегося по проезжей части дороги пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Нарушение Пилявським Н.А. п.1.5 ПДД подлежит исключению, поскольку он носит общий характер.
При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, прихожу к выводу, что полученные потерпевшим повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Пилявським Н.А. Правил дорожного движения.
Таким образом, водитель Пилявський Н.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Пилявський Н.А. не учел метеорологические и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, принято быть не может, поскольку водитель, как утверждала представитель ФИО3, заблаговременно заметил пешехода.
С учетом вменения в вину Пилявського Н.А. нарушения п.10.1 ПДД, считаю возможным установить, что причиной совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, явились неправильные действия водителя при обнаружении опасности для движения.
При определении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Пилявський Н.А. женат, иждивенцев не имеет, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.
Смягчающим наказание обстоятельством признаю признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не нет.
Таким образом, с учетом отношения виновного к совершенному правонарушению, его материального положения, мнения представителя потерпевшего, назначаю Пилявському Н.А. наказание в виде штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела является чрезмерно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л
Пилявського Н.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Штраф подлежит зачислению на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД Смоленской области), ИНН 6730013564, БИК 046614001, код бюджетной классификации: 18811630000010000140 ОКАТО 66401000000.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Н.В. Юненко