Дело № 5-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 марта 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. ( город Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Захлюпанова Л.И., <данные изъяты>
У с т а н о в и л :
Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от 26 февраля 2011 года, 15 февраля 2010г.. в 18 час. 20 мин. водитель Захлюпанов, управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ -при перестроении не уступил дорогу а/м ВаЗ-21051 У 306 МЕ 67, двигавшейся в попутном направлении, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
По данному факту 24 февраля 2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
В судебном заседании Захлюпанов Л.И. пояснил, что с протоколом не согласен. 15.02.2011г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на автомашине <данные изъяты> в правом ряду. От остановки отъезжал <данные изъяты>, выехал он резко, без каких-либо сигналов. Ему пришлось отвернуть влево, хорошо, что не было машин слева. и он поехал дальше. Никакого столкновения он не почувствовал. Через несколько дней водитель <данные изъяты> позвонил ему по телефону, который был прикреплен на заднем стекле его машины, и сказал, что его ищут. Он приехал в ГИБДД, его машину осмотрели, повреждений на ней нет.
Потерпевший ФИО1 пояснил, что 15.02.2011г. он стоял на стоянке возле магазина «М». Стал выезжать, включив левый поворот. Мимо быстро проезжал <данные изъяты> он остановился, чтобы его пропустить. Водитель <данные изъяты> обругал его, т.к. это было видно через незатонированное стекло, и проехал дальше. Потерпевший поехал следом за ним, по дороге они обгоняли друг друга, «притирая». Перед поворотом на <адрес> водитель <данные изъяты> двигавшийся в тот момент рядом с ним, резко перестроился в правый ряд и «тирком» столкнулся с его автомашиной. Наверное, он мог этого и не заметить. Он звуковых или световых сигналов не подавал. Вызвал ГИБДД.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Захлюпанов Л.И. указал, что не понял своего участия в ДТП, в противном случае он не скрывался бы с места ДТП.
Из справки о ДТП усматривается, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1., имеет повреждения лакокрасочного покрытия передней левой двери. Автомашина <данные изъяты> также имеет повреждения лакокрасочного покрытия на правой задней арке колеса.
Свидетель ФИО2 пояснил, что находился в автомашине Захлюпанова в указанное в протоколе время. Никакого столкновения с автомашиной потерпевшего не было. Когда их вызвали в ГИБДД и стали осматривать машину, то на арке были две тонкие полоски красной краски. Если бы они почувствовали столкновение, то они бы осмотрели машину и эту краску стерли, но они обнаружили ее только в ГИБДД.
Согласно данным ПТС на автомашину Захлюпанова <данные изъяты>, масса ( минимальная) его автомашины составляет 1590 кг.
Из свидетельства о регистрации ТС на автомашину ФИО1 <данные изъяты> усматривается, что минимальная масса его автомашины составляет 995 кг.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности Захлюпанова в совершении административного правонарушения не представлено, поскольку имеющиеся материалы содержат в себе взаимоисключающую информацию, которая порождает неустранимые сомнения.
У судьи нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, который пояснил, что столкновение было, но незначительное, «тирком», и водитель <данные изъяты> мог его не почувствовать. Характер повреждений, обнаруженных на его автомашине, подтверждают незначительность столкновения.
Вместе с тем показания Захлюпанова, которые ничем не опровергаются, подтверждаются той же справкой, в которой указано, что его автомашина имеет повреждения лакокрасочного покрытия арки заднего колеса, что свидетельствует о том, что он действительно не мог осознать причастность своего ТС к ДТП.
С учетом разницы в массе транспортных средств такие объяснения участников ДТП, подтвержденные показаниями свидетеля, являются достоверными и правдоподобными.
Поскольку не имеется процессуальной возможности оспорить и опровергнуть доводы какой-либо одной из сторон и отдать предпочтение другой, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Захлюпанова Л.И., <данные изъяты>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В. Ковалева