Дело № 5-33/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бодрого К.Н., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Из ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области представлен административный материал в отношении Бодрого К.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 02 ноября 2010 года, составленный инспектором по розыску С.О.В., из которого следует, что 30.09.2010 года в 21 час 40 минут напротив дома <адрес> водитель Бодрый К.Н., управляя автомашиной ВАЗ №, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 1.5 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося велосипедиста В.А.С., в результате чего произошло столкновение, велосипедисту В.А.С. причинён лёгкий вред здоровью, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
По данному факту определением от 30.09.2010 года возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24, ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В судебном заседании Бодрый К.Н. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что автомашина ВАЗ-№ зарегистрирована на его брата Р.Р.Л., но находится в его пользовании. 30.09.2010 года он совместно с Р.Р.Л. на автомашине ВАЗ-№ приехал в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, к К.С.Ю., чтобы последний «поставил» на его машину сигнализацию, музыку. По приезду в гараж К.С.Ю., брат сразу же уехал в командировку, и он с К.С.Ю. остались в гараже, стали разбирать машину. Около 20 часов 40 минут, когда у них закончились сигареты он на автомашине ВАЗ № поехал в магазин, расположенный в <адрес>, недалеко от ГСК. Он оставил машину около магазина, при этом двигатель был включен, а ключи находились в замке зажигания, он закрыл дверь, сходил в магазин, а когда спустя 2 - 4 минуты вернулся, то обнаружил, что указанный выше автомобиль был угнан. Поскольку он помнил, что в бензобаке было мало бензина, то решил своими силами отыскать машину. В связи с чем, он пришел в гараж к К.С.Ю., рассказал последнему о случившемся, после этого, они стали ездить по городу и искать его машину, спрашивали о ней водителей такси, однако никто ее не видел. В 2 часа он с К.С.Ю. обнаружил автомобиль ВАЗ № на <адрес>, напротив ТЦ «<данные изъяты>», при этом двери машины были открыты, габариты включены. Так же Бодрый пояснил судье, что в милиции по поводу пропажи транспортного средства он не обращался, во-первых, потому, что понимал, что бензина не достаточно для того, чтобы далеко уехать, а, во-вторых, так как был растерян, при себе телефона не было, решил отыскать машину своими силами. Таким образом, свою вину в инкриминируемом правонарушении не признает, поскольку в тот день в момент совершения наезда на велосипедиста не управлял транспортным средством.
Потерпевший В.А.С. показал судье, что 30 сентября 2010 года около 21 часа 40 минут он на велосипеде следовал по <адрес> по правой стороне дороги на расстоянии 40 см. от бордюра. Проезжая в районе дома <адрес>, заметил сзади свет фар от машины и понял, что его догоняет какой-то автомобиль. Почти сразу же он почувствовал удар в заднее колесо велосипеда и вместе с велосипедом упал на капот автомашины, где и проехал метров 20, после чего упал на асфальт между бордюром и машиной. Машина не останавливаясь, скрылась с места совершения наезда. При этом он заметил, что наезд совершила автомашина ВАЗ№ темного цвета, из номера машины он запомнил первую цифру и последние две буквы <данные изъяты>, впоследствии он вспомнил номер данного транспортного средства. Сразу после наезда он находился в состоянии шока, поэтому отказался от госпитализации, однако спустя пару дней, у него стала болеть и кружиться голова, тошнило, в связи с чем 3.10.2010 года он обратился в травмпункт, откуда его направили в КБСМП, где госпитализировали с диагнозом сотрясением головного мозга. Через какое-то время было обнаружено транспортное средство, совершившее на него наезд, при этом машина имела характерные для данного вида ДТП повреждения, а именно: имелись царапины на бампере и вмятина на капоте. Так же потерпевший дополнил, что в момент наезда на него он не видел, кто находился за рулем автомашины ВАЗ №, однако ему известно, что данным транспортным средством управляет Бодрый К.Н..
Свидетель С.О.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он является инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД. К нему поступил материал, где были указаны: дата ДТП, марка машины, ее регистрационный знак и данные водителя. Было установлено, что водителем данной машины ВАЗ№ является Бодрый К.Н. Сразу обнаружить водителя не представилось возможным. Когда Бодрый явился в ОБ ДПС, то в отношении него был составлен протокол, после чего они поехали осматривать машину, в ходе осмотра были установлены следующие повреждения: деформация переднего капота, в виде вмятины, которая, характерна для наезда на пешехода, также имелись повреждения лакокрасочного покрытия. С автомашины была снята «защита», которая была сильно деформирована. При этом Бодрый пояснял, что никакого ДТП он не совершал, в момент наезда на велосипедиста машина была у него угнана, в последствии он сам обнаружил машину на <адрес>. При этом, сообщений от Бодрого об угоне его автомашины в ГИБДД не поступало. Было сообщение о наезде автомашины ВАЗ№ темного цвета с указанием номера автомашины на велосипедиста. В связи с этим сообщением оперативные экипажи обследовали район <адрес>, но там данной машины обнаружено не было, поэтому свидетель полагает, что автомашина Бодрого не могла стоять там, где указывает последний, поскольку тот участок местности проверялся сотрудниками милиции.
Свидетель К.Д.А. показал суду, 30.09.2010 года около 21 часа, он находился на <адрес>, в это время к нему на джипе подъехал его знакомый Бодрый, который спросил видел ли он его автомашину ВАЗ№ темного цвета, пояснив при этом, что ее угнали. Он ответил отрицательно. После этого Бодрый уехал.
Свидетель С.М.А. дал суду аналогичные показания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, он находился на <адрес>, к нему на Джипе подъезжал Бодрый и спрашивал видел ли он его машину ВАЗ№ темного цвета, которую у него только что угнали. Он ответил отрицательно, после чего Бодрый уехал.
Свидетель К.С.Ю., показал судье, что 30.09.2010 года к нему в гараж приехал Бодрый со своим братом, когда брат уехал, они стали устанавливать на автомашину ВАЗ№ сигнализацию и музыку. Когда у них закончились сигареты, Бодрый на указанной машине поехал в магазин, через какое-то время он пешком вернулся в гараж и пояснил, что его автомашину ВАЗ № угнали от магазина. После чего они на его (К.С.Ю.) автомашине проехали по городу, и около 2 часов ночи обнаружили автомашину Бодрого на <адрес>. Машина стояла с открытыми дверьми, включенными габаритными огнями и ключом в замке зажигания.
Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель К.А.В. показал в судебном заседании, что 30.09.2010 года он совместно с М-ым были свидетелем того, как на <адрес> автомашина темного цвета сбила велосипедиста, после чего с места ДТП скрылась. Кто именно был за рулем автомашины он пояснить не может, поскольку не видел. После наезда, они подошли к потерпевшему - В.А.С., он был в шоковом состоянии, у него была повреждена нога, он хромал.
Из оглашенных объяснений Р.Р.Л., данных в ходе производства административного расследования, следует, что он является собственником автомашины ВАЗ №, регистрационный знак <данные изъяты>, данным транспортным средством управляет его брат - Бодрый К.Н.. 30.09.2010 года он вместе с Бодрым на указанной выше автомашине приехал в гараж № ГСК, расположенный на <адрес>, где они устанавливали на машину колонки, магнитолу и сигнализацию. После этого, он на такси уехал по делам, а брат остался в гараже (л.д.4).
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2010 года в 21 час 40 минут, водитель Бодрый К.Н напротив <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ №, регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося велосипедиста, в связи с чем произошло столкновение, в результате чего велосипедисту В.А.С. причинен легкий вред здоровью.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от 05.10.2010 года, при осмотре автомашины ВАЗ №, регистрационный знак <данные изъяты> были обнаружены внешние повреждения, а именно: деформация переднего капота с правой стороны, нарушение лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны (л.д. 13 - 14).
Из протокола осмотра транспортного средства от 30.09.2010 года усматривается, что велосипед, принадлежащий В.А.С. имеет следующие внешние повреждения: повреждены заднее колесо, задняя вилка, задний тормозной механизм (л.д. 23).
Согласно заключению эксперта № от 28.11.2010 года, у потерпевшего В.А.С. диагностировано телесное повреждение - сотрясение головного мозга, квалифицируемое как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.28).
Из показаний Бодрого, данных в судебном заседании, усматривается, что он на автомашине ВАЗ 21723 приехал в магазин, вышел из салона, ключи оставил в замке зажигания, закрыл дверь, с брелка поставил машину на сигнализацию, зашел в магазин, спустя 2 - 4 минут вышел и обнаружил, что его транспортное средство пропало, таким образом, указывает на то, что инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ он не совершал.
К подобным показаниям Бодрого судья относиться критически и объясняет их стремлением Бодрого избежать административной ответственности за совершенное правонарушение по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБ ДПС - С.О.В. показал суду, что 30.09.2010 года розыск автомашины ВАЗ № регистрационный номер <данные изъяты> 30.09.2010 года осуществлялся в связи с наездом на велосипедиста В.А.С., а не в связи с угоном выше указанного транспортного средства. Кроме того, от водителя Бодрого 30.09.2010 года каких-либо заявлений в правоохранительные органы по поводу пропажи транспортного средства не поступали. В ходе проверки поступившей информации по ДТП с участием велосипедиста В.А.С. сотрудниками ДПС обследовался район <адрес>, однако автомашины ВАЗ№ обнаружено не было.
Подобные показания свидетеля С.О.В., суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно: рапортами от 30.09.2010 года и 05.10.2010 года (л.д. 5, 8), согласно которых оперативно-розыскные мероприятия автомашины ВАЗ № регистрационный знак <данные изъяты> 30.09.2010 года проводились не связи с угоном, а в связи с наездом на велосипедиста и оставлением водителем данного транспортного средства места ДТП.
Кроме того, свидетель С.О.В. ранее с Бодрым не встречался, неприязненных отношений не имеет, в связи, с чем у него нет оснований, его оговаривать. Не установлены такие основания и судьёй.
Указанные выше показания Бодрого опровергаются так же объяснениями его брата Р.Р.Л., данными сотруднику ОБ ДПС ГИБДД непосредственно в день совершения правонарушения, согласно которых 30.09.2010 года он совместно с Бодрым приезжал в гараж № ГСК, расположенного на <адрес>, где они совместно устанавливали на машину ВАЗ № сигнализацию, магнитолу и колонки. При этом свидетель Р.Р.Л. не указывал на то, что в гараже находился так же и К.С.Ю..
Данные показания свидетеля Р.Р.Л. суд признает правдивыми, поскольку они последовательны и согласуются с собранными по делу доказательствами, кроме того, показания даны Р.Р.Л. непосредственно после совершенного правонарушения сотруднику милиции, в ходе опроса свидетелю разъяснялась статья 51 Конституции РФ, а так же свидетель был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, показания свидетелей К.Д.А., К.С.Ю. и С.М.А. судья оценивает критически, поскольку Бодрый об угоне его транспортного средства 30.09.2010 года официально в правоохранительные органы не заявлял, то есть данный факт документально материалами дела не подтвержден. Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела в пользу Бодрого, поскольку являются его знакомыми, в связи с чем, они не могут быть объективными при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Бодрого К. Н..
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют судье прийти к выводу о том, что в момент совершения наезда на велосипедиста В.А.С. за рулем автомашины ВАЗ № регистрационный знак <данные изъяты> находился - Бодрый К.Н..
При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу о доказанности вины Бодрого в нарушении п.п. 9.10 и 1.5. ПДД, а так же и то, что полученные потерпевшей В.А.С. повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Бодрым Правил дорожного движения.
Таким образом, судьей установлено, что водитель Бодрый К.Н, управляя автомашиной ВАЗ № регистрационный знак <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося велосипедиста В.А.С., нарушив тем самым п.п. 9.10, 1.5.ПДД РФ, что привело к столкновению, в результате которого В.А.С. был причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При определении наказания судья учитывает, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, а так же то, что Бодрый на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что признается судьёй смягчающим вину обстоятельством.
Данными о том, что Бодрый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения суд не располагает. Обстоятельств отягчающих вину не установлено. На основании изложенного суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Бодрого К.Н., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Штраф в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД Смоленской области) № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6730013564, БИК 046614001, код бюджетной классификации 18811630000010000140, ОКАТО 664010000000.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.В.Емельянов