Дело № 5-62/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
31 января 2011 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Гусенкова Е.А. <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Из УВД по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Гусенкова за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 31 января 2011 года, составленный инспектором по розыску Б.В.С., из которого следует, что 27 января 2011 года в 11 час 00 минут около <адрес> водитель Гусенков, управляя автомашиной А., №, совершил столкновение с автомашиной «Ф» №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении, 27 января 2011 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД Б.В.С. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Гусенков свою вину не признал и показал, что27 января 2011 года около 11 час 00 минут он управляя автомашиной А., №находился около <адрес>. Он предполагает, что во время движения он мог совершить столкновение задней частью своей автомашины с автомашиной «Ф» №. Однако удара от столкновения он не почувствовал, звуковых сигналов не слышал. Он уехал с места ДТП, так как не знал, что являлся его участником.
Заслушав объяснения Гусенкова, рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до 15 суток.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
П.2.6 Правил дорожного движения РФ допускает возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия и последующем сообщении в органы ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что 31 января 2011 года инспектором по розыску Б.В.С. составлен протокол об административном правонарушении № от., из которого следует, что 27 января 2011 года в 11 час 00 минут <адрес> водитель Гусенков, управляя автомашиной А., №, совершил столкновение с автомашиной «Ф» №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Согласно схеме ДТП, составленной 27 января 2011 года, местом происшествия является проезжая часть дороги <адрес>.
Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС от 27 января 2011 года С.О.В., в тот же день он осуществлял выезд на переулок <адрес>, где была обнаружена автомашина «Ф» № с механическими повреждениями. Со слов водителя О.С.А. водитель автомашины А. № совершил столкновение с его автомашиной, после чего скрылся с места ДТП.
Из объяснений О.С.А., данных им сотрудникам ГИБДД, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомашины А. №, водитель которой во время движения по переулку <адрес> совершил столкновение с его автомашиной, повредив правую сторону автомашины, после чего данный водитель скрылся с места ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что у автомашина «Ф» № разбита правая задняя блок фара, в автомашине А. № имеется наслоение вещества красного цвета с правой стороны нижней части фургона.
Анализируя исследованные доказательства, в том числе показания Гусенкова в суде, не отрицавшего возможность совершения им ДТП, объяснения второго участника ДТП О.С.А., указавшего модель и номер транспортного средства совершившего столкновение с его автомашиной, его показания о механизме ДТП, сопоставляя её со схемой места дорожно-транспортного происшествия, выявленными повреждениями транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что 27 января 2011 года в 11 часов 00 минут на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Ф» № под управлением О.С.А. и А. № под управлением Гусенкова Е.А.
Судьёй установлено, что во время ДТП 27 января 2011 года автомашиной А. № управлял именно Гусенков Е.А.
Оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии - оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), Гусенков указал, что не знал о совершении ДТП, так как не почувствовал удара от столкновения транспортных средств.
С субъективной стороны инкриминируемое Гусенкову правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. Так, лицо должно осознавать, что оно является участником ДТП и то, что оно скрывается с места этого ДТП.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая незначительный объем механических повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП, показания Гусенкова о том, что удар от столкновения он не почувствовал, которые суд считает достоверными, с учетом указанных обстоятельств, а, также принимая во внимание габариты автомашины А. №, судья приходит к выводу о том, что Гусенков не осознавал то, что он являлся участником ДТП.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Гусенкова Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении его подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусенкова Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения.
Судья Д.В.Емельянов