Дело №5-90/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 марта 2011 года
Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 город Смоленск, проспект Гагарина, дом 46), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Артюхова С.С., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
Из протокола об административном правонарушении № от 25 февраля 2011 года, следует, что 22 февраля 2011 года в 08 часов 30 минут водитель Артюхов С.С., управляя на <адрес> автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД города Смоленска определением от 24 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование.
В судебном заседании Артюхов С.С. указал, что 22 февраля 2011 года около 08 часов 30 минут на <адрес> в ДТП не участвовал. Машина была им приобретена без заднего бампера, следов ДТП на машине не имеется. Он выезжал из двора на своей машине <данные изъяты> в сторону поликлиники, повернул налево, поскольку там была перекрыта дорога автомашиной, он сдал задним ходом до конца помойки, после чего совершил поворот налево и въехал обратно во двор, после этого выехал с другой стороны двора и уехал, при этом никого не задевал.
Из объяснений потерпевшего ФИО1 имеющихся в материалах дела, усматривается, что является собственником автомашины <данные изъяты>. 22 февраля 2011 года в 08 часов 10 минут он припарковал свою машину возле дома по <адрес> города Смоленска и ушел на работу. Когда вернулся в 08 часов 50 минут- 09 часов, увидел, что у его автомашины разбит передней бампер. Он нашел свидетелей, которые сказали, что его машину ударила автомашина <данные изъяты>, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.
Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требования пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из имеющихся в административном деле рапорта инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД, схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес> города Смоленска, c участием автомашин <данные изъяты>
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2010 года у автомашины <данные изъяты> расколот передний бампер и имеются нарушения лакокрасочного покрытия с правой стороны, у автомашины <данные изъяты> отсутствует задний бампер.
Из объяснений свидетеля ФИО2, имеющихся в деле, усматривается, что 22 февраля 2011 года около 08 часов 30 минут он выходил из бытовки и увидел, как автомобиль <данные изъяты> сдавал назад и ударил автомобиль <данные изъяты>. Так как он был далеко от места ДТП, то номер автомобиля не увидел. Он пошел сказать о случившемся хозяину автомашины <данные изъяты> за это время автомашина <данные изъяты> уже уехала.
Из объяснений свидетеля ФИО3., также имеющихся в материалах дела, усматривается, что около 08 часов 30 минут 22 февраля 2011 года когда шел на работу, увидел столкновение автомашины <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он перегонял автомашину <данные изъяты>, которую 19 января 2011г. купил Артюхов, из <адрес> в гор. Смоленск, т.к. у Артюхова на тот момент не было водительского удостоверения. Автомашина была приобретена без заднего бампера, его нет и до сих пор, т.к. 19 февраля закончился техосмотр, а пройти его без бампера невозможно, а бампер поставить можно после только после рассмотрения данного протокола. На автомашине Артюхова нет следов чужой краски.
Из ПТС № на автомобиль <данные изъяты> усматривается, что данный автомобиль приобретен Артюховым С.С. 19.01.2011г. <данные изъяты>.
Водительское удостоверение Артюхов получил 5 февраля 2011г.
Из фотографий автомашины потерпевшего, представленных в судебное заседание Артюховым, усматривается, что передний бампер действительно имеет повреждения с правой стороны, имеется глубокая трещина и повреждения лакокрасочного покрытия, на котором видны наслоения краски зелено-голубого цвета.
Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности Артюхова в совершении административного правонарушения не представлено, поскольку имеющиеся материалы содержат в себе взаимоисключающую информацию, которая порождает неустранимые сомнения.
У судьи нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые указали, что видели якобы столкновение двух автомашин - <данные изъяты>. Однако никто из них не пояснял о реакции водителя <данные изъяты>.
Вместе с тем показания Артюхова, которые ничем не опровергаются, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 о том, что автомашина была приобретена без заднего бампера; подтверждается это и постановлением по делу об административном правонарушении № от 5.02.2011г. с данными видеофиксации специального технического средства, из которого видно, что 4.02.2011г. автомашина Артюхова заднего бампера не имела.
Поскольку не имеется процессуальной возможности оспорить и опровергнуть доводы какой-либо одной из сторон и отдать предпочтение другой, в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому производство по делу об административной правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Артюхова С.С., <данные изъяты>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Л.В. Ковалева