Дело № 5-35/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 января 2011 года г. Смоленск
Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Лавровой Е.В., <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Из УВД по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Лавровой Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 12 января 2011 года, составленный инспектором по розыску ФИО1, из которого следует, что 25 декабря 2010 года в 13 час 40 минут на улиц Н. Московская, дом 3 водитель Лаврова Е.В., управляя автомашиной АВТО г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО2, оставила место ДТП, участницей которого являлась, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
По данному факту определением от 25 декабря 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Согласно протокола об административном задержании СМ по КД № от 12 января 2011 года в 12 часов 00 минут Лаврова Е.В. была задержана в порядке ст. 27. 3 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.
12 января 2011 года в 16 часов 20 минут Лаврова Е.В. освобождена из комнаты задержанных для направления в суд.
В судебном заседании Лаврова Е.В. вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что 25 декабря 2010 года во втором часу дня, она двигалась на своей автомашине «АВТО», г/н № по ул. Ново-Московская со скоростью 1 - 2 км/ч, поскольку на дороге была «пробка». Напротив отдела милиции № 2 она остановила машину, поскольку перед ней пробежал молодой человек, а следом за ним шла девушка, которая не смотрела на дорогу, а повернула голову назад. Когда указанная девушка проходила мимо ее машины, то коснулась бедром правого бампера ее машины, после чего не хромая, нормальным шагом, прошла оставшуюся часть дороги, при этом не оглядывалась и не останавливалась. Поскольку данная девушка не высказала ей каких-либо претензий, а спокойно перешла дорогу, то она (Лаврова) посчитала, что никакого ДТП не произошло, в связи с чем уехала. О том, что произошло ДТП ей стало известно только 12 января 2011 года, когда она приехала в Заднепровский отдел милиции, поскольку накануне ее разыскивали сотрудники милиции.
Так же Лаврова дополнила, что виновной себя в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, поскольку описанные события не являются ДТП, что исключает возможность совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, что так же является доказательством того, что ДТП не было, следовательно, и указанного правонарушения она не совершала.
Представитель Лавровой Е.В. - Рудь Д.В. пояснил в судебном заседании, что в действиях Лавровой по его мнению отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку 25 декабря 2010 года имел место просто инцидент, а не дорожно-транспортное происшествие, поскольку какие-либо доказательства достоверно подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, кроме того, Великанов не видел реально момента наезда на ФИО2, машина Лавровой не имела каких-либо повреждений, одежда ФИО2 после данного инцидента не осматривалась. В связи с чем, считает, что административное преследование в отношении Лавровой подлежит прекращению, поскольку 25 декабря 2010 года имел место инцидент, а не дорожно-транспортное происшествие.
Потерпевшая ФИО2, допрошенная в судебном заседании показала, что 25 декабря 2010 года, она совместно с оперуполномоченным ФИО3 переходила проезжую часть дороги от СО № 2 по г. Смоленску, расположенного в доме № 3 по ул. Ново-Московская на противоположную сторону к стоящей там автомашине ППС. ФИО3 шел впереди, а она сзади. Перейдя первую часть дороги, она вышла на полосу встречного движения, где неожиданно из-за стоящей автомашины выехала автомашина «АВТО», двигавшаяся в сторону Колхозной площади и ударила ее в левую ногу в область колена передней частью автомашины. Нога у нее подкосилась и она, чтобы не упасть оперлась о капот данной автомашины. Машина «АВТО» остановилась, а она хромая, поскольку поврежденная нога болела, перешла дорогу к стоящей автомашине ППС, находящиеся в салоне сотрудники спросили ее о самочувствии. Автомашина «АВТО» после совершенного наезда скрылась с места ДТП.
Так же ФИО2 дополнила, что после случившегося ДТП, она обратилась в травмпункт, где проходила лечение по поводу ушиба коленного сустава.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Лавровой Е.В. в совершении ей административного правонарушения установлена.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.
При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
П.2.6 Правил дорожного движения РФ допускает возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия и последующем сообщении в органы ГИБДД.
В судебном заседании установлено, что 12 января 2011 года инспектором по розыску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 25 декабря 2010 года в 13 час 40 минут на улиц Н. Московская, дом 3 водитель Лаврова Е.В., управляя автомашиной АВТО г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО2, оставила место ДТП, участницей которого являлась, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ
Согласно схеме ДТП, составленной 25 декабря 2010 года, местом происшествия является ул. Ново-Московская, дом 3 г. Смоленска.
Согласно рапорта инспектора ОБ ДПС от 25 декабря 2010 года, в тот же день по указанию ДЧ проехал по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Московская, дом 3, где обнаружил гражданку ФИО2, пояснившую, что 25 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу была сбита автомашиной «АВТО», г/н №, синего цвета, после чего водитель с места уехал.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства усматривается, что в ходе осмотра транспортного средства, проведенного инспектором ДПС ГИБДД, установлено, что у автомашины «АВТО» г\н № какие-либо внешние повреждения отсутствуют.
Анализируя исследованные доказательства, в том числе объяснения Лавровой Е.В., не отрицающей факт управления автомашиной «АВТО» г/н № на момент совершения административного правонарушения - 25 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут, в месте его совершения - на улице Ново-Московской, дом 3 г. Смоленска, показания потерпевшей ФИО2, указавшей модель и номер транспортного средства - участника ДТП, её показания о механизме ДТП, сопоставляя их со схемой места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что 25 декабря 2010 года в 13 часов 40 минут на улице Ново-Московская, дом 3 г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «АВТО» г/н № и пешеходом ФИО2.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, показавший, что 25 декабря 2010 года около 13 часов 40 он совместно с экспертом ФИО2 переходил проезжую часть дороги от отдела № 2 УВД по г. Смоленску, расположенного на ул. Ново-Московская, дом 3 г. Смоленска на противоположную сторону к автомашине ППС. Он переходил дорогу первый, ФИО2 следовала за ним. Когда он перешел дорогу, то обернулся и увидел, что ФИО2 перешла одну половину дороги, вышла на полосу встречного движения и в этот момент по встречной полосе из-за стоящей автомашины неожиданно выехала автомашина, которая стала притормаживать, однако полностью не остановившись совершила наезд на ФИО2, которая от полученного удара отступила назад, а данное транспортное средство не останавливаясь скрылось с места ДТП. Он видел, что за рулем данного транспортного средства находилась женщина. После того, как потерпевшая села в машину ППС, то жаловалась на боли в поврежденной ноге.
Так же по ходатайству Лавровой в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, пояснившая суду, что 25 декабря 2010 года около 13 часов 40 минут, она являлась пассажиром автомашины «АВТО» под управлением Лавровой, сидела слева на заднем сидении. Они двигались по ул. Ново-Московская г. Смоленска медленно, поскольку на дороге была пробка. В какой-то момент перед машиной стал переходить дорогу мужчина, Лаврова остановилась, пропустила его, а так же следующую за ним девушку, которая проходя мимо автомашины «АВТО» на некоторое время остановилась, как ей показалась, она коснулась боком правого бампера автомашины Лавровой. Однако после этого она продолжила движение, при этом не хромала и не оглядывалась, в связи с чем, Лаврова уехала.
Показания свидетеля ФИО3, суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела, свидетель ранее с Лавровой не встречался, неприязненных отношений не имеет, в связи, с чем у него нет оснований, ее оговаривать. Не установлены такие основания и судьёй.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, объясняя это тем, что указанный свидетель является заинтересованной в исходе дела в пользу Лавровой, так как является её подругой, в связи с чем, она не может быть объективной при рассмотрении вопроса о виновности Лавровой Е.В..
Судьёй установлено, что управление своей автомашиной Лаврова Е.В. 25.12.2010 года никому не передавала, что свидетельствует о том, что при совершении наезда на пешехода ФИО2, за рулём автомашины «АВТО» № находилась именно Лаврова Е.В..
Оспаривая свою виновность в инкриминируемом деянии - оставлении места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), Лаврова Е.В. указала, что не знала о совершении ДТП, так как не почувствовала удара от столкновения, кроме того сама потерпевшая после соприкосновения с ее машиной каких-либо претензий не предъявляла, а спокойно продолжила движение.
С субъективной стороны инкриминируемое Лавровой Е.В. правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что автомашина «АВТО», двигавшаяся в сторону Колхозной площади ударила ее в левую ногу в область колена передней частью автомашины. Нога у нее подкосилась и она, чтобы не упасть оперлась о капот данной автомашины. Машина «АВТО» остановилась, а она хромая, поскольку поврежденная нога болела, перешла дорогу.
Показания потерпевшей ФИО2 судья оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, кроме того, она ранее с Лавровой Е.В. не встречался, неприязненных отношений к ней не имеет, в связи, с чем у неё нет оснований её оговаривать. Не установлены такие обстоятельства и судьёй.
Показания Лавровой Е.В. о том, что она не умышленно скрылся с места ДТП, поскольку полагала, что не совершила дорожно-транспортного происшествия, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными делу доказательствами, которым суд доверяет.
Кроме того, не состоятелен и довод Лавровой о том, что описанные события не являются ДТП, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, что так же является доказательством того, что ДТП не было, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под понятием дорожно-транспортное происшествие понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом «Наезд на пешехода» является одним из видов ДТП.
Кроме того, согласно диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения, является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель Лаврова после совершенного наезда на потерпевшую ФИО2 умышленно оставила место ДТП, участником которого она являлась.
Судьей установлено, что потерпевшей ФИО2 при совершении наезда на нее автомашины под управлением Лавровой, причинена травма коленного сустава, при этом тяжесть телесных повреждений в настоящее время не установлена, в связи с прохождением ФИО2 судебно-медицинской экспертизы на предмет тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП.
Указанные обстоятельства усматриваются судом из показаний ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2010 года, из которого следует, что сотрудником ГИБДД было возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ (по факту получения ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП).
Эти же обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля ФИО3, который указывает, что потерпевшая после ДТП жаловалась на боль в поврежденной ноге.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3 у суда оснований не имеется.
Таким образом судом установлено, что в процессе наезда транспортного средства под управлением Лавровой на потерпевшую ФИО2, последней были причинены телесные повреждения, что является дорожно-транспортным происшествием.
Судом установлено, что Лаврова Е.В. осознавала, что она являлся участником ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, Лаврова Е.В. умышленно скрылась с места ДТП, участником которого она являлась, тем самым нарушила п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного (ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД), отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.
При таких обстоятельствах судья полагает необходимым назначить Лавровой Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л :
Признать Лаврову Е.В., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня получения.
Судья Д.В.Емельянов
Справка
Кассационным решением судьи судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 февраля 2011 г.: постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 января 2011 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.