Дело №5-305/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2012 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пермякова Н.В., 15<данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из ОМ №2 УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Пермякова Н.В., обвиняемого в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 20.09.2012 года, составленный инспектором по розыску М.С.В., из которого следует, что 10.09.2012 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Пермяков Н.В., управляя автомашиной авто1 регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

По данному факту определением от 10.09.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно протокола об административном задержании СМ по КД № от 20.09.2012 года в 15 часов 10 минут Пермяков Н.В. был задержан в порядке ст. 27. 3 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ. 20.09.2012 года Пермяков Н.В. освобождён из комнаты задержанных для направления в суд.

В судебном заседании Пермяков Н.В. вину в совершении правонарушения не признал и с учётом объяснений, данных в ходе административного расследования (л.д.7) показал, что 10.09.2012 года около 12 часов управляя автомашиной авто1 приехал на оптовый рынок, расположенный на <данные изъяты>. Машину остановил возле въезда на рынок, вышел из салона, оплатил въезд, после чего, вернулся в салон своей машины. В тот момент, когда он начал трогаться с места, услышал какой-то скрежет со стороны заднего борта своей машины, в связи с чем, вышел из машины и увидел, что водитель, припаркованной рядом автомашины «авто2», стал открывать дверь, которой зацепил левый борт его (Пермякова) машины. На машине «авто2» в результате указанных действий была незначительная вмятина, на его машине повреждений не было. Он поговорил с водителем автомашины «авто2», который сказал, что претензий к нему не имеет. Он, в свою очередь, ответил, что сейчас загрузит машину на рынке и на обратном пути подъедет к нему. Спустя час, он, возвращаясь назад, подошел к водителю «авто2», оставил ему номер своего телефона и предложил, в случае возникновения каких-либо вопросов позвонить ему. Звонка от водителя «авто2» в тот день не последовало. Так же Пермяков дополнил, что умысла на оставление места ДТП у него не было, уезжая он полагал, что решил все вопросы с водителем автомашины «авто2», который на тот момент каких-либо претензий и требований о вызове сотрудников полиции не высказывал. В день ДТП он сотовый телефон не выключал, потерпевший ему не звонил, допускает, что вызов от потерпевшего не поступал ему на телефон, в связи со сбоем в работе оператора сотовой связи.

Потерпевший Снегирёв А.В., с учётом объяснений, в ходе административного расследования показал (л.д.10), что 10 сентября 2012 года находился на своей машине авто2 возле въезда на оптовый рынок, расположенный на <данные изъяты>. Рядом с его машиной стояла автомашина авто1. Когда он стал садиться в свою машину, то открыл дверь, в этот момент, авто1 поехала и зацепила открытую дверь его машины. Водитель авто1 - Пермяков вышел из салона, подошел к нему. Они поговорили, он (С.А.В.) сказал, что претензий к Пермякову не имеет, однако для получения страховки нужно вызвать сотрудников ГИБДД. На что Пермяков ответил, что ему необходимо загрузить товар, после чего он вернётся на место. Спустя час, Пермяков подошел к нему, оставил номер своего сотового телефона и уехал. Сотрудники ГИБДД приехали на место примерно через 2 часа, он стал звонить Пермякову, однако номер абонента не отвечал. Так же С.А.В. дополнил, что каких-либо претензий к Пермякову он не имеет, полагает, что последний не намеренно оставил место ДТП. Сотрудников полиции вызвал для получения страховки.

Заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшего С.А.В.., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2012 года инспектором по розыску М.С.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому 10.09.2012 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> водитель Пермяков Н.В., управляя автомашиной авто1 регистрационный знак № оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС от 10.09.2012 года 10.09.2012 года около 12 часов 15 минут на <адрес> С.А.В., при открывании двери автомашины «авто2» регистрационный знак №, создал помеху для движения автомашине авто1 регистрационный знак №, после чего водитель указанного транспортного средства оставил место ДТП (л.д.5);

согласно схемы места ДТП, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин авто1 и «авто2» имело мет о в 10.09.2012 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> (л.д.8);

из справки о ДТП от 10.09.2012 года следует, что автомашина авто1 регистрационный знак № каких-либо механических повреждений не имеет; автомашина «авто2» регистрационный знак № имеет повреждение передней левой двери (л.д.9);

согласно копии постановления № водитель автомашины «авто2 регистрационный знак № - С.А.В. признан виновным в совершении, 10.09.2012 года в 12 часов 15 минут в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д.11).

В ходе административного расследования и в судебном заседании Пермяков Н.В. оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, указал на то, что после того, как он услышал скрежет со стороны заднего борта своей автомашины, то вышел из салона, увидел машину «авто2», водитель которой зацепил передней левой дверью его (Пермякова) машину. После чего, он поговорил со С.А.В., который не имел к нему претензий. Спустя час после ДТП, возвращая с рынка, он подъехал к водителю «авто2», которому оставил номер своего телефона.

Подобные показания Пермякова судья признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями второго участника ДТП - водителя автомашины «авто2» С.А.В., который указал на аналогичные обстоятельства ДТП, дополнив, что после столкновения с автомашиной авто1 под управлением Пермякова, у него (С.А.В.) не было претензий к последнему. Пермяков обещал после того, как загрузит товар в машину, вернуться, что он и сделал, при этом оставил номер своего телефона. По поведению водителя Пермякова ему было очевидно, что тот не имел намерения скрываться с места ДТП. Вызов сотрудников полиции был вызван необходимостью в получении страховки.

Такие показания С.А.В. не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем судья признаёт их достоверными и доверяет им.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под понятием дорожно-транспортное происшествие понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В свою очередь в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения, является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что водитель Пермяков Н.В. после ДТП, вышел из машины, осмотрел повреждения транспортных средств, переговорил со вторым участником ДТП - С.А.В., который не имел к нему претензий, после чего отлучился с места столкновения на час, в последствие вернулся, оставил С.А.В. свой номер телефона.

Подобные действия Пермякова, по мнению судьи, свидетельствуют об отсутствии у последнего намерения избежать административной ответственности за совершенное ДТП, следовательно, такие действия Пермякова указывают на отсутствие у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к убеждению, что в действиях Пермякова Н.В. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пермякова Н.В. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Пермякова Н.В. прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                   Д.В. Емельянов