П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2010 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В.,

с участием: частного обвинителя Макаренко И.В.,

подсудимого Затирального И.Ю.,

при секретаре Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства жалобу Макаренко Ивана Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района Ростовской области от 1 июня 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Пономарева Романа Сергеевича, Пономарева Сергея Викторовича, Затирального Игоря Юрьевича в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года было прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, по причине того, что частный обвинитель ФИО4 в судебное заседание назначенное на Дата обезличена года на 8 час не явился без уважительных на то причин.

Частным обвинителем ФИО4 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года об отмене постановления и направлении уголовного дела на рассмотрении в мировой суд.

В своей жалобе частный обвинитель ФИО4 указал, что считает постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, поскольку судебную повестку на Дата обезличена года он не получал, мировой судья надлежащим образом его о времени судебного заседания не извещал. Считает доводы мирового судьи о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи.

Подсудимый ФИО5 в судебном пояснил, что действительно в суд первой инстанции ФИО4 по уголовному делу возбужденному на основании его заявления не явился, причины неявки ему не известны, ввиду чего производство по уголовному делу было прекращено, но постановление ему не вручалось и по почте он его не получал, относительно жалобы об отмене постановления мирового судьи, данный вопрос просил разрешить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3 в судебное заедание не явился, так как Дата обезличена года призван в ряды Вооруженных Сил РФ на срок службы 1 год, о чем суду предоставлена справка из военного комиссариата ... по городу Пролетарск, Пролетарского и ...ов.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив, имеющиеся материалы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

ФИО4 обратился в мировой суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... заявление ФИО4 было принято к производству и назначено рассмотрение уголовного дела на Дата обезличена года, о чем было вынесено постановление.

Дата обезличена года судебные повестки были направлены сторонам по адресам указанным в заявлении, в том числе и частному обвинителю ФИО4

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Прекращая дело, мировой судья указал, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 проживает в ..., ..., ... «а» и согласно почтового конверта судебная повестка заказным письмом с уведомлением л.д.66) была направлена именно по этому адресу.

Однако Пролетарским почтамтом заказное письмо с уведомлением было возвращено в мировой суд судебный участок Номер обезличен(городской) ... ... Дата обезличена года с отметкой о том, что «истек срок хранения», то есть из материалов дела следует, что заказное письмо с судебной повесткой о вызове ФИО4 в суд не было вручено ФИО4

Судья, обязан выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Так, судьей в постановлении указано, что ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, посчитав при этом, что частный обвинитель ФИО4 не явился в суд без уважительных причин, в связи, с чем судья посчитал возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Между тем данных о надлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении дела Дата обезличена года в материалах дела нет.

Приобщенный к материалам дела почтовый конверт с отметкой Пролетарского почтамта о истечении срока хранения не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, поскольку сведений о вручении повестки не содержит.

Согласно ст. 249 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью второй указанной статьи при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как следует из апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО4, он не был извещен о дате судебного заседания по настоящему делу, узнал о прекращении производства по уголовному делу, только после получения постановления о прекращении уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшего о дате судебного заседания.

Таким образом, права потерпевшего ФИО4 были существенно нарушены, он не был извещен о дате судебного заседания, вследствие чего был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен (городской) ... ... от Дата обезличена года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Пономарева Романа Сергеевича, Пономарева Сергея Викторовича, Затирального Игоря Юрьевича в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского районного суда Ростовской области для рассмотрения его по существу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

Копия верна.

Судья ФИО6