П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «24» ноября 2010 года Пролетарским районным судом Ростовской области в составе: председательствующего судьи Поддубного Р.Г., государственного обвинителя Губриенко А.В., адвоката Гончаровой Л.И., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области А.В. Губриенко на приговор мирового судьи Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Митин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, работающий механизатором <данные изъяты> <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ст. Буденновская, <адрес>, ранее не судимый осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. В части обвинения по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПк РФ в виду непричастности подсудимого к совершению преступления, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митин ФИО21 ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 160 ч. 1 УК РФ, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, имея умысел на незаконную рубку деревьев, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «РАTRIOT 4520 GARDEN», на автомобиле марки ИЖ-2715 №, приехал к участку полезащитной лесополосы, являющейся лесным насаждением, расположенной в 8 км, северо-западнее от х. <адрес>-<адрес>. Используя привезенную с собой бензопилу, Митин ФИО23 умышлено, с целью заготовки дров, не имя порубочного билета, произвел незаконную рубку трех живорастущих деревьев, спилив живые деревья в количестве 3 стволов «акация белая» различной длины и диаметра, находившихся в полезащитной лесополосе на территории Наумовского сельского поселения, находящейся в государственной собственности. Таким образом, Митин ФИО24 осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста 3 стволов живорастущих деревьев «белая акация» с нижним диаметром 20 см, 20 см и 24 см, общим объемом спиленной древесины 0,86 м3, после чего, с целью облегчения вывоза, распилил стволы спиленных деревьев на 44 отрезка различной длины и диаметра. В результате незаконных действий Митина ФИО25 лесным насаждениям, являющимся объектом природы, благотворно влияющим на окружающую среду и экологическую обстановку, способствующим стабилизации и сохранению других жизненно важных компонентов - воды, воздуха и почвы, был нанесен вред. Общая сумма материального ущерба, согласно расчету, произведенному Сальским территориальным отделом - лесничество департамента Лесного хозяйства <адрес>, составила 35941 рубль, что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В части обвинения по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ Митин ФИО26 оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду непричастности подсудимого к совершению преступления. По версии предварительного следствия Митин ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев взяв с собой принадлежащую ему бензопилу «PATRIOT 4520 GARDEN», на автомобиле марки ИЖ-2715 г\н «С №» тип грузовой фургон, по документам принадлежащий Стасюк ФИО28., данной автомашиной Митин ФИО30 управлял по доверенности. Реализуя умысел направленный на незаконную рубку деревьев, Митин ФИО29. приехал к участку полезащитной лесополосы, являющейся лесным насаждением, принадлежащей Пролетарскому филиалу ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз», расположенной возле автодороги <данные изъяты>». Используя привезенную с собой бензопилу, Митин ФИО31. умышлено с целью заготовки дров, не имя порубочного билета, произвел незаконную рубку живорастущего дерева «белая акации». То есть спилил одно живорастущее дерево «белая акация» нижний диаметр 51 см, общим объемом древесины 2,09 м3. После чего с целью облегчения вывоза, распилил ствол спиленного дерева на 15 отрезков различной длины и диаметра. В результате незаконных действий Митина ФИО32 был причинен материальный ущерб Пролетарскому филиалу <данные изъяты>». Общая сумма материального ущерба согласно расчета, произведенного Сальским территориальным отделом - лесничество Департамента Лесного хозяйства <адрес>, составила 87346 рублей, что является крупным размером, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Прокурором Пролетарского района Ростовской области было представлено апелляционное представление, в котором указывается, что приговор в отношении Митина А.В. является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, в части признания Митина А.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд обосновал только на доказательствах, представленных стороной подсудимого Митина А.В. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 12 июля 2010 года отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в Мировой суд Пролетарского района Ростовской области в ином составе. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Губриенко А.В., полагавшего, что апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи Пролетарского района Ростовской области от 12 июля 2010 года подлежит удовлетворению, представителя потерпевшего Митяшкина В.Н., осужденного Митина А.В. и его защитника Гончарову Л.И., полгавших, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд приходит к следующему: В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 показал, что с апелляционным представлением помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Губриенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 12 июля 2010 года не согласен, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 12 июля 2010 года подлежащим оставлению без изменения. При этом суду показал, что вину по обвинению по ст. 260 ч. 1 УК РФ признает в полном объеме, вину по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ не признает в полном объеме. Примерно 15 или 16 октября 2009 года он приехал в лесополосу, расположенную <данные изъяты> для того, чтобы напилить дров для своего дома. Приехал примерно в 10 часов дня на принадлежащей ему автомашине марки ИЖ-2715. Там он с помощью бензопилы «Патриот» спилил три небольших дерева акации. В это время подъехал лесник ФИО5, который вызвал сотрудников милиции, после этого ФИО1 уехал домой. На следующий день ФИО1 написал явку с повинной в милиции. Вину признает в полном объеме. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехал на рыбалку в сторону моста через канал, расположенного на автодороге в х. М. Ельмута. От туда он заехал на грунтовую дорогу, расположенную между каналом и лесополосой и поехал вдоль канала. На встречу ему проехал неизвестный мужчина на мотоцикле. Примерно через 1,5 км ФИО1 увидел спиленное дерево, которое лежало поперек дороги. Лесополоса расположена непосредственно у дороги, дерево было спилено и лежало на дороге. ФИО1 его объехал и поехал дальше на рыбалку. Длина дерева примерно 15-20 метров. ФИО1 решил ночью порезать данное дерево на дрова. Дерево было породы акация, определил это он по коре. До темна он находился на рыбалке, после чего поехал домой. Это было примерно в 17 или 17.30 часов. Примерно в час ночи он взял бензопилу, бензин в пластиковой бутылке объемом примерно 1,5-2 литра, масло в маленькой канистре. Примерно в 2 часа ночи ФИО1 доехал к мосту через канал на дороге в сторону х. М. Ельмута, развернулся и грунтовой дороге вдоль канала приехал к дереву, которое видел ранее. Там он начал с помощью бензопилы обрезать ветки на стволе. Ветки были большие и ФИО1 их бросал на сухой камыш в канале, от этого был треск от сухого камыша, так как ветки были большие. ФИО1 обрезал 3-4 ветки, после этого глушил бензопилу и выбрасывал ветки в канал на камыш, потом снова заводил пилу и обрезал 3-4 ветки. Всего в канал он бросил примерно 6-7 веток. После этого он начал распиливать ствол дерева на части длиной 1,5 или 1,4 метра - по размеру будки автомобиля. Отпилил он примерно 5-6 частей, но в машину их не грузил. Когда пришел участковый, ФИО1 сидел на запасном колесе и заправлял пилу бензином. Приехал ночью распилить дерево. Чтобы кто-нибудь другой не забрал данное дерево. Дерево было расположено от моста на расстоянии 1,5-2 километров. Участковый сразу потребовал документы на автомашину, после чего вызвал группу и жал их приезда. ФИО1 присутствовал при осмотре места происшествия. Протокол составлял дознаватель, при осмотре участвовали так же участковый ФИО8, понятой ФИО4, и больше никого там не было. Понятого Евстигнеева при осмотре не было. Протокол осмотра места происшествия он не читал, так как его писали в отделе милиции и ФИО1 был сонный, подписал он его примерно 2 раза не читая. Фрагментов дерева было примерно 5 штук, потом участковый ФИО8 сказал ФИО1, чтобы он распилил дерево на части и он его допилил, отпилив примерно 7-8 частей. Сотрудники милиции загрузили их в машину и ФИО1 отвез их в отдел милиции. Помимо этого в судебном заседании исследованы следующие доказательства: В соответствии со ст. 367 УПК РФ При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу; В решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора; Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В соответствии со ст. 369 УПК РФ Основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса; 2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса; 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса; 4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. В соответствии со ст. 370 УПК РФ Оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого; Оправдательный приговор может быть изменен в части мотивов оправдания по жалобе оправданного. В соответствии со ст. 371 УПК РФ приговоры и постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 45 настоящего Кодекса. При вынесении приговора по эпизоду порубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно установлены и проанализированы фактические обстоятельства дела. Доказательствам, полученным в суде первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего УПК РФ. Позиция, изложенная государственным обвинителем в апелляционном представлении о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, Евстигнеева, которые слышали шум пилы и падающего дерева перед задержанием ФИО1 судом тщательно проверено, и своего подтверждения не нашли как при рассмотрении дела судом первой инстанции таки при рассмотрении дела судом второй инстанции. Так, судом первой инстанции дана оценка показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4, Евстигнеева, в следствии чего доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению данного преступления судом не установлено, так как они не видели, как ФИО1 осуществлял незаконную рубку деревьев, то есть не являлись непосредственными свидетелями совершения преступления. Подсудимый не был задержан с поличным. Тот факт, что свидетели слышали звук бензопилы, сам по себе не является достаточным доказательством того, что ФИО1 осуществлял спиливание живорастущих деревьев. Показания ФИО1 о том, что он распиливал уже ранее спиленные деревья стороной обвинения опровергнуты не были. Кроме того, в своих показания Быков А.В. ссылается на анонимный звонок, согласно которому Митин А.В. имел намерение осуществить незаконную порубку деревьев. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Согласно статье 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. С учетом того, что лицо, сообщившее участковому уполномоченному Быкову А.В. информацию о готовящемся преступлении установлено и допрошено не было, показания свидетеля Быкова А.В. в части сведений об анонимном звонке, якобы подтверждающем причастность подсудимого к совершению преступления, суд не может принять в качестве убедительных доказательств того, что незаконную рубку деревьев 07 февраля 2009 года совершил именно подсудимый Митин А.В. Суд критически оценил показания свидетелей Юшкевич В.М. и Евстегнеева А.А., 07 февраля 2009 года участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, так как в части выявления факта совершения преступления они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Быкова А.В. Данный вывод суда не опровергнут стороной обвинения и в суде второй инстанции. Так, согласно показаний свидетелей Юшкевич и Быкова они не видели, как Митин А.В. осуществлял незаконную рубку деревьев, то есть не являлись непосредственными свидетелями совершения преступления. Подсудимый не был задержан с поличным. Тот факт, что свидетели слышали звук бензопилы и шум падающего дерева, сам по себе не является достаточным доказательством того, что Митин А.В. осуществлял спиливание живорастущего дерева. Показания Митина А.В. о том, что он распиливал уже ранее спиленное дерево и выбрасывал большие ветки в канал на сухой камыш, который при этом издавал треск стороной обвинения опровергнуты не были. Данная версия подсудимого стороной обвинения рассмотрена не была и доказательств, опровергающих показания подсудимого суду представлено не было. Помимо этого в судебном заседании установлено, что свидетель Юшкевич при задержании Митина видел примерно 5-6 фрагментов дерева, свидетель Быков видел 6 частей дерева на земле и три в автомашине. Однако согласно протокола осмотра места происшествия от 07.02.2010 года на месте происшествия были обнаружены и изъяты 14 фрагментов дерева и один фрагмент был обнаружен в автомашине Митина. Данные противоречия органом предварительного следствия не устранены. Помимо этого, в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано наличие отпиленных веток, прилегающая территория, в том числе канал осмотрены не были, в следствии чего восполнить данные обстоятельства, для проверки показаний подсудимого и свидетелей не представляется возможным. Помимо этого, суд учитывает, что свидетели Быков и Юшкевич находились от места задержания ФИО1 на расстоянии 1,5-2 км, было темно и они не видели как падало дерево, в следствии чего, звук падающего дерева был ими идентифицирован с учетом субъективных данных о личности, так как они находились в рейде по задержанию ФИО1 в случае совершения им незаконной порубки деревьев. Однако данный факт противоречит утверждению подсудимого о том, что он отпиливал ветки от ствола ранее спиленного дерева и выбрасывал в канала на сухой камыш, который при этом трещал. Данное противоречие стороной обвинения не устранено. В ходе расследования по уголовному делу по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы: 1. Решить вопрос: «Имеются ли следы соприкосновения цепи бензопилы, изъятой у ФИО1 с основой сруба «Акация белая»?» не представляем возможным; 2. Решить вопрос: «Совпадает ли рисунок основания сруба и рисунок на бензиновой пилы, изъятой у ФИО1?» не представляется возможным; З. Торцевая поверхность основания фрагмента ствола древесного растения образована в результате распила такими орудиями, как механические цепные шва (бензопилы и т.п.), но в то же время решить вопрос: «Не образована ли торцевая поверхность основания бревна бензопилой марки «PATRIOT 4520 GARDEN», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, не представляется возможным. Таким образом, установить экспертным путем причастность Митина ФИО41. к совершенному преступлению также не представилось возможным. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 245-250). Согласно данному постановлению доказательств, подтверждающих вину Митина ФИО42 в ходе предварительному расследования добыть не представилось возможным. Кроме того, не представилось установить возможных очевидцев преступления (т. 1 л.д. 247). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного преследования было отменено начальником СО при ОВД по <адрес> Миллер ФИО45. (т. 2 л.д. 6). Согласно данному постановлению, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было вынесено преждевременно, не в полной мере произведены следственные действия, направленные на объективное установление всех обстоятельств происшедшего. Однако в ходе дальнейшего расследования по делу до предъявления обвинения подсудимому по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ (т. 2 л.д. 171-173) никаких следственных действий по делу, направленных на сбор доказательств виновности Митина ФИО44. по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ проведено не было. Версия подсудимого Митина ФИО43. о том, что незаконная порубка живорастущих деревьев была совершена иными лицами, а он распиливал уже спиленные деревья, органами расследования следственным путем проверена не была. Иных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления 07 февраля 2009 года суду не представлено, полученным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции судом не получено, стороной обвинения не представлено. Согласно статья 87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу требований ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия не добыто, а стороной обвинения не предъявлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. "г" УК РФ. В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с этим, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 подлежит оправданию по ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. "г" УК РФ. Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, в части обвинения по эпизоду незаконной порубки деревьев ДД.ММ.ГГГГ по ст. 260 ч. 1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в пределах санкции статьи инкриминируемого ФИО1 деяния, не оспаривается подсудимым, в следствии чего приговор в данной части подлежит оставлению без изменения., так как оснований для отмены или изменения приговора в данной части суд второй инстанции не находит. Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 383 УПК РФ; Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей. Согласно ст. 383 УПК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости; Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-372 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района Ростовской области от 12 июля 2010 года, вынесенный в отношении Митина Алексея Витальевича, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течении 10 суток: Митиным А.В. - со дня вручения ему копии постановления, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационных представления и жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: подпись «КОПИЯ ВЕРНА» Судья Пролетарского Районного суда <адрес> Р.Г. Поддубный