Номер обезличен

именем Российской Федерации

г.Пролетарск Дата обезличена

при секретаре Левицкой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.В.,

представителя потерпевшего Демидова С.С.,

защитника Самкович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

FIO4, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего по ... в ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, работающего в ООО «...», холостого, ранее судимого: 1) приговором от Дата обезличена года ... суда ... по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года (отбывает наказание); под стражей по настоящему делу не находился;

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый FIO5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он, являясь директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана менеджера ООО «FIO6 Дом Азак» FIO7, похитил денежные средства, принадлежащие ООО «FIO6 Дом Азак» в сумме 2600000 рублей следующим образом; FIO5, представившись менеджеру ООО «FIO6 Дом Азак» FIO7 руководителем предприятия, якобы занимающегося выращиванием и реализацией пшеницы, обманул его, убедив в том, что в ООО «...» имеется соответствующая сельскохозяйственная техника, а также поля, на которых выращиваются

зерновые культуры, и Дата обезличена года заключил с ООО «FIO6 Дом Азак» договор поставки Номер обезличен, по которому взял на себя обязательство поставить ООО «FIO6 Дом Азак» 800 тонн российской пшеницы 5 класса урожая 2007 года по цене 3250 рублей за 1 тонну с доставкой в ... области; выполняя условия договора, ООО «FIO6 Дом Азак» перечислило на расчетный счет ООО «...», открытый в УДО Орловского ОСБ Номер обезличен Юго-Западного Банка СБ РФ, расположенном по адресу: ..., ..., ..., Дата обезличена года 1200000 рублей, и Дата обезличена года 1400000 рублей; не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, FIO5 с целью убеждения работников ООО «FIO6 Дом Азак» в наличии реальной возможности поставки пшеницы, в начале июня 2007 года, выехал вместе с менеджером ООО «FIO6 Дом Азак» FIO7 в ... ..., где показал сельскохозяйственную технику и поля, якобы принадлежащие ООО «...», на самом деле принадлежащие КФХ «...», введя таким образом FIO7 в заблуждение относительно наличия в ООО «... сельскохозяйственной техники и посевов пшеницы, подлежащей уборке и поставке в адрес ООО «FIO6 Дом Азак»; продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, FIO5 снял с расчетного счета ООО ...», открытого в УДО Орловского ОСБ Номер обезличен Юго-Западного Банка СБ РФ, расположенном по адресу: ..., ..., ..., Дата обезличена года 1800000 рублей по чеку Номер обезличен, и Дата обезличена года 740000 рублей по чеку Номер обезличен; однако пшеницу FIO5 в адрес ООО «FIO6 Дом Азак» не поставил, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «FIO6 Дом Азак» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2600000 рублей.

В судебном заседании подсудимый FIO5 в предъявленном ему обвинении вину не признал, указал, что перечисление ему денег он не отрицает, а то, что он кого-то обманул не признает; работая в ООО «...», директором которого был ..., он занимался выращиванием пшеницы и риса; у ... появились долги, он вник в бизнес и решил открыть ООО, искал помещение под офис, это было в 2006 году; они нашли помещение в центре, переговорили с хозяйкой, она сказала, что ремонт почти закончен, заключили с ней договор; в мае 2007 года он находился в ... и спрашивал там, кто занимается зерном и поставкой, ему сказали, что есть некий Виктор; он приехал к нему домой и спросил, под какие условия дают деньги; он сказал, что 3,80 руб. закупка, где возьмет пшеницу, не интересно, в августе надо отдать пшеницу, он попросил время подумать; а потом он попросил у того 200 тысяч рублей; он приехал в ..., отдал подписанный им договор, тот дал ему 200 тысяч рублей наличными; потом FIO7 начал звонить и спрашивать эти деньги, он ему сказал, что обещал отдать деньги потом - при сделке; тот встретил его в ..., он обещал деньги отдать вечером, получился неприятный разговор; первый платеж уже прошел, он обещал отдать деньги вечером, а это было утро, FIO7 потребовал у него информацию, с кем он заключает договора; они поехали в ст...., там он разговаривал с фермером о зерне, вечером встретились и он отдал ему 200 тысяч рублей; до августа они не созванивались; в августе цена поднялась в два раза, резко поднялась, он пытался с Виктором договориться, но не получилось, потом с Виктором пытался встретиться, он нажимал по поводу денег, на него подали заявление, на тот момент он отдал 1 миллион 400 тысяч рублей; деньги ООО ТД «...» использовал по своему усмотрению, так как ему нужны были деньги; не возражает, что деньги использовал по своим нуждам; по договору денежные средства поступали на счет ООО «...»; фермеру

давал 200 тысяч рублей; деньги тратил не по назначению, так как было два месяца впереди и не было еще урожая, а деньги не должны были лежать, часть денег вложил в фирму ФИО12, так как хотел помочь ООО «...», ему нужны были деньги; так же хотел отдать деньги с продажи автомобиля, но на него наложили арест, когда снял с ареста автомобиль, начал отдавать деньги; к ООО «...» он официально никакого отношения не имел, проработал там два года; не может объяснить, почему не перевел деньги на счет потерпевшему, когда на счете его фирмы были деньги.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, суд считает доказанной вину FIO5 в инкриминируемом ему деянии.

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего FIO2, который суду показал, что ООО ТД «...» является юридическим лицом, в качестве основной деятельности осуществляет закупку зерновых культур, осуществляет договоры поставки и покупку зерновых культур; ООО ТД «... осуществляет свою деятельность по всей ...; инцидент произошел при участии FIO7, который дал информацию о том, что FIO5 как директор ООО «...» имеет намерения на заключение договора; между ООО «...» и ООО ТД «...» был заключен договор поставки; ООО «...» взяло на себя обязательства по поставке зерновых культур в ... области; выполняя условия договора, ООО ТД «...» перевело на счет ООО «... 1 миллион 200 тысяч рублей и 1 миллион 400 тысяч рублей, платежные поручения имеются в материалах дела; после этого обязательства ООО «... исполнены не были, поставка товара не была осуществлена, связь FIO7 с ООО «...» прекратилась; FIO7 обратился в ООО ТД «...» и было подано заявление в правоохранительные органы; информация была получена от FIO7, FIO5 убедил его, что ООО «...» обладает товаром в целях реализации; гражданский иск был возмещен частично на 50 %, 1 миллион 300 тысяч рублей не возвращен, в настоящий момент ущерб составляет 1 миллион 300 тысяч рублей; они своих менеджеров уполномачивают собрать информацию перед заключением договора, в данном случае был передан пакет документов, что ООО ...» является юридическим лицом, были проверены базы информации в налоговой, после этого был подписан договор между FIO5, который является директором ООО «...», и ООО ТД «...»; FIO7 контактировал с FIO5, который больше контактов не осуществлял, товар не был поставлен, были постоянные телефонные звонки, просили разъяснить, на определенном этапе переговоры прекратились между FIO7 и FIO5, в связи, с чем он обратился в ООО ТД «... когда была проанализирована ситуация, они обратились в правоохранительные органы; когда они разговаривали, то готовы были взять лизинг; предложений никаких не было, они могли бы взять и семечку и автомобиль, не важно; FIO5 обещал вернуть денежные средства и обещал денежные средства вернуть в телефонном режиме, но когда доходило дело до документов, предложений не поступало, как только доходило до документов, переговоры прекращались; исходя из этого, он спрашивал, почему FIO5 обналичил денежные средства, для чего он их обналичил, если он обналичил для своих нужд, тут не может что-либо сказать.

Показаниями свидетеля FIO7, который суду показал, что события происходили три года назад, не помнит точно, ему был звонок, Александр FIO5 из ... приехал в фирму, которая занимается поставкой зерна; тот предложил

встретиться, он сказал ему приехать домой; FIO5 сказал, что у него есть 600 гектар озимой пшеницы и рис, он пояснил, что надо срочно оплатить лизинг, надо было 2600000 рублей, он сказал, что нужно подписать договор, потом перечислят деньги двумя платежами, FIO5 согласился; он поехал в ..., они перечислили ему деньги; деньги были получены в срок, хотя FIO5 возмущался, что деньги не вовремя были перечислены; ему не понравилось то, что он срочно требовал деньги; он сел в автомобиль и поехал в ..., спросил о фирме ООО «Эдем», никто такую фирму не знал, они пошли в Администрацию, там сказали, что нет такой фирмы; потом встретились с FIO5, тот повез в ст.Буденновскую и показал поля, комбайны и сказал, что это его хозяйство, FIO5 сказал, что это его комбайны, его поля; когда они подъехали, выбежали пять собак, они побоялись выйти из автомобиля, вышел тракторист, FIO5 с ним поговорил и они уехали; как FIO5 объяснил, в ст.Буденновской есть контора, бухгалтер, но когда они туда приехали, спросили за фирму, никто такой не знал; FIO5 по разговорам только обещал, он понял, что это обман и доложил руководству; потом он периодически позванивал FIO5, у того то машины идут с зерном, то еще что-то, он звонил на фирму, туда никто не приезжал; по показанным полям было видно, что он способен выполнить условия договора, было две клетки, зерно было хорошее; FIO5 до последнего настаивал на том, что все закроет, все поставит, возврат денег был через год, это стоило трудов; в его обязанности входило: закупка зерна, заключение договоров, погрузка, он брал под отчет деньги, они должны были вернуться зерном; при заключении FIO5 привез уже подписанный договор, договор заключался с ООО «...»; FIO5 говорил, что у него отец фермер, у них есть рисоперерабатывающий завод, база отдыха, есть база отдыха в Лазоревке, отец глава КФХ, он так сказал; он поехал с FIO8 в ст... после того как деньги были переведены, были на двух машинах.

Показаниями свидетеля FIO8, который суду показал, что число он не помнит точно, его FIO7 попросил съездить в ..., так как ему с кем-то надо встретиться по поводу сделки; они приехали и встретились у закусочной, FIO5 предложил поехать посмотреть его угодья, они поехали в ст.Буденновскую; они подъехали, там было типа стана, комбайны разбитые, они не вышли из машины, так как там были большие собаки; FIO5 сказал, что это его КФХ, он предложил поехать посмотреть его поля; он сказал, что смысла ехать нет, так как можно показать любые поля; FIO7 сказал, что у FIO5 есть отец, он фермер, они не стали никуда ехать; они приехали в ..., хотели узнать, что за фирма, женщина сказала, что у нее арендует помещение, но видела человека только один раз при заключении договора и все.

Показаниями свидетеля FIO9, которая суду показала, что события были почти четыре года назад, мужчина пришел и попросил в аренду комнату; она имеет двухэтажное здание и сдает в аренду комнаты; он попросил в аренду комнату для него, для секретаря, фирма должна была заниматься зерном; она составила договор и попросила его поставить печать, он сказал, что печать в офисе, взял два экземпляра договора, и больше она его не видела, договор в силу не вступил; потом пришли двое мужчин и стали спрашивать, одного из них узнает в свидетеле FIO8; она ходила в Администрацию узнать о фирме, потом ее вызвали в милицию.

Показаниями свидетеля FIO10, который суду показал, что в фермерском хозяйстве он находится 18 лет, уборочная кампания начинается с ходоков, которые спрашивают, когда будете убирать, цену узнают; FIO5 был у него один раз, у него была с ним договоренность осуществить продажу зерна, до уборки осталось две недели, после этого никто не появился, зерно он вывез на склад, потом на элеватор; FIO5 был с ребятами, приезжали на стан, на стане были засеяны поля пшеницей - рядом с его станом,

разговор шел об этом поле; собак у него много, одна собака всегда без привязи, остальные были привязаны; на стане мог быть дежурный, люди у него постоянно меняются.

Выпиской по операциям на счете ООО «...» за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., согласно которой проведены операции по обналичиванию денежных средств, поступивших от ООО «FIO6 Дом Азак» л.д.60-65 в т.2)

Протоколом выемки, согласно которому изъяты документы: договор поставки Номер обезличен от Дата обезличенаг., долговое обязательство от Дата обезличенаг., счет-фактура от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.76-77 в т.2). Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки документы л.д.89 в т.2). Постановлением о приобщении к делу изъятых документов в качестве вещественных доказательств л.д.90 в т.2).

Вещественными доказательствами, хранящимися в уголовном деле, исследованными в судебном заседании:

- договор поставки Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому ООО «...» в лице FIO5 обязуется поставить ООО «FIO6 Дом Азак» в ... пшеницу 5 класса урожая 2007 года в количестве 800 тонн по цене 3250 рублей за тонну на общую стоимость 2600000 рублей, с датой поставки пшеницы до Дата обезличена года включительно, с предоплатой 100% стоимости пшеницы банковским переводом до Дата обезличена года включительно л.д.81-83 в т.2);

- долговое обязательство от Дата обезличенаг., как приложение к договору поставки, согласно которому в случае невыполнения обязательств по договору, возложена обязанность вернуть поступившую сумму предоплаты л.д.84 в т.2);

- счет-фактура от Дата обезличенаг., согласно которой оформлено перечисление денег на счет ООО «...» л.д.85 в т.2);

- платежные поручения Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которым на счет ООО «...» поступили денежные средства на общую сумму 2600000 рублей л.д.86,87 в т.2);

- трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому свидетель FIO7 является менеджером коммерческого отдела ООО «FIO6 Дом Азак» л.д.78-80 в т.2).

- платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому произведена оплата согласно договора на сумму 700000 рублей л.д.88 в т.2).

Совокупностью представленных обвинением доказательств суд считает доказанной вину FIO5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем судом отвергнуты доводы подсудимого и защиты о том, что FIO5 преступления не совершал. Позицию FIO5 суд считает высказанной в свою защиту, при этом на основании ст.15 УПК РФ сторона защиты не предоставила доказательства, опровергающие доводы обвинения.

В судебном заседании установлено представленными доказательствами, что по договору поставки FIO5 заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.5 постановления Пленума Номер обезличен от Дата обезличена г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него; о

наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Суд исключил из обвинения описание преступления, исключающее конкретизацию обвинения - «точное время не установлено». Судом учтено, что уменьшение обвинения подсудимого не ухудшает его положения.

Суд квалифицирует действия FIO4 ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления доказаны: FIO5 являлся директором ООО «... и отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ; размер ущерба в 2600000 рублей является особо крупным в силу примечания 4 к статье 158 УК РФ.

Судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого FIO5: он работает, характеризуется удовлетворительно, холост и семьи не имеет; он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога л.д.95-98 в т.2); судим и имеет непогашенную судимость по приговору от Дата обезличена года, отбывает наказание по приговору от Дата обезличена года с условной мерой наказания л.д.100,102,104,137-139 в т.2); частично возместил ущерб на сумму 1300000 рублей л.д.240-243 в т.2).

Суд усматривает в действиях FIO5 опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и имеет непогашенной судимость к реальному лишению свободы за тяжкое преступление по приговору от Дата обезличена года ... суда ....

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - частичное возмещение ущерба, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы, требования ст.68 УК РФ.

Общественную опасность содеянного FIO5 подчеркивают следующие обстоятельства: он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при непогашенной судимости за тяжкое преступление; преступление представляет повышенную общественную опасность. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий FIO5, отсутствии его исправления при отбытии наказания, в связи с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к FIO5, поскольку сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания кроме реального лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом учтено: при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, FIO5 условно-досрочно освобождался из мест лишения свободы; после возбуждения рассматриваемого дела, FIO5 совершил еще преступление, за которое был осужден приговором от Дата обезличена года Сальского городского суда ... по ч.1 ст.327, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Смягчающее наказание обстоятельство судом учтено: при определении размера основного наказания; суд считает не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Приговор от Дата обезличена года Сальского городского суда ... подлежит самостоятельному исполнению по следующим основаниям: в отношении подсудимого не применимы правила ч.ч.4,5 ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ему по приговору от Дата обезличена года назначено условное наказание, а вновь назначается наказание с реальным лишением свободы. При таких обстоятельствах, каждый приговор в отношении FIO5 подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что договор поставки Номер обезличен от Дата обезличенаг., долговое обязательство от Дата обезличенаг., счет-фактура от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг. надлежит хранить в уголовном деле л.д.78-88 в т.2).

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ частично, в размере 1300000 рублей, поскольку ущерб частично возмещен л.д.240-243 в т.2).

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

FIO4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание без штрафа в виде лишения свободы в размере 5 (пяти) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения FIO4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей; взять FIO4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания FIO4 исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства по делу договор поставки Номер обезличен от Дата обезличенаг., долговое обязательство от Дата обезличенаг., счет-фактура от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличенаг., хранить в уголовном деле л.д.78-88 в т.2).

Гражданский иск удовлетворить; взыскать с FIO4 в пользу ООО «FIO6 Дом Азак» (344019, ..., ..., ...) 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Приговор от Дата обезличена года Сальского городского суда ... в отношении FIO4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в ... суд через районный суд в течение десяти суток: FIO5 - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, кассационного представления.