Дело Номер обезличен - Номер обезличен

именем Российской Федерации

г. Пролетарск Дата обезличена года

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Армейского А.В.,

защитника Гончаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВИНОГРАДОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего по ...,176 в ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, работающего каменщиком в ООО ...», женатого, не судимого, под стражей содержащегося с Дата обезличена года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

МИЩЕНКО АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего по ...,169 в ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, работающего рыбаком в ООО «... холостого, не судимого, под стражей содержащегося с Дата обезличена года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Виноградов и Мищенко совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 19 часов, Виноградов, находясь в жилом доме по ...,169 в г. Пролетарск Ростовской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Мищенко, после чего они пешком проследовали в домовладение, принадлежащее Виноградову по ...,176 в ... ростовской области, где взяли для облегчения совершения хищения принадлежащую Виноградову металлическую лестницу и совместно пришли к территории ООО «... расположенного на пересечении ... и ... в ... области; около 19 часов 20 минут Мищенко и ФИО6 через незапертую калитку прошли на территорию ООО «...», перелезли через забор, отделяющий территории ООО «...» и ООО «...» и незаконно проникли на обособленную, огороженную охраняемую сторожем территорию ООО «...», расположенную по ... «в»/1 в ..., где подошли к зданию обмоточного цеха; далее Виноградов и Мищенко, действуя совместно и согласованно, приставили принесенную с собой лестницу к стене обмоточного цеха и через оконный

проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проникли на второй этаж помещения обмоточного цеха, откуда тайно похитили бывшие в употреблении 2 деревянные доски длиной по 6 метров каждая и 2 деревянных бруска длиной по 6 метров каждый, которые в виду своей изношенности ценности для ООО «...» не представляют; далее спустившись по лестнице на первый этаж обмоточного цеха, с пола комнаты Виноградов и Мищенко тайно похитили бывший в употреблении полимерный мешок, который в виду своей изношенности ценности для ООО «...» не представляет, в котором находился принадлежащий ООО «...» лом меди в количестве 31 кг стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 4650 рублей, чем причинили ООО «...» материальный ущерб в размере 4650 рублей; похищенное Мищенко и Виноградов вытащили через окно из помещения цеха, далее перекинули через забор на территорию ООО «...».

В судебном заседании подсудимые ... в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства л.д.114).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ВИНОГРАДОВА и МИЩЕНКО, каждого, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Судом исследованы данные о личности подсудимых: они работают, характеризуются положительно; они не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога; не судимы.

Судом не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимым.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимых, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании при лишении свободы, требования ст.6 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание их раскаяние, позицию государственного обвинителя, суд считает назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд считает не назначать каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, подсудимые иск признали.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что закупочный акт, хранящийся в здании ... суда ..., надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВИНОГРАДОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 2 (двух) лет.

МИЩЕНКО АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 2 (двух) лет.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное ВИНОГРАДОВУ и МИЩЕНКО, каждому, наказание считать условным, установив каждому испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; возложить на ВИНОГРАДОВА и МИЩЕНКО, каждого, обязанности не нарушать общественный порядок, один раз в три месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен ФБУ МРУИИ Номер обезличен ГУФСИН РФ по ... (г. ...), на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ВИНОГРАДОВУ и МИЩЕНКО, каждому, до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде; освободить Виноградова и Мищенко из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск удовлетворить; взыскать в пользу ООО «...»: с Виноградова Владимира Николаевича 2325 рублей, с Мищенко Анатолия Васильевича 2325 рублей.

Вещественное доказательство закупочный акт, хранящийся в здании ... суда ..., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в ... суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, затрагивающих их интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, кассационных представления и жалобы, затрагивающих их интересы.