Дело Номер обезличен - 91 (10)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 07 июля 2010 года

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,

представителей потерпевшего Володина К.Н., Самкович Л.А.,

защитника Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИРНЫС ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего по ... в ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, ранее судимого ... судом ... приговором от Дата обезличенаг. по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, содержащегося под стражей с Дата обезличенаг.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Кирныс совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он Дата обезличена года около 21 часа 35 минут, находясь возле кафе «... расположенного по ... в ... области, в 46 м с северной стороны от здания РДК ..., расположенного по ..., в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, открыто умышленно похитил, выхватив из рук ФИО9 принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia TV E 71», стоимостью, с учетом износа, согласно заключения специалиста 4187 рублей, в котором находилась карта памяти «Mikro SD» на 1 гигабайт, стоимостью 150 рублей, тем самым причинил ущерб ФИО9 в размере 4337 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично, суду показал, что телефон ему ФИО9 дал попользоваться, и он телефон собирался вернуть на следующий день после встречи с ФИО9; это он не успел сделать, так как пришли работники милиции.

Допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

Это подтверждается совокупностью предъявленных обвинением доказательств.

Показаниями свидетеля Стародубцева Д.М., который суду показал, что около кафе «Астория» между Кирныс и парнем по имени Дима произошел конфликт; видел у Кирныс телефон, со слов Кирныс ему известно, что тот забрал телефон у Димы.

Показаниями свидетеля Шашкова М.А., который суду показал, что был свидетелем конфликта между Кирныс и неизвестным ему парнем.

Показаниями свидетеля Чеботаревой Е.И., которая суду показала, что она с Чесноковым и Стародубцевым, Веремчук находились в кафе «Астория»; у Чеснокова с каким-то парнем произошел конфликт, Чесноков был избит, он сказал, что у него был забран телефон.

Протоколом принятия устного заявления от Чеснокова Д.В., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина по имени Игорь, открыто похитившего принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia TV E71» и находящуюся в нем карту памяти на 1 Гб л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому был осмотрен участок местности по ..., прилегающий к кафе-бару «Астория» л.д.10-15).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому у Кирныс И.С. были изъяты мобильный телефон «Nokia TV E71», находящаяся в нем карта памяти на 1 Гб, 2 симкарты операторов сотовой связи «Теле2», «Мегафон», принадлежащие Чеснокову Д.В. л.д.18-22).

Заключением специалиста, согласно которому размер материального ущерба, причиненного Чеснокову Д.В., на Дата обезличенаг. составляет 4337 рублей л.д.26-27).

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличенаг., согласно которому были осмотрены телефон «Nokia TV E71», находящаяся в нем карта памяти на 1 Гб, 2 симкарты операторов сотовой связи «Теле2», «Мегафон» л.д.48-52).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных вещественных доказательств л.д.53).

Судом отвергнуты доводы подсудимого о том, что он не похищал открыто телефон у потерпевшего. Такая позиция ФИО10 опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств, обстоятельствами совершенного преступления, действиями подсудимого до и после совершения преступления. Суд считает позицию Кирныс высказанной в свою защиту. Суд не усматривает в действиях Кирныс самоуправства, как указано защитой, поскольку прав на телефон Чеснокова подсудимый иметь не мог.

Суд квалифицирует действия КИРНЫС ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Кирныс: он не работает, холост, характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит; ранее судим, судимость не погашена.

Судом не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимому.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому активное способствование раскрытию преступления, поскольку позиция подсудимого в суде противоречит этому обстоятельству, указанному дознавателем.

Общественную опасность содеянного Кирныс подчеркивают следующие обстоятельства: он ранее судим за хищение, новое преступление совершил в период испытательного срока, при непогашенной судимости. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий Кирныс, отсутствии его исправления при отбывании наказания, в связи с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, по следующим мотивам с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления: в период испытательного срока подсудимый совершил преступление, аналогичное тому, за которое он привлекался ранее к уголовной ответственности; уклонялся от явки в суд.

Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к Кирныс, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Кирныс надлежит отменить условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.6 УК РФ, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы, общественная опасность содеянного, при этом принимая во внимание, что ФИО10 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, при этом он никаких выводов для себя не сделал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что телефон «Nokia TV E71», находящаяся в нем карта памяти на 1 Гб, 2 симкарты операторов сотовой связи «Теле2», «Мегафон», хранящиеся в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, надлежит возвратить потерпевшему Чеснокову Д.В.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению частично; в части материальных требований надлежит отказать, поскольку телефон, карта памяти, симкарты возвращаются потерпевшему; в части требований компенсации морального вреда суд считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 10000 рублей, поскольку нравственные страдания от совершенного преступления суд считает установленными.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КИРНЫС ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ КИРНЫС отменить условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному КИРНЫС наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена года в виде лишения свободы в размере 2 (двух) лет, и окончательно КИРНЫС назначить наказание в виде лишения свободы в размере 4 (четырех) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КИРНЫС оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбывания наказания КИРНЫС исчислять с Дата обезличена года. Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания содержание его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Вещественные доказательства телефон «Nokia TV E71», находящаяся в нем карта памяти на 1 Гб, 2 симкарты операторов сотовой связи «Теле2», «Мегафон», возвратить потерпевшему Чеснокову Дмитрию Владимировичу.

Гражданский иск удовлетворить частично: в части требований материального характера отказать; взыскать с Кирныс Игоря Сергеевича в пользу Чеснокова Дмитрия Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в ... суд через районный суд в течение десяти суток: ФИО10 - со дня вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления.