П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«16» августа 2010 год г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Армейского А. В., защитников-адвокатов Гончаровой Л.И., Кравченко С.А., Супрунюк С.А. при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Окопний Алексея Дмитриевича, Дата обезличена рождения, уроженца ..., ..., ... ... русского, гражданина РФ, женатого, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

Баранникова Александра Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, холостого, работающего в ООО «...» поливальщиком, имеющего среднее образование, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ,

Подорога Александра Ивановича, Дата обезличена года рождения, уроженца ст. ..., гражданина РФ, женатого, работающего в Локомотивное депо ... помощником машиниста, имеющего среднее образование, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимые Окопний А.Д., Баранников А.В., Подорога А.И., Неделько А.В. 05 июля 2009 года около 22 часов, правомерно находясь в жилом доме, Баранникова А.В., расположенном по адресу: РО ... ... ... ..., с целью совершения самоуправства, т.е. самовольно вопреки установленному законом судебному порядку действий по обеспечению возмещения якобы имевшегося, по мнению ФИО6 ущерба причиненного гражданином ФИО8 гражданке ФИО11, ненадлежащим выполнением работ проведенных гражданином ФИО8 и двумя неустановленными гражданами по постройки стены летней кухни домовладения принадлежащего сестре ФИО6- гражданке Баранниковой К.В. по адресу: РО г. Пролетарск пер. Огневский 29, вступили в предварительный сговор о том, что они совместно проедут домой к Шахкулян А.С. и принудят его путем угроз, применения насилия не опасного для его жизни и здоровья, либо путем изъятия ценного имущества к возмещению якобы причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, ущерба в случае если Шахкулян А.С. откажется добровольно возместить сумму якобы имевшегося ущерба на месте. Около 02 часов 00 минут 06.07.2009 года, Баранников А.В., Неделько А.В., Окопний А.Д., Подорога А.И., на автомашине «Такси» ВАЗ 2106, г/н О169ТХ регион 61, под управлением Леонтьева Д.А., которого вызвал Неделько А.В., приехали к домовладению, в котором временно проживал Шахкулян А.С., по адресу: РО г. Пролетарск пер. Буденновский 63, где Баранников А.В. вызвал Шахкулян А.С., после чего с разрешения Шахкулян А.С. - Баранников А.В., Окопний А.Д., Неделько А.В., Подорога А.И. прошли совместно с Шахкулян А.С. в зальную комнату жилого дома данного домовладения. Находясь в зальной комнате жилого дома, Баранников А.В. высказал требование в отношении Шахкулян А.С., возместить 12000 рублей, в связи с тем, что с его точки зрения Шахкулян А.С. совместно с его помощниками некачественно выполнили работу по строительству стены летней кухни. После получения от Шахкулян А.С. отказа, Баранников А.В., самовольно вопреки установленному законом порядку действуя совместно и согласованно с Неделько А.В., снова незаконно потребовал от ФИО8, немедленного возмещения имущественного вреда, сопровождая требование применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Шахкулян А.С., выразившемся в том, что Неделько А.В., нанес Шахкулян А.С. 2 удара руками в область груди, три раза рукой в область почек, два раза рукой по голове, чем причинил телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в лобно-теменной области справа, а так же кровоподтеки на верхнем и нижнем веках обоих глаз, в левой надсосковой области, поясничной области справа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 275 от 23.07.2009 года не расцениваются как вред, причиненный здоровью гражданина. Далее, Неделько А.В., согласно своей роли в преступной группе, высказывал угрозы к дальнейшему применению насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО8, а именно угрозу побоев, заставил ФИО8, написать долговую расписку, на имя ФИО5 о том, что ФИО8 должен ФИО5 деньги в сумме 12000 рублей, которые обязуется вернуть до Дата обезличена года. После получения от потерпевшего долговой расписки, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, зная о том, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным в отношении него со стороны ФИО9 насилием не опасным для жизни и здоровья, а также угрозами дальнейшего применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть побоев, в присутствии потерпевшего обыскали дом, и из дома незаконно забрали имущество, принадлежащее ФИО8

ФИО5 забрал швейную машинку «NAUMANN» стоимостью 300 рублей, ФИО6 забрал телевизор марки «VESTEL» модели VR Номер обезличен DVD и пульт дистанционного управления к нему общей стоимостью 1372 рубля, DVD плеер «HYUNDAI» модели H-DVD 5032-N в комплекте с трехжильным кабелем и пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 2162 рубля, ФИО7 и ФИО9 согласно своих ролей в преступной группе, находясь в помещении зальной комнаты следили за тем, чтобы потерпевший ФИО8 не оказал сопротивление, а также Неделько А.В. выходя из зальной комнаты забрал, мобильный телефон марки «Нокиа 2760» стоимостью 309 рублей, зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа 2760», стоимостью 300 рублей и при выходе Неделько А.В. пояснил, потерпевшему что они вернут данное имущество, после того как Шахкулян А.С. возместит материальный ущерб. Шашкулян А.С. действия Баранникова А.В., Окопний А.Д., Неделько А.В., Подорога А.И., воспринимал, как согласованные, направленные на достижение одной цели, связанной с неправомерным завладением его имущества и опасался применения физического насилия со стороны всех присутствующих в тот момент в его доме, то есть Баранникова А.В., Окопний А.Д., Неделько А.В., Подорога А.И.

В результате преступных действий Баранникова А.В., Неделько А.В., Окопний А.Д., Подорога А.И., Шахкулян был причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 4443 рубля. Незаконно полученное имущество согласно своей роли в преступной группе Неделько А.В. спрятал: телевизор марки «Номер обезличен» модели Номер обезличен и пульт дистанционного управления к нему у гр-ки Устиновой, швейную машинку «NAUMANN» у гр-на Черезова И.А., после чего Неделько А.В. продал 06.07.2009 года гр-ну Демину О.В. мобильный телефон марки «Нокиа 2760», зарядное устройство к мобильному телефону «Нокиа 2760» за 500 рублей. Дата обезличена года DVD плеер «HYUNDAI» модели Номер обезличен комплекте с трехжильным кабелем и пультом дистанционного управления к нему гр-ну ФИО13 за 300 рублей. Денежные средства полученных от реализации потратил на оплату «такси» на котором группа приезжала для совершения преступления.

Потерпевший Шахкулян А.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Окопний А.Д., Баранников А.В., Подорога А.И., в связи с их примирением, при этом, пояснив, что Окопний А.Д., Баранников А.В., Подорога А.И., принесли ему свои извинения, загладили в полном объеме причиненный ему вред, путем возврата заброного имущества, претензий материального, морального характера он к подсудимым не имеет.

Подсудимые Окопний А.Д., Баранников А.В., Подорога А.И., в судебном заседании просили суд о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим, при этом, каждый пояснил, что преступление совершили впервые, чистосердечно раскаиваются в содеянном, вину признают полностью, загладили причиненный Шахкулян А.С. вред, выразили ему свои извинения, как ранее, так и в зале судебного заседания, намерены не совершать подобного вновь.

Суд признал состоявшимся примирение между потерпевшим Шахкулян А.С. и подсудимыми Окопний А.Д., Баранниковым А.В., Подорога А.И. на том основании, что на стадии судебного разбирательства потерпевший обратился к суду с заявлением о том, что он против привлечения Окопний А.Д., Баранникова А.В. и Подорога А.И., к уголовной ответственности и просит прекратить в отношении подсудимых уголовное преследование.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимому.

Потерпевший Шахкулян А.С. просил прекратить уголовное дело в отношении Окопний А.Д., Баранникова А.В. и Подорога А.И., за примирением, поскольку они загладили свою вину перед ним, каждый принес ему свои извинения, каждый загладил причиненный ему вред и претензий к Окопний А.Д., Баранникову А.В.и Подорога А.И., он не имеет.

После выяснения в судебном заседании мнений участников процесса ходатайство потерпевшего Шахкулян А.С. о прекращении уголовного преследования в отношении Окопний А.Д., Баранникова А.В.и Подорога А.И., было приобщено к настоящему уголовному делу.

Окопний А.Д., Баранников А.В.и Подорога А.И., привлекаются к уголовной ответственности впервые, подсудимые чистосердечно раскаялись в содеянном, и добровольно загладили причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ.

О реальном примирении подсудимых с потерпевшим свидетельствуют их письменные ходатайства о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах изложенные в ходатайствах Шахкулян А.С., Окопний А.Д., Баранникова А.В. и Подорога А.И., доводы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Окопний А.Д., Баранникова А.В.и Подорога А.И., за примирением суд руководствовался следующим.

Во-первых, в ч. 2 ст. 1 УПК РФ прямо указано, что порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Во-вторых, в силу ст. 4 ФЗ от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" законы (в том числе и УК РФ) подлежат приведению в соответствие с УПК РФ. Таким образом, примирение сторон должно применяться в качестве основания для прекращения уголовных дел о преступлениях средней тяжести.

Применение правила, установленного в статье 25 УПК РФ, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится не только примирение потерпевшего с подсудимым, но и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение должно быть выражением воли потерпевшего.

Так Шахкулян А.С. в судебном заседании неоднократно просил прекратить уголовное преследование в отношении Окопний А.Д., Баранникова А.В.и Подорога А.И., при этом, пояснял, что он выражает свою волю добровольно и осознано, причиненный вред ему полностью заглажен, претензий к подсудимым он не имеет. При этом у суда нет оснований полагать, что примирение между потерпевшим, Окопний А.Д., Баранниковым А.В. и Подорога А.И. совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения потерпевшего.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых Окопний А.Д., Баранникова А.В.и Подорога А.И., адвокатов Кравченко С.А., Супрунюк С.А., Гончарову Л.И., заслушав государственного обвинителя Армейского А.В., полагавших возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых Окопний А.Д., Баранникова А.В.и Подорога А.И., учитывая, что преступление каждым подсудимым совершено впервые, тяжких последствий не наступило, учитывая возраст каждого подсудимого, тот факт, что каждый подсудимый искренне раскаивается в содеянном, каждый активно способствовал раскрытию преступления, каждый способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, каждый добровольно и в полном объеме возместил причиненный вред, каждый положительно характеризуется, так как все перечисленное в совокупности позволяет прийти к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела и считает исправление каждого подсудимого возможным без применения к нему мер уголовного наказания.

Уголовное дело в отношении Окопний А.Д., Баранникова А.В.и Подорога А.И., на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Окопний Алексея Дмитриевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ;

уголовное дело в отношении Баранникова Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ;

уголовное дело в отношении Подорога Александра Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Копию постановления направить Шахкулян А.С., Окопний А.Д., Баранникову А.В., Подорога А.И., прокурору Пролетарского района.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток.

Судья подпись Кирюхина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.