ст. 256 УК РФ

Дело № 1 - 89 (10)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск Дата обезличена года

... суд ... в составе председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Карзиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.В.,

защитника Нурбагомедова Н.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЛИВКО ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ... области, проживающего по ... в ... области, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не работающего, женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

БОГАТОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по ... в ... области (...), гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не работающего, холостого, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.1 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах:

Богатов Д.А. Дата обезличена года в 1 час, находясь на акватории реки Чепрак, сопряженной с Веселовским водохранилищем, то есть в месте нереста и на миграционном пути к нему, на территории ... ..., на западной окраине х.... ..., с целью незаконной добычи рыбы, на мелководном участке, вброд, установил в воду 3 ставные лесковые сети длиной 70 м каждая, общей длиной 210 м, с ячейкой 50х50 мм, тем самым в нарушение п.48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от Дата обезличена года Номер обезличен, применял запрещенный способ лова водных биологических ресурсов, то есть Богатов Д.А. производил незаконный вылов рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, применяя способ ее массового истребления.

Богатов Д.А. был задержан с поличным работниками милиции Дата обезличена года в 4 часа 40 мин непосредственно после извлечения им сетей из воды, при этом Богатов Д.А. незаконно добыл рыбу следующих пород: тарань 6 экземпляров стоимостью 25 рублей каждая, судак 1 экземпляр стоимостью 250 рублей, карась 9 экземпляров, который таксации не подлежит.

Действиями Богатова Д.А. государству был причинен материальный ущерб в размере 400 рублей.

Сливко Ю.А. и Богатов Д.А., совместно, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, Дата обезличена года около 21 часа 30 мин, находясь на акватории Веселовского водохранилища, то есть в месте нереста рыбы и на миграционном пути к нему, в 2500 м к северо-западу от ..., являющегося отделением Номер обезличен ...», на территории ... ..., с целью незаконной добычи рыбы, при помощи моторной лодки «Прогресс-4» г/н «Р-0125РЮ» с навесным мотором «Вихрь-30», то есть с использованием самоходного транспортного плавающего средства, установили в воду 3 ставные жаберные сети, из них одна длиной 81 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 38 мм, длина второй сети 80 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 32 мм, длина третьей сети 80 м высотой полотна 1,2 м с ячейкой 40 мм, тем самым в нарушение п.48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от Дата обезличена года Номер обезличен, применяли запрещенный способ лова водных биологических ресурсов, то есть Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. производили незаконный вылов рыбы, относящейся к водным биологическим ресурсам, применяя способ ее массового истребления.

Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. были задержаны с поличным работниками милиции Дата обезличена года около 5 часов непосредственно в момент извлечения ими сетей из воды, при этом Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. незаконно добыли 96 штук тарани стоимостью 25 рублей каждая и 18 штук густеры стоимостью 30 рублей каждая.

Действиями Сливко Ю.А. и Богатова Д.А. государству был причинен материальный ущерб в сумме 2940 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Богатов Д.А. вину в содеянном признал полностью, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сливко Ю.А. вину в содеянном признал полностью, далее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Богатова Д.А. в содеянном, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается в судебном заседании.

Так по эпизоду незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционном пути к нему, совершенной Дата обезличена года, показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 256 ч. 1 УК РФ. После этого сотрудники милиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором расписались он, второй понятой, Богатов Д.А., а также сотрудники милиции. Протокол сотрудник милиции зачитал вслух. Сети были у Богатова Д.А. изъяты, упакованы в мешок из полимерного материала белого цвета, который был опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой поставили свои подписи: Богатов Д.А., он, второй понятой и сотрудник милиции. Рыба была также изъята и упакована в пакет из полимерного материала белого цвета, который также был опечатан бумажной биркой, на которой он, второй понятой, Богатов Д.А. и сотрудник милиции расписались. Богатов Д.А. пояснил, что знал о том, что вылов рыбы сетями без специального разрешения запрещен, но не знал, что именно в данном месте. По данному факту от него было принято объяснение л.д.58-59). В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что оглашенные в зале суда ранее данные им показания соответствую действительности, он их полностью подтверждает, неточности в показаниях пояснил тем, что не помнил точно данных событий, так как прошел уже долгий период времени - 1 год.

Показания свидетеля ФИО7 суд считает допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их как достоверные, при этом суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о выявленном факте незаконной добычи рыбы Богатовым Д.А.(л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от Дата обезличена года, из которого следует, что местом совершения преступления, является участок местности акватории Веселовского водохранилища, где у Богатова Д.А. и были изъяты сети и рыба(л.д.16-19);

актом осмотра рыбы с участием специалиста ихтиологического отдела Федерального агентства РФ по рыболовству отДата обезличена года, с указанием материального ущерба л.д.23);

накладной о сдаче рыбы на хранение в рыбцех ИП Русаковой от Дата обезличена года, из которой следует, что сдана рыба следующих пород: карась в количестве 9 штук, тарань в количестве 6 штук, и 1 судак л.д.24);

атласом запретных орудий лова и способов добычи ВБР л.д.27-46);

протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены 3 ставные сети, изъятые у Богатова Д.А. Дата обезличена года на акватории Веселовского водохранилища л.д.53-54);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - 3 ставных сетей, изъятых у Богатова Д.А., а также накладной о сдаче рыбы на хранение ИП Русаковой л.д.55).

По эпизоду незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционном пути к нему, совершенной группой лиц по предварительному сговору совершенной Дата обезличена года, вина подсудимого Богатова Д.А., подтверждается показаниями свидетеля Соколова Ф.В, показавшего суду, что Дата обезличена года его пригласили сотрудники милиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, при этом, разъяснив ему его права, он согласился. Вместе с сотрудниками милиции и еще с одним понятым, фамилии его он не помнит, так как прошло много времени они прибыли на северный берег полуострова «Золотой рожок», примерно в 2 км северо-западнее ... района .... На берегу находились двое неизвестных ему мужчин. Один из них назвался Сливко Ю.А. жителем ..., другой Богатовым Д. А. жителем .... Возле берега на воде находилась металлическая лодка «Прогресс-4» с навесным мотором. На борту лодки был номер, но в настоящее время он его не помнит. В лодке находились ставные лесковые сети. Сотрудники милиции осмотрели лодку, сети, измерили их. Точную длину сетей он сейчас не помнит. Из сетей была выбрана рыба и осмотрена госинспектором Веселовской инспекции рыбнадзора. При осмотре присутствовали и задержанные. Какое количество рыбы было добыто Сливко Ю.А. и Богатовым Д.А. он в настоящее время не помнит, но примерно больше 100 штук. На рыбе имелись следы объячеивания от орудий лова, а именно от сетей. Сети были мокрые, в них имелись остатки водной растительности и ила. Сливко Ю.А. пояснил, что лодка и сети принадлежат ему, они совместно с Богатовым Д.А. установили их 1 июля 2009 года. Сотрудники милиции составили протокол, изъяли сети, лодку с мотором и рыбу. Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. пояснили, что знали о том, что добыча рыбы ставными сетями запрещена. Поле точно пояснить не может, так как прошло много времени, но показания данные им ранее подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО10, давшего суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, а также пояснившего, что полностью подтверждает показания данные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО13 показавшего суду, что его умерший отец ФИО12, при жизни в 1995 году купил себе навесной мотор «Вихрь-30» для лодки. Мотор покупал в магазине, но в каком и по какой цене он не знает, так как никогда у отца об этом не спрашивал. Мотор отец никогда не использовал, со временем он хотел купить себе лодку, но так как заболел, то мотор лежал у него в гараже. Он знал, что его брат ФИО11 данный мотор во временное пользование дал своему знакомому Сливко Юрию, для чего он не спрашивал, так как данный мотор ему не был нужен и его это не интересовало. Летом в 2009 году он от своего брата узнал, что Сливко Юрия задержали за незаконную добычу рыбы и изъяли мотор, принадлежащий его отцу. Из документов на мотор был только технический паспорт, были ли какие еще документы он не знает, так как никогда с отцом на данную тему не разговаривал.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13 данные ими в зале судебного заседания, суд считает допустимыми доказательствами по делу, и оценивает их как достоверные, при этом суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о выявленном факте незаконной добычи рыбы Сливко Ю.А. И Богатовым Д.А. л.д.93-94);

протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от Дата обезличена года, из которого следует, что местом совершения преступления, является участок местности акватории Веселовского водохранилища, где у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А.были изъяты лодка, сети и рыба(л.д.95-101);

актом осмотра рыбы с участием специалиста ихтиологического отдела Федерального агентства РФ по рыболовству от Дата обезличена года, с указанием материального ущерба л.д.106);

накладной о сдаче рыбы на хранение в рыбцех ИП Русаковой л.д.107);

атласом запретных орудий лова и способов добычи ВБР л.д.27-46);

протоколом осмотра предметов в ходе, которого осмотрены 3 ставные сети, двигатель «Вихрь-30» Номер обезличен Б 1077 изъятые у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А. Дата обезличена года на акватории Веселовского водохранилища л.д.123-124, 287);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - 3 ставных сетей, двигателя «Вихрь-30» Номер обезличен Б 1077 изъятых у Богатова Д.А. и Сливко Ю.А., а также накладной о сдаче рыбы на хранение ИП Русаковой л.д.125, 291);

протоколом выемки от Дата обезличена года, в котором отражено, что была изъята металлическая лодка «Прогресс-4» бортовой номер « РО1-25РЮ», принадлежащая Сливко Ю.А. л.д.132-133);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена металлическая лодка «Прогресс-4» бортовой номер « РО1-25РЮ», принадлежащая Сливко Ю.А. л.д.134-136).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Богатова Д.А. в совершенных им деяниях.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает из анализа приведенных выше доказательств и показаний данных в судебном заседании свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Вина подсудимого Сливко Ю.А. в совершении незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционном пути к нему, совершенной группой лиц по предварительному сговору, помимо признания вины подсудимым, полностью подтверждается в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО9 данных им в судебном заседании следует, что Дата обезличена года его пригласили сотрудники милиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, при этом, разъяснив ему его права, он согласился. Вместе с сотрудниками милиции и еще с одним понятым, фамилии его он не помнит, так как прошло много времени они прибыли на северный берег полуострова «Золотой рожок», примерно в 2 км северо-западнее ... района .... На берегу находились двое неизвестных ему мужчин. Один из них назвался Сливко Ю.А. жителем ..., другой Богатовым Д. А. жителем .... Возле берега на воде находилась металлическая лодка «Прогресс-4» с навесным мотором. На борту лодки был номер, но в настоящее время он его не помнит. В лодке находились ставные лесковые сети. Сотрудники милиции осмотрели лодку, сети, измерили их. Точную длину сетей он сейчас не помнит. Из сетей была выбрана рыба и осмотрена госинспектором Веселовской инспекции рыбнадзора. При осмотре присутствовали и задержанные. Какое количество рыбы было добыто Сливко Ю.А. и Богатовым Д.А. он в настоящее время не помнит, но примерно больше 100 штук. На рыбе имелись следы объячеивания от орудий лова, а именно от сетей. Сети были мокрые, в них имелись остатки водной растительности и ила. Сливко Ю.А. пояснил, что лодка и сети принадлежат ему, они совместно с Богатовым Д.А. установили их 1 июля 2009 года. Сотрудники милиции составили протокол, изъяли сети, лодку с мотором и рыбу. Сливко Ю.А. и Богатов Д.А. пояснили, что знали о том, что добыча рыбы ставными сетями запрещена. Поле точно пояснить не может, так как прошло много времени, но показания данные им ранее подтверждает.

накладной о сдаче рыбы на хранение в рыбцех ИП Русаковой л.д.107);

атласом запретных орудий лова и способов добычи ВБР л.д.27-46);

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Сливко Ю.А. в совершенном им деянии.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает из анализа приведенных выше доказательств и показаний данных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.

Суд находит правильным выводы органов предварительного следствия о совершении Богатовым Д.А. и Сливко Ю.А. описанных преступлений и соглашается с их квалификацией по каждому эпизоду.

Поэтому суд находит, что действия подсудимого Богатова Д.А. образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 256 ч. 1 п. «б, в», ст. 256 ч. 3 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Богатова Д.А. суд квалифицирует:

по ст. 256 ч. 1 п. «б, в» УК РФ, как незаконная добыча(вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления указанных водных животных, в месте нереста и на миграционном пути к нему;

по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Сливко Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим Богатов Д.А., Сливко Ю.А. подлежат наказанию за совершенные преступления.

Судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Сливко Ю.А., который не работает, женат, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, ущерб добровольно возместил.

Также судом исследованы данные о личности подсудимого Богатова Д.А., который не работает, холост, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, ущерб добровольно возместил.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждому подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимых, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст.6 УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих вину подсудимых и отсутствие обстоятельств отягчающих их вину, а также их искреннее раскаяние в содеянном, стремление искупить вину, решимость не совершать преступления в будущем, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого подсудимого, и тот факт, что подсудимыми не применялись средства истребления водных животных, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния, которые могли бы оказать либо оказали влияние на миграционный путь, к месту нереста водных животных, а также совершенное деяние подсудимых не повлияло на экологическую стабильность нереста водных животных. Кроме того, суд, учитывая, что содеянное подсудимыми не представляет общественной опасности, не причинило и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу, не создало реальной угрозы причинения существенного вреда рыбным запасам и окружающей среде, а также учитывая критическое отношение к совершенному самих подсудимых дают суду основания для применения к каждому подсудимому условного осуждения, которое является в данном случае наиболее целесообразным, эффективным и справедливым наказанием за содеянное.

Иной вид наказания в виде штрафа суд считает возможным не назначать подсудимым с учетом их материального положения. Дополнительное наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не подлежит назначению, поскольку подсудимые где-либо не занимают должности, служба по которым предполагает доступ к водным биологическим ресурсам.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 6 сетей, хранящиеся в здании ... суда ..., надлежит уничтожить на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудия преступления; навесной двигатель «Вихрь-30», принадлежащий подсудимому Сливко Ю.А., хранящийся в здании ... суда ..., надлежит возвратить по принадлежности; металлическую лодку Номер обезличен, принадлежащую подсудимому Сливко Ю.А., находящуюся на хранении у ФИО14 в ... ... ..., надлежит возвратить по принадлежности; накладные от Дата обезличена года л.д.24) и от Дата обезличена года л.д.111), находящиеся в материалах дела, надлежит хранить в уголовном деле.

Решая вопрос о гражданских исках, суд считает, что в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку подсудимые ущерб добровольно возместили в полном объеме л.д.216,218).

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

СЛИВКО ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

БОГАТОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ - в виде исправительных работ в размере 1 (одного) года с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%;

- по ч.3 ст.256 УК РФ - без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно БОГАТОВУ Д.А. назначить наказание без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное СЛИВКО Ю.А. и БОГАТОВУ Д.А., каждому, наказание считать условным, установив каждому испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на СЛИВКО Ю.А. и БОГАТОВА Д.А., каждого, обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Номер обезличен ФБУ МРУИИ Номер обезличен ГУФСИН РФ по ... (г....), на которую возложить контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения СЛИВКО Ю.А. и БОГАТОВУД.А., каждому, до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства 6 (шесть) сетей, хранящиеся в здании ... суда ..., - уничтожить.

Вещественное доказательство навесной двигатель «Вихрь-30», принадлежащий подсудимому Сливко Ю.А., хранящийся в здании ... суда ..., - вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство металлическую лодку «Прогресс-4» с бортовым номером «Р01-25РЮ», принадлежащую подсудимому Сливко Ю.А., находящуюся на хранении у ФИО14 в Пролетарской спасательной станции ... ..., - вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства накладные от Дата обезличена года л.д.24) и от Дата обезличена года л.д.111), находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданских исков о взыскании в доход Государства солидарно с Богатова Дмитрия Анатольевича и Сливко Юрия Анатольевича 2940 рублей, взыскании с Богатова Дмитрия Анатольевича 400 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в ... суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационного представления.

Судья подпись ФИО0

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья ФИО0