Дело № 1 - 83 (11) именем Российской Федерации г. Пролетарск 18 мая 2011 года при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Армейского А.В., защитника Супрунюк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РАДЧЕНКО ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, не работающего, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, не содержавшегося под стражей, у с т а н о в и л : Подсудимый Радченко совершил преступление при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, правомерно находясь в гараже, принадлежащем Пахомову ФИО19., расположенном по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Пахомов ФИО21. и ФИО4 заняты ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 и его не видят, тайно похитил принадлежащие Пахомову ФИО20 угловую шлифовальную машинку № стоимостью 800 рублей, горизонтальный гидравлический домкрат стоимостью 500 рублей, двухскоростную электродрель стоимостью 500 рублей, двуручную электродрель № стоимостью 400 рублей, газовый шланг с редуктором, горелкой и резаком стоимостью 1500 рублей, которые он положил в кузов автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, которые ФИО4 вывез на автомобиле по окончанию его ремонта, не подозревая о краже; впоследствии Радченко похищенным распорядился по своему усмотрению; своими действиями Радченко причинил Пахомову ФИО18. значительный материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. В судебном заседании подсудимый Радченко в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу Пахомов ФИО17 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.110). Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор. С учетом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимого надлежит квалифицировать по УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ. Суд квалифицирует действия РАДЧЕНКО п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Судом исследованы данные о личности подсудимого Радченко: он не работает, холост, имеет малолетнего ребенка рождения 2006 года, характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной. Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 УК РФ; подсудимый иск признал. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает признать возвращенными по принадлежности потерпевшему Пахомову ФИО16. угловую шлифовальную машинку, электродрель двухскоростную, домкрат гидравлический горизонтальный. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : РАДЧЕНКО ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное РАДЧЕНКО наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года; возложить на РАДЧЕНКО обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН РФ по <адрес>), на которую возложить контроль за поведением осужденного. Меру пресечения РАДЧЕНКО до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Гражданский иск удовлетворить; взыскать с РАДЧЕНКО ФИО14 в пользу Пахомова ФИО15 <данные изъяты>) рублей. Вещественные доказательства по делу признать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения копий приговора, кассационных представления и жалобы.в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,