Дело № 1 - 120 (11) именем Российской Федерации г. Пролетарск 14 июля 2011 года при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Губриенко А.В., потерпевшего Петрушова А.Я., защитников Нурбагомедова Н.К., Нешко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВАСИЛЕНКО ФИО13,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> <данные изъяты>, с образованием неполным средним, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ЛИМАНСКОГО ФИО14,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> с образованием неполным средним, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимые Василенко и Лиманский совершили преступления при следующих обстоятельствах: они ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор; далее Лиманский и Василенко, действуя из корыстных побуждений, пришли к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №», принадлежащему ФИО7, стоящему напротив двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, где распределили роли в преступной группе, согласно которых Василенко находился около автомобиля и обеспечивал тайность совершаемого хищения, а Лиманский с помощью принесенной с собой металлической отвертки открыл замок водительской двери автомобиля, из панели автомобиля руками вытащил, то есть тайно похитил автомобильный магнитофон марки «<данные изъяты> модель №» стоимостью 3363 рубля, принадлежащий ФИО7; после чего с похищенным Лиманский и Василенко с места преступления скрылись; в результате кражи ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в размере 3363 рубля; они ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, находясь на <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор; далее Лиманский и Василенко, действуя из корыстных побуждений, пришли к автомобилю марки BMW-520 с государственным регистрационным номером «№ принадлежащему ФИО3, стоящему напротив двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, где распределили роли в преступной группе, согласно которых Василенко находился около автомобиля и обеспечивал тайность совершаемого хищения, а Лиманский рукой, разбив стекло двери данного автомобиля, открыл дверь, и из панели автомобиля руками вытащил, то есть тайно похитил автомобильный магнитофон марки «SOUNDMAX» модель «№» стоимостью 3000 рублей, автомобильный телевизор марки «EPLITUS» модель «№ стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3; с похищенным Лиманский и Василенко с места преступления скрылись; в результате кражи ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей; они ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 15 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор; далее Лиманский и Василенко, действуя из корыстных побуждений, пришли к автомобилю «OPELASTRA» с государственным регистрационным номером <адрес>», принадлежащему ФИО2, стоящему напротив двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, где распределили роли, согласно которых Василенко находился около автомобиля и обеспечивал тайность совершаемого хищения, а Лиманский, рукой разбив стекло двери данного автомобиля, открыл дверь, из бардачка тайно похитил мобильный телефон фирмы «NOKIA» № стоимостью 472 рубля, нож охотничий « Alaska» стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО2; с похищенным Лиманский и Василенко с места преступления скрылись; в результате кражи ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 1272 рубля; они ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор; далее Лиманский и Василенко, действуя из корыстных побуждений, пришли к автомобилю ВАЗ-2113 государственный регистрационный номер №», принадлежащему ФИО8, стоящему напротив двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, где распределили роли, согласно которых Василенко находился около автомобиля и обеспечивал тайность совершаемого хищения, а Лиманский при помощи принесенной с собой металлической отвертки открыл замок двери данного автомобиля, и из панели автомобиля руками вытащил, то есть тайно похитил автомобильный магнитофон фирмы «SOUNDMAX» модель «SМ-CMD3005» стоимостью 2000 рублей, а из бардачка тайно похитил бинокль фирмы «Galileo» стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО8; с похищенным Лиманский и Василенко С.Ю.; в результате кражи ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. В судебном заседании подсудимые Василенко и Лиманский в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, а потерпевшие ФИО7, ФИО3, ФИО8 в своих письменных заявлениях (л.д.264-266) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия ВАСИЛЕНКО и ЛИМАНСКОГО, каждого: - по эпизодам с потерпевшими ФИО7, ФИО3, ФИО8, по каждому эпизоду, - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду с потерпевшим ФИО2 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого. Судом исследованы данные о личности каждого подсудимого: они не женаты, не работают, ранее не судимы; характеризуются положительно, не состоят на учете у врача нарколога, Василенко не состоит на учете у врача психиатра, Лиманский состоит на учете у врача психиатра (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Лиманского в отношении инкриминируемого деяния надлежит признать вменяемым, л.д.134-135); оба явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления и добровольно частично возместили ущерб. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления,добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждому подсудимому. Общественную опасность содеянного каждым подсудимым подчеркивают следующие обстоятельства: они совершили 4 идентичных хищения чужого имущества, с проникновением в салон автомобиля, при этом в двух автомобилях были разбиты стекла, стоимость которых не возмещена, что обусловило предъявление гражданских исков; преступления совершены дерзко, в небольшой промежуток времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности действий каждого подсудимого, в связи с чем их надлежит изолировать от общества с помещением в колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд считает, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к каждому подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, социальная и общественная их опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения каждому подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы и позиция потерпевшего, который указал, что подсудимые не раскаялись и не осознали содеянное, он их не может простить. Суд считает не назначать каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба. Положительные характеристики и раскаяние подсудимых судом учтены при определении размера наказания. Судом отвергнуты доводы защиты о прекращении дела в отношении подсудимого Василенко в связи с его деятельным раскаянием, по следующим основаниям: каждым подсудимым, в том числе Василенко, полностью не возмещен ущерб потерпевшим ФИО2 и ФИО3, поскольку последними предъявлены гражданские иски; ФИО2 суду заявил, что он не считает обоих подсудимых, в том числе Василенко, раскаявшимися и не прощает их. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что автомобильный магнитофон фирмы «MYSTERU» модель «ММD-980», пульт управления к нему, автомобильный магнитофон фирмы «SOUNDMAX» модель «SМ-CMD3005», бинокль фирмы «Galileo», мобильный телефон фирмы «NOKIA» 1208, нож охотничий «Alaska», автомобильный магнитофон фирмы «SOUNDMAX» модель «SМ-CMD3003», пульт управления, автомобильный телевизор фирмы «EPLITUS» модель «ep-7051», надлежит признать возвращенными по принадлежности потерпевшим. Решая вопрос о гражданских исках, суд считает, что они подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ; подсудимые иски признали. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ВАСИЛЕНКО ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере: - по эпизоду с потерпевшим ФИО7, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (трех) месяцев, - по эпизоду с потерпевшим ФИО3, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (трех) месяцев, - по эпизоду с потерпевшим ФИО8, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (трех) месяцев, - по эпизоду с потерпевшим ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (трех) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно ВАСИЛЕНКО назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания ВАСИЛЕНКО исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. ЛИМАНСКОГО ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому эпизоду без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере: - по эпизоду с потерпевшим ФИО7, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (трех) месяцев, - по эпизоду с потерпевшим ФИО3, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (трех) месяцев, - по эпизоду с потерпевшим ФИО8, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (трех) месяцев, - по эпизоду с потерпевшим ФИО2, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 3 (трех) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно ЛИМАНСКОМУ назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания ЛИМАНСКОМУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ВАСИЛЕНКО и ЛИМАНСКОМУ, каждому, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей; взять ВАСИЛЕНКО и ЛИМАНСКОГО, каждого, под стражу в зале судебного заседания. Вещественные доказательства автомобильный магнитофон фирмы «MYSTERU» модель «ММD-980», пульт управления к нему, автомобильный магнитофон фирмы «SOUNDMAX» модель «SМ-CMD3005», бинокль фирмы «Galileo», мобильный телефон фирмы «NOKIA» 1208, нож охотничий «Alaska», автомобильный магнитофон фирмы «SOUNDMAX» модель «SМ-CMD3003», пульт управления, автомобильный телевизор фирмы «EPLITUS» модель «ep-7051», признать возвращенными по принадлежности. Гражданские иски удовлетворить; взыскать в пользу ФИО2: с Василенко ФИО17 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, с Лиманского ФИО18 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; взыскать в пользу ФИО3: с Василенко ФИО20 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, с Лиманского ФИО19 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: Василенко и Лиманским - со дня вручения им копий приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационные представление и жалобы, затрагивающих их интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационных представления и жалоб, затрагивающих их интересы.