Дело № 1 - 124 (11)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Пролетарск                                                                                                 18 июля 2011 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи                          Сухоруких И.В.,

при секретаре                                                                          Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя                        Губриенко А.В.,

                    потерпевшей                                                      ФИО6,

        защитника                                                          Нурбагомедова Н.К.,

                  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КИСЕЛЕВА ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием средним специальным, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Киселев совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4, которое арендует ФИО5, прошел на территорию домовладения, взломав замок входной двери в виде крючка, незаконно проник в жилой дом, из коридора тайно похитил велосипед марки «Орион» стоимостью 2189 рублей, принадлежащий ФИО6, чем причинил материальный ущерб ФИО6 в размере 2189 рублей.

В судебном заседании подсудимый Киселев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевшая по делу ФИО6 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимого надлежит квалифицировать по УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ.

Суд квалифицирует действия КИСЕЛЕВА п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Киселева: <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, <данные изъяты>, на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

Суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, велосипеде «Орион», суд считает признать его возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КИСЕЛЕВА ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 6 (шести) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное КИСЕЛЕВУ наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев; возложить на КИСЕЛЕВА обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН РФ по <адрес>), на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения КИСЕЛЕВУ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу признать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения копий приговора, кассационных представления и жалобы.

С у д ь я                                                                                                    И.В. Сухоруких