Дело № 1 - 136 (11) именем Российской Федерации г. Пролетарск 22 сентября 2011 года при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Хорошилова С.П., защитника Нешко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МАТВИЕНКО ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х<адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении отца рождения 1933 года, не судимого, не содержавшегося под стражей, у с т а н о в и л : Подсудимый Матвиенко совершил преступление при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, с целью хищения чужого имущества, пешком пришел к огороженному и не охраняемому сторожем хозяйственному базу (предназначенному для содержания крупного рогатого скота), расположенному на территории животноводческой точки в 17 км к юго-западу от х. <адрес>, принадлежащей ООО <данные изъяты> Матвиенко, действуя из корыстных побуждений, подошел к металлическим воротам и руками открыл металлический засов, скрепляющий створки ворот, после чего незаконно через ворота, расположенные в восточной части база, проник в баз, из которого вывел, то есть тайно похитил 18 голов коров, весом 400 килограмм каждая, стоимостью 65 рублей за 1 килограмм, стоимостью 26000 рублей каждая, на общую сумму 468000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты> и перегнал их на животноводческую точку к ФИО4 в х. <адрес>; в результате совершения преступления ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 468000 рублей. В судебном заседании подсудимый Матвиенко в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.113). Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор. С учетом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимого надлежит квалифицировать по УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ. Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Судом исследованы данные о личности подсудимого Матвиенко: он работает по найму, женат, имеет на иждивении престарелого отца рождения 1933 года, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, иск по делу не заявлен; он нуждается в оперативном лечении. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд при назначении наказания принял во внимание следующее: подсудимый работает по найму, осуществляет уход за престарелым отцом; отсюда следует, что суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого Матвиенко. С учетом изложенного выше, принимая во внимание раскаяние Матвиенко, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение и условия жизни его семьи, отсутствие материальных претензий к нему, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Суд учитывает тяжесть преступления при установлении испытательного срока. Суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : МАТВИЕНКО ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 2 (двух) лет. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное МАТВИЕНКО наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 5 (пять) лет; возложить на МАТВИЕНКО обязанности один раз в три месяца являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Мартыновского района Ростовской области, на которую возложить контроль за поведением осужденного. Меру пресечения МАТВИЕНКО до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения копий приговора, кассационных представления и жалобы.в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,