Дело № 1 - 126 (11) именем Российской Федерации г. Пролетарск 03 ноября 2011 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Губриенко А.В., потерпевшей ФИО27 защитников Сосниной Л.А., Вербицкого Н.В., законных представителей подсудимых Емельчевой Н.А., Брылевой С.А., представителя КДН Черепановой Т.В., представителя ПДН ОВД Бархатовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОЧЕТКОВА ФИО28, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не учащегося и не работающего, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении названного приговора в соответствие Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для отбывания наказания в воспитательную колонию, с исчислением срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ (отбывает наказание), по настоящему делу под стражей не содержавшегося, БРЫЛЕВА ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, учащегося СОШ № <адрес>, холостого, не судимого, под стражей не содержавшегося, у с т а н о в и л : Подсудимые несовершеннолетний Кочетков, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, совершили преступления при следующих обстоятельствах: они ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, прибыли к торговому павильону, принадлежащему ФИО1, расположенному на пересечении <адрес>, где действуя совместно и согласованно, с помощью принесенного с собой болтореза, поочередно перекусили металлический уголок, крепивший запасную дверь с восточной стороны, после чего руками отогнули дверь; далее согласно распределения ролей в преступной группе, Брылев через образовавшийся проем незаконно проник в павильон, а Кочетков остался около павильона и обеспечивал тайность совершаемого хищения; далее Брылев, не найдя денег, вылез из павильона и остался около него, обеспечивал тайность совершаемого хищения, а Кочетков через запасную дверь незаконно проник в помещение торгового павильона, нашел внутри целлофановый пакет и картонный коробок, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, в которые сложил, то есть тайно похитил: сыр «Нити» массой 2,560 кг стоимостью 266 рублей за 1 кг, на общую сумму 681 рубль, сырки глазированные 48 штук стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 264 рубля, шоколадные плитки «Кит-кат» 5 штук стоимостью 21 рублей за одну штуку, на общую сумму 105 рублей, шоколадные плитки «Сникерс» 26 штук стоимостью 20 рублей за 1 штуку на общую сумму 520 рублей, шпроты 2 банки стоимостью 35 рублей за 1 банку на общую сумму 70 рублей, пельмени «Миринталь» 1 пачка стоимостью 88 рублей, бычки «Исток» стоимостью 23 рублей за 1 банку, сосиски «к ужину» 3 пачки стоимостью 36 рублей за 1 пачку стоимостью 108 рублей, пиво «Большая Кружка» объемом 2,5 литра 4 бутылки стоимостью 90 рублей за одну бутылку на общую сумму 360 рублей, пиво «Балтика 9» объемом 0,5 литра 18 бутылок стоимостью 34 рубля за 1 бутылку на общую сумму 612 рублей, йогурт «Фрутис» 4 штуки стоимостью 13 рублей за 1 штуку на общую сумму 52 рубля, зажигалки в количестве 48 штук стоимостью 5 рублей за 1 штуку на общую сумму 240 рублей, шоколадные плитки «Нестле» 4 штуки стоимостью 50 рублей за 1 штуку на общую сумму 200 рублей, шоколадные плитки «Альпенгольд» 4 штуки стоимостью 34 рубля за 1 штуку на общую сумму 136 рублей, шоколадная плитка «Виста» 3 штуки стоимостью 33 рубля за 1 штуку на общую сумму 99 рублей, сигареты «Кент 4» 8 пачек стоимостью 53 рубля за 1 пачку на общую сумму 424 рубля, сигареты «Винстон тонкие» 6 пачек стоимостью 38 рублей за 1 пачку на общую сумму 228 рублей, колбасу «Сервелат» стоимость 109 рублей, колбасу «Чесночная» стоимостью 107 рублей, колбасу «Конская» стоимостью 158 рублей, а также из холодильника похитил денежные средства в сумме 2900 рублей; далее Кочетков передал пакет и картонный коробок с похищенным Брылеву, а сам вылез из павильона; после Кочетков и Брылев с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению; в результате кражи ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7484 рубля; они ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, прибыли к торговому павильону, принадлежащему ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно распределения ролей в преступной группе, Кочетков рукой открутил металлический болт, крепивший ставню, а Брылев стоял рядом и обеспечивал тайность совершаемого хищения; после чего согласно распределения ролей в преступной группе Брылев держал металлическую ставню, а Кочетков незаконно через окошко проник в павильон, из которого забрал и передал Брылеву картонный коробок, в который сложил: шоколадные батончики «Сникерс» в количестве 15 штук стоимостью 21 рубль за 1 штуку на общую сумму 315 рублей, шоколадные батончики «Марс» в количестве 9 штук стоимостью 21 рубль за 1 штуку на общую сумму 189 рублей, шоколадные батончики «Твикс» в количестве 9 штук стоимостью 21 рубль за 1 штуку на общую сумму 189 рублей, шоколадные батончики «Баунти» в количестве 9 штук стоимостью 21 рубль за 1 штуку на общую сумму 189 рублей, шоколадные батончики «Милкивей» в количестве 9 штук стоимостью 23 рубля за 1 штуку на общую сумму 207 рублей, 10 пачек сигарет «Кент-8», стоимостью 56 рублей за одну пачку на общую сумму 560 рублей, 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 36 рублей за пачку на общую сумму 360 рублей, 10 пачек сигарет «Маршал» стоимостью 18 рублей за 1 пачку на общую сумму 180 рублей, 10 пачек сигарет «Кент-тонкий», стоимостью 58 рублей за одну пачку на общую сумму 580 рублей, две банки пива «Балтика-7», объемом 1 литр, стоимостью 69 рублей, за 1 банку на общую сумму 138 рублей, две банки пива «Балтика-3», объемом 1 литр стоимостью 58 рублей за одну банку на общую сумму 116 рублей, деньги в сумме 15 рублей; далее Брылев отнес данный коробок с похищенным к дереву, после чего вернулся и Кочетков передал ему второй картонный коробок с похищенным, а именно: 25 пачек с чипсами «Лейс» стоимостью 14 рублей за 1 пачку на общую сумму 350 рублей, две упаковки с жевательными резинками «Орбит» стоимостью 540 рублей за упаковку на общую сумму 1080 рублей, 5 карт оплаты мобильной связи «Мегафон», достоинством 100 рублей, стоимостью 125 рублей за 1 штуку, на общую сумму 625 рублей, три карты оплаты мобильной связи «Билайн» достоинством 100 рублей, стоимостью 125 рублей за 1 карту, на общую сумму 375 рублей, а так же деньги 2438 рублей, а всего на общую сумму 7906 рублей, принадлежащие ФИО4; однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как испугались вышедшего со двора ФИО30 который мог задержать их на месте совершения преступления, и бросив похищенное, с места преступления убежали. В судебном заседании подсудимые Кочетков и Брылев в предъявленном им обвинении каждый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялись, показания суду каждый отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ. Допросив потерпевшую, свидетелей, законных представителей, представителей КДН и ПДН, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину каждого подсудимого в инкриминируемых им деяниях. Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон на пересечении <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей на мобильный телефон позвонила продавец ФИО11 и сообщила, что в магазине произошла кража, она ей сказала, чтобы она вызывала милицию, и сама выехала в <адрес>; приехала около 10 часов, милиция уже с места происшествия уехала; она увидела, что проникновение в павильон было совершено через запасную входную дверь, дверь была взломана, путем отжима и среза металлического уголка; была проведена ревизия, установлено хищение денег и товара по видам и количеству, указанном в обвинении, ущерб ей причинен на сумму 7484 рубля, ущерб для нее является значительным, так эта сумма составляет ее месячный доход; ей ничего не было возмещено, поэтому она поддерживает иск на сумму причиненного ущерба. Показаниями свидетеля ФИО11, которая суду показала, что она работает продавцом в торговом павильоне предпринимателя ФИО1, который находится на пересечении <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов утра она пришла на работу и обнаружила, что запасная дверь в павильоне отогнута, и отсутствовал металлический уголок, который крепил дверь; она вызвала другого продавца и сотрудников милиции, позвонила ФИО1, до приезда сотрудников милиции не входили в павильон; когда с сотрудниками милиции они вошли в павильон, она обнаружила, что лист ДВП, который закрывал запасную дверь изнутри павильона, разбит; в павильоне был беспорядок и все перевернуто; они провели ревизию и установили отсутствие товара и денег, общий ущерб составлял 7484 рубля; ей известно, что из пропавшего ничего не возмещено. Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу принадлежащего ей имущества из торгового павильона, расположенного на пересечении <адрес> (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый павильон ФИО1, установлено проникновение внутрь павильона (л.д.6-18). Актом инвентаризации, согласно которому ущерб, причинный ФИО1 в результате кражи, составил 7484 рубля (л.д.23). Протоколом явки с повинной Кочеткова ФИО31. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он собственноручно изложил о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Брылевым ФИО32 продуктов питания, сигарет, пива из торгового павильона, расположенного на пересечении пер. <адрес> (л.д.40-41). Протоколом проверки показаний на месте с участием Кочеткова ФИО33 согласно которому Кочетков ФИО34. указал место кражи, пояснил об обстоятельствах совершенной кражи (л.д.185-193). Протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он собственноручно изложил о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 продуктов питания, сигарет, пива из торгового павильона, расположенного на пересечении пер. <адрес> (л.д. 34-35). Протоколом проверки показаний на месте с участием Брылева ФИО35, согласно которому Брылев ФИО36 указал место кражи, пояснил об обстоятельствах совершенной кражи (л.д.204-211). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО15, который суду показал, что его супруга ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговый павильон, расположенный по <адрес>; он помогает ей в работе и в курсе всех дел, связанных с реализацией товара; ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ему на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что из павильона совершена кража; он вместе с женой заехали за продавцом ФИО13, и направились к павильону; когда приехали, то около павильона находились сотрудники милиции; они вместе с ними осмотрели павильон и обнаружили, что средняя металлическая створка открыта, не закреплена, а она закручивалась на металлический болт в нижней части; в ходе осмотра прилегающей территории около дерева был обнаружен картонный коробок, в котором находились сигареты, пиво, шоколадки, что еще, не помнит и около столба была обнаружена металлическая монтировка; они потом провели ревизию, установили количество похищенного товара и денег, всего на общую сумму 15041 рубль. Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что работает продавцом в торговом павильоне ФИО4 с напарницей ФИО16; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она вместе с ФИО14 закрыли павильон, ключи от замков находились у нее; ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО15 и сообщил, что из павильона совершена кража, затем заехал за ней, и они направились к павильону; когда приехали к павильону, то на месте находились сотрудники милиции; она участвовала в ходе осмотра места происшествия, и узнала, что преступники проникли в павильон через торговое окошко, при этом открутили болт снаружи, который крепил металлическую ставню; потом была проведена ревизия, по результатам которой установлена недостача на сумму около пятнадцати тысяч рублей; некоторый товар в картонном ящике был обнаружен, что именно, не помнит. Показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что она работает продавцом в торговом павильоне у предпринимателя ФИО4 вместе с Затиральной; ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу и от ФИО13 узнала, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ из павильона совершена кража различного товара; они провели ревизию и была установлена недостача около пятнадцати тысяч рублей; некоторый товар возвращен, уточнить не может за давностью событий. Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу принадлежащего ей имущества из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.95). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, из которого была совершена кража; установлено проникновение в павильон; в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, монтировка, картонная коробка с товаром (л.д.96-101). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Огневский, 67, добровольно выдал деньги в сумме 1219 рублей, три карты оплаты мобильной связи «Билайн» достоинством 100 рублей, одну карту оплаты мобильной связи «Мегафон», похищенные из павильона ФИО4 (л.д.109-113). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брылев ФИО37 указал на уличный туалет, в который выбросил похищенные из павильона ФИО4 4 карты оплаты мобильной связи «Мегафон» и деньги в сумме 1219 рублей (л.д.115-118). Актом инвентаризации, согласно которого установлен ущерб ФИО4 (л.д.130). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:монтировка, деньги в сумме 1219 рублей, три карты оплаты мобильной связи «Билайн», одна карта «Мегафон», продукты питания, пиво, сигареты, шоколадные батончики, деньги (л.д.131-132). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО4, монтировка хранится при материалах уголовного дела (л.д.133,134). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один из четырех следов пальцев руки принадлежит ФИО5, один след пальца руки оставлен Брылевым ФИО38 (л.д.148-151). Протоколом явки с повинной Кочеткова ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он собственноручно изложил о хищении ДД.ММ.ГГГГ совместно с Брылевым ФИО40 продуктов питания, сигарет, пива из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> Протоколом проверки показаний на месте с участием Кочеткова ФИО41 согласно которому Кочетков ФИО42 указал место кражи, пояснил об обстоятельствах совершенной кражи (л.д.185-193). Протоколом проверки показаний на месте с участием Брылева ФИО43 согласно которому Брылев ФИО44 указал место кражи, пояснил об обстоятельствах совершенной кражи (л.д.204-211). Таким образом, суд считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины Кочеткова и Брылева в инкриминируемых им деяниях. Суд квалифицирует действия КОЧЕТКОВА и БРЫЛЕВА, каждого: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинение значительного ущерба гражданину; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Квалифицирующие признаки краж доказаны: подсудимые кражи совершали совместно, проникали в торговые павильоны, ущерб для потерпевших является значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших. Судом учтены требования ст. ст. 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого подсудимого, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития. Судом исследованы данные о личности каждого несовершеннолетнего подсудимого. Согласно показаний в суде представителя КДН Черепановой Т.В. и представителя ПДН Бархатовой Ю.Г., Кочетков и Брылев состоят у них на профилактическом учете, Кочетков состоял и ранее, а Брылев поставлен на учет после совершения преступлений в 2011 году, с родителями подсудимых проводились профилактические беседы; Кочетков не сделал выводов из своих правонарушений, поэтому находится в воспитательной колонии, с Брылевым еще возможно проведение воспитательных мероприятий; оба подсудимых в госспецорганы не направлялись, полагают, что возможно исправление Брылева в семье. Оба подсудимых воспитываются в семьях с двумя родителями; Кочетков характеризуется удовлетворительно, а Брылев характеризуется положительно, оба на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, Кочетков ранее судим за совершение тяжких преступлений, новые преступления совершил в период испытательного срока; Брылев не судим; оба подсудимых явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступлений. Законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 суду показали, что они занимаются воспитанием своих сыновей, из-за отрицательного воздействия друзей не всегда смогли оказать влияние на детей; почему их сыновья совершили преступления, сказать ничего не могут; ФИО3 так же пояснила, что ее сын в свободное от учебы время пытается зарабатывать, помогая по ремонту автомобилей. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, несовершеннолетие виновного, на основании п.п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждому подсудимому. Общественную опасность содеянного Кочетковым подчеркивают следующие обстоятельства: он ранее судим за совершение нескольких тяжких преступлений, новые преступления совершил в период испытательного срока, при непогашенной судимости; ему условное осуждение отменено и он отбывает наказание в воспитательной колонии. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий Кочеткова, отсутствии его исправления при отбывании наказания, принимает во внимание отмену условного осуждения и то, что в связи с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого невозможно повторное принятие решения об условном осуждении на основании ч. 6-2 ст. 88 УК РФ, в связи с чем Кочеткова надлежит изолировать от общества с помещением в воспитательную колонию на основании ч. 6 ст. 88 УК РФ. Поскольку условное осуждение Кочеткову отменено, наказание ему надлежит назначать на основании ст. 70 УК РФ. Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к Кочеткову, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. При определении вида и размера наказания Кочеткову судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы, требования ст. ст. 6, 62, 88 УК РФ. Суд считает не назначать Кочеткову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления. С учетом данных о личности подсудимого Брылева, принимая во внимание его раскаяние, позицию государственного обвинителя, суд считает назначить Брылеву наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) деньги в сумме 1234 рубля, 4 карты оплаты мобильной связи, 4 банки пива, 5 блоков сигарет, шоколадные батончики в количестве 51 штуки, надлежит признать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4; 2) монтировку, хранящуюся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит уничтожить. Решая вопрос о гражданских исках, суд считает: 1) иск ФИО1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, с взысканием суммы ущерба с законных представителей подсудимых, подсудимые и их законные представители иск признали; 2) иск ФИО4 надлежит оставить без рассмотрения и передать вопрос его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей ФИО4 необходимо уточнить расчет возмещения ущерба с учетом возврата части имущества. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 430 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : КОЧЕТКОВА ФИО45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказаниес применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, по каждому эпизоду без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере: - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - 1 (один) год, - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров,к наказанию, назначенному КОЧЕТКОВУ по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении названного приговора в соответствие Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, в виде лишения свободы в размере 2 (два) года, и окончательно КОЧЕТКОВУ назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Меру пресечения КОЧЕТКОВУ по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей;взять КОЧЕТКОВА под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания КОЧЕТКОВУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть КОЧЕТКОВУ в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в том числе при отбывании наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). БРЫЛЕВА ФИО46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказаниес применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, по каждому эпизоду в виде обязательных работ в размере: - по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - 100 (сто) часов, - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - 100 (сто) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить БРЫЛЕВУ наказание в виде обязательных работ в размере 160 (сто шестьдесят) часов. Исполнение назначенного БРЫЛЕВУ наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию №32 ФБУ МРУИИ №6 ГУФСИН РФ по <адрес>). Вещественные доказательства по делуденьги в сумме 1234 рубля, 4 карты оплаты мобильной связи, 4 банки пива, 5 блоков сигарет, шоколадные батончики в количестве 51 штуки, - признать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4 Вещественное доказательство по делу монтировку, хранящуюся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - уничтожить. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить; взыскать в пользу ФИО1: с ФИО2 3742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля, с ФИО3 3742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля. Гражданский иск ФИО4 оставить без рассмотрения и передать вопрос его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей ФИО4 необходимо уточнить расчет возмещения ущерба с учетом возврата части имущества. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: Кочетковым - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационные представление и жалобы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационных представления и жалоб.в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,