Дело № 1 - 156 (11)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск                                                                                            16 ноября 2011 года

при секретаре                                                                          Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя                         Губриенко А.В.,

        защитника                                                           Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУШНАРЕВА ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, работающего по найму, холостого, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательным работ (наказание не отбывал), под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

БОЖКО ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> (зарегистрирован по <адрес>), гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, работающего по найму, сожительствующего, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательным работ (наказание отбывает под контролем УИИ №21 г.Ростов-на-Дону), под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Кушнарев и Божко совершили преступление при следующих обстоятельствах:

они ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6, с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор между собой, после чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, пришли ко двору домовладения ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, смежному со двором домовладения <адрес>, где согласно распределения ролей Кушнарёв проник во двор, принадлежащий ФИО2, а Божко остался возле забора обеспечивать тайность

хищения; Кушнарёв, находясь во дворе ФИО2, тайно похитил металлические трубы в количестве 4-х штук, прямоугольной формы, размером 40х60 мм, длиною 2,4 метра, предназначенные для установки тента на кузов автомобиля «Камаз», стоимостью 500 рублей за одну трубу, общей стоимостью 2000 рублей, которые находились около южной стены гаража данного домовладения, и передал их через забор Божко; после чего Кушнарёв и Божко с похищенным места преступления скрылись и в этот же день похищенные металлические трубы отнесли в пункт приема металла ООО <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где сдали их как лом черного металла; в результате кражи ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Кушнарев и Божко в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевший по делу ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.138).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия КУШНАРЕВА и БОЖКО, каждого, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого.

Судом исследованы данные о личности каждого подсудимого: они работают по найму, Кушнарев семьи не имеет, Божко сожительствует, оба характеризуются удовлетворительно; они не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра; оба судимы (Кушнарев отбыл наказание по первому приговору и не отбывал наказание по второму приговору, Божко отбывает наказание по каждому приговору), оба явились с повинной и активно способствовали раскрытию преступления; Кушнарев привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому он содержится под стражей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Судом не установлен рецидив преступлений у каждого подсудимого на момент совершения рассматриваемого преступления: у Кушнарева на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет условное осуждение.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимых, изложенные выше, позиция государственного обвинителя, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Общественную опасность содеянного подсудимым Кушнаревым подчеркивают следующие обстоятельства: он не отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершил новое преступление, имея судимость и будучи привлеченным к уголовной ответственности, когда дело находилось в суде, ему избрана мера пресечения содержание под стражей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой противоправной направленности действий подсудимого Кушнарева, в связи с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание кроме реального лишения свободы не может быть применено к подсудимому Кушнареву, поскольку сам факт совершения указанного преступления, социальная и общественная его опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения этому подсудимому иного наказания кроме лишения свободы, иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания - социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого.

Суд считает не назначать Кушнареву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной.

С учетом данных о личности подсудимого Божко, принимая во внимание наличие у него работы и возможность получения дохода, суд считает назначить Божко наказание в виде штрафа.

Суд считает сохранить условное осуждение Божко по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению; Божко подлежит контролю в УИИ №21 по месту отбывания наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что закупочный акт надлежит хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает оставить его без рассмотрения, поскольку потерпевший в суд не явился и исковые требования не поддержал; потерпевший ФИО2 имеет право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КУШНАРЕВА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно КУШНАРЕВУ назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

БОЖКО ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход Государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Приговоры Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОЖКО ФИО18 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения БОЖКО до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Меру пресечения КУШНАРЕВУ изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей; взять КУШНАРЕВА под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания КУШНАРЕВУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательствозакупочный акт, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск оставить без рассмотрения; потерпевший ФИО2 вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, кассационных представления и жалобы.