Дело № 1 - 163 (11) именем Российской Федерации г. Пролетарск 28 ноября 2011 года при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Губриенко А.В., защитника Вербицкого Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДУНАЕВА ФИО12,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, работающего по найму, холостого, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ст.115, ч.3 ст.118, ст.70 УК РФ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не погашена), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Дунаев совершил преступление при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, правомерно находясь в помещении сарая, расположенного в юго-западной части домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего его матери ФИО5, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил кормоизмельчитель «Эликор-1» исполнение 2, принадлежащий ФИО6, стоимостью 3557 рублей; с похищенным кормоизмельчителем Дунаев скрылся с места преступления; своими действиями Дунаев причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 3557 рублей. В судебном заседании подсудимый Дунаев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в обвинении все написано правильно о хищении им кормоизмельчителя у ФИО13, с размером ущерба согласен. Признание вины подсудимым подтверждается представленными обвинением доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО6, который в ходе следствия показал, что в конце июля 2011 года, точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила младшая дочь ФИО14 и сообщила, что Дунаев ФИО15. украл из дома кормоизмельчитель и пропил его где-то; после этого, через несколько дней они со средней дочерью ФИО16 поехали домой; дома в ходе разговора с Дунаевым ФИО17 он ему признался, что это именно он украл кормоизмельчитель; с его слов сделал он это потому что хотел выпить и у него не было денег; ущерб, причиненный ему преступлением, составил 3557 рублей, ущерб для него является значительным; похищенный у него кормоизмельчитель найден (л.д.36-38). Заявлением ФИО5, согласно которому она просит принять меры к неизвестным ей лицам, которые похитили зернодробилку (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу:<адрес>, в результате чего было установлено место совершения преступления (л.д.11-17). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка местности по адресу:<адрес>; у ФИО19 был изъят кормоизмельчитель «Эликор-1» исполнение 2 (л.д.19-23). Заключением специалиста, согласно которому стоимость похищенного кормоизмельчителя «Эликор-1» исполнение 2 с учетом износа составляет 3557 рублей (л.д.25-26). Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр кормоизмельчителя «Эликор-1» исполнение 2; постановлением о приобщении к делу указанного вещественного доказательства (л.д.55-59). Протоколом явки с повинной, согласно которому в ОМВД РФ по Пролетарскому району Ростовской области обратился Дунаев ФИО20 который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил кормоизмельчитель ФИО6 (л.д.33). Протоколом проверки показаний на месте Дунаева ФИО21 согласно которому подозреваемый Дунаев ФИО22 указал место совершения преступления, пояснил об обстоятельствах хищения (л.д.87-92). Суд квалифицирует действия ДУНАЕВА п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Судом исследованы данные о личности подсудимого Дунаева: он семьи не имеет, работает по найму, ранее судим и судимость не погашена; характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дунаев вменяем, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д.97-98). Суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда Ростовской области. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При определении размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позиция государственного обвинителя об условном наказании, требования ст. ст. 6, 68 УК РФ. С учетом изложенного выше, принимая во внимание раскаяние Дунаева, и то, что подсудимый сделал выводы для себя, учитывая свое нахождение под стражей, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной. Суд считает применить к Дунаеву принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ. Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает кормоизмельчитель «Эликор-1» исполнение 2 признать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6 Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ДУНАЕВА ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное ДУНАЕВУ наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; возложить на ДУНАЕВА обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа (г. Пролетарск Ростовской области), на который возложить контроль за поведением осужденного. Меру пресечения ДУНАЕВУ до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде; освободить ДУНАЕВА из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Вещественнее доказательство кормоизмельчитель «Эликор-1» исполнение 2 признать возвращенным по принадлежности. На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к Дунаеву ФИО24 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в поликлиническом отделении МУЗ «ЦРБ» Пролетарского района Ростовской области. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, кассационных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.