Дело № 1 - 170 (11)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск                                                                                                 01 декабря 2011 года

при секретаре                                                                          Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя                        Афанасьева С.В.,

                    потерпевших                                                      ФИО1, ФИО10,

        защитника                                                          Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РАСТРЕПАЕВА ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, работающего по найму, женатого, имеющего на иждивении детей рождения 2008 и 2010 годов, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл (судимость не погашена), не содержавшегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ВОЛОДИНА ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, работающего по найму, холостого, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Растрепаев и Володин совершили преступления при следующих обстоятельствах:

в конце июля 2011 года, около 13 часов, Растрепаев, находясь в своем жилом доме, расположенном в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил оставленную ФИО10 на временное хранение шестиструнную гитару марки «Martinez» в чехле; после чего продал похищенную гитару «Martinez» с чехлом, полученные деньги потратил на собственные нужды; стоимость шестиструнной гитары «Martinez», с учетом эксплуатации, согласно экспертному заключению №, составляет 3267 рублей, стоимость чехла составляет 327 рублей, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате кражи потерпевшему ФИО10 - 3594 рубля, которая для него является значительной.

          ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Растрепаев и Володин, находясь в доме Растрепаева, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор; около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ на грузовом автомобиле марки «Газель» с номером № под управлением ФИО9, которого Володин обманул, пояснив, что имущество, которое необходимо перевезти, принадлежит ему, приехали на территорию строительной площадки ФИО1, расположенную в <адрес>; Володин, согласно своей роли в преступной группе, с помощью имеющихся у него ключей открыл навесной и встроенный замки на двери металлического павильона, а Растрепаев стоял рядом и обеспечивал тайность совершаемого хищения и в случае необходимости должен был оказать техническую помощь при открытии замков; далее Растрепаев и Володин, действуя совместно и согласованно, через дверь незаконно проникли в павильон, где хранилось 20 мешков с цементом, после чего вдвоем перенесли и сложили в кузов автомобиля «Газель», то есть тайно похитили 10 мешков цемента марки «ССПЦ 500-<адрес>» по 50 килограмм каждый, стоимостью 300 рублей за 1 мешок, а всего на общую сумму 3000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Володин и Растрепаев, продолжая реализовывать умысел на длящееся хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, на автомобиле марки ВАЗ-21099, с номером №, под управлением ФИО11, которого Растрепаев обманул, пояснив, что имущество, которое необходимо перевезти, принадлежит Володину, приехали на территорию строительной площадки ФИО1, расположенной в <адрес>; Володин, согласно своей роли в преступной группе, с помощью имеющихся у него ключей открыл навесной и встроенный замки на двери металлического павильона, а Растрепаев стоял рядом и обеспечивал тайность совершаемого хищения и в случае необходимости должен был оказать техническую помощь при открытии замков; далее Растрепаев и Володин, действуя совместно и согласованно, через дверь незаконно проникли в павильон, после чего вдвоем перенесли и сложили в прицеп автомобиля «ВАЗ 21099», то есть тайно похитили, 9 мешков цемента марки «ССПЦ 500-<адрес>» по 50 килограмм каждый, стоимостью 300 рублей за 1 мешок, на общую сумму 2700 рублей, электрический удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 400 рублей, 2 совковые лопаты стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 3400 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб; в результате совершения длящейся кражи ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Растрепаев и Володин в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, раскаялись в содеянном, суду показания отказались давать на основании ст. 51 Конституции РФ.

Признание вины подсудимыми подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ у него были похищены запасные ключи от вагончика, расположенного по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ из вагончика забрали мешки с цементом, лопаты, лом, удлинитель; по факту кражи он обратился в милицию; подсудимых он знает, они работали у него; у Володина ФИО27 ключи были; о том, что совершили кражу подсудимые, он знает от людей; материальный ущерб ему не погашен, к подсудимым имеются претензии материального характера; просит взыскать с подсудимых 4800 рублей, так как украденное частично возвращено.

Показаниями потерпевшего ФИО10, который суду показал, что приблизительно в начале второй половины июля 2011 года он был в гостях у Растрепаева ФИО28, выпивали, ранее он был знаком с его отцом; когда собрался идти домой, побоялся брать с собой гитару, так как был выпивший, и подумал, что упадет и разобьет свою гитару; он оставил гитару у Растрепаева, а сам отправился домой; когда пришёл за своей гитарой к Растрепаеву, тот ему пояснил, что гитара пропала, видимо её украли; он написал заявление в милицию, позже ему гитару вернули; претензий не имеет, просит строго Растрепаева не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая суду показала, что в июле или августе 2011 года ее муж вернулся с работы, он очень сильно переживал, она начала его расспрашивать и он рассказал, что на стройке расположенной по <адрес> из вагончика похищены стройматериалы; замок не был взломан, его видимо открывали ключом; она лично давала мужу на приобретение 20 мешков цемента 6000 рублей; сколько мешков цемента было израсходовано на момент кражи, ей неизвестно; со слов мужа ей известно, что материальный ущерб около 5000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что летом 2011 года его днём Растрепаев и Володин попросили перевезти цемент со стройплощадки, расположенной возле заправки; Растрепаев пояснил, что там работает; кроме 9 мешков цемента забрали переноску, лопату и лом; всё, что забрали, они отвезли к ФИО20; о том, что это воровство, он не подозревал, так как парни открывали замок ключом.

Показаниями свидетеля ФИО30 который суду показал, что с марта по сентябрь 2011 года он работал у ФИО17 на стройке; о том, что хранится в вагончике, он знал; в один из понедельников пришли, открыли ключом вагончик, а там пусто; милицию вызвали позже; от вагончика у него были ключи, их ему дал ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО12, который суду показал, что летом 2011 года купил гитару жене у её дядьки ФИО5, когда были у него в гостях, так как его жена увлекается игрой на гитаре; гитару он приобрёл за 1500 рублей; через два месяца приехали сотрудники милиции и забрали гитару, пояснив, что она ворованная.

Показаниями свидетеля ФИО5, который суду показал, что летом 2011 года Растрепаев ФИО31 предложил ему купить у него гитару за 2000 рублей, он согласился, так как его племянница занимается на гитаре; сначала он отдал Растрепаеву 1000 рублей, а когда приехала племянница ФИО6 со своим мужем, он отдал Растрепаеву оставшуюся сумму; о том, что гитара ворованная, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что в июле 2011 года Растрепаев ее дяде ФИО5 предложил купить гитару за 1500 рублей, она согласилась; они приехали к нему в гости в г. Пролетарск и забрали гитару; о том, что гитара ворованная, она не знала, даже и не думала.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что в июле 2011 года ее дочь ФИО6 приобрела гитару у своего дяди ФИО5 за 1500 рублей; в августе 2011 года к ним домой приехали сотрудники милиции и изъяли гитару, пояснив, что она ворованная.

Заявление ФИО10, согласно которому он пояснил, что в конце июля 2011 года неизвестное лицо совершило кражу принадлежащей ему гитары и чехла из дома Растрепаева ФИО32 расположенного адресу: <адрес>л.д.87).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом Растрепаева ФИО33 расположенный по ул. ЖД, 21, <адрес>, где хранилась гитара и чехол ФИО10 (л.д.90-94).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО6 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты гитара и чехол, похищенные у ФИО10 (л.д.98-102).

Экспертным исследованием №, согласно которому стоимость похищенное гитары марки «Мартинес» составляет 3267 рублей, стоимость похищенного чехла 327 рублей (л.д.105-113).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которому были осмотрены гитара марки «Мартинес», чехол, 4 мешка с цементом, удлинитель, лопата; постановлением о приобщении к делу указанных вещественных доказательств (л.д.131-135).

Протоколом явки с повинной Растрепаева ФИО34 согласно которому он сообщает, что в конце июля 2011 года, точной даты не помнит, у него дома в <адрес>, находился его знакомый ФИО10, у которого он совершил кражу гитары и чехла (л.д. 95).

Заявлением ФИО1, согласно которому он пояснил, что в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо совершило кражу принадлежащих ему 19 мешков с цементом, удлинителя, двух совковых лопат, с территории его базы, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория базы, расположенная по <адрес>, а так же осмотрено помещение, где хранилось похищенное имущество (л.д.8-16).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у Растрепаева ФИО35 обнаружены и изъяты похищенные им с территории строительной площадки ФИО1 по <адрес>: удлинитель 30 метров, совковая лопата (л.д.21-25).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО9 обнаружены и изъяты похищенные Растрепаевым и Володиным 4 мешка с цементом с территории строительной площадки ФИО1 (л.д.28-34).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость одного мешка цемента М 500 составляет 300 рублей, стоимость совковой лопаты 150 рублей, стоимость удлинителя 30 метров 220 Вт составляет 400 рублей (л.д.41).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО9 изъяты 4 похищенных мешка с цементом (л.д.61-63).

Протоколом явки с повинной Володина ФИО36 согласно которому последний сообщает, что он и Растрепаев ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 19 мешков с цементом, двух лопат, электрической переноски с территории базы ФИО1 (л.д.19-20).

Протоколом явки с повинной Растрепаева ФИО38., согласно которому последний сообщает, что он и Володин ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу 19 мешков с цементом, двух лопат, электрической переноски с территории базы ФИО1 (л.д.17).

Суд квалифицирует действия РАСТРЕПАЕВА:

- по эпизоду с ФИО1 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду с ФИО10 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия ВОЛОДИНА: п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Растрепаева: он работает по найму, имеет семью и двух малолетних детей, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; ранее судим и судимость не погашена, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Володина: он работает по найму, холост, характеризуется удовлетворительно; он не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра; ранее не судим, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления Володин ФИО40 осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в отношении инкриминируемого деяния вменяем, в мерах медицинского характера не нуждается (л.д.79-80).

Суд признает в действиях подсудимого Растрепаева рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, у Растрепаева также - наличие малолетних детей, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Растрепаеву: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых и требований ст.ст. 6, 68 УК РФ, принимая во внимание их раскаяние, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО10, признание иска ФИО1 и намерение погасить ущерб, мнение государственного обвинителя об условном осуждении Растрепаева и назначение наказания Володину в виде обязательных работ, суд считает назначить Растрепаеву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а Володину в виде обязательных работ.

Суд считает не назначать подсудимому Растрепаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной.

Решая вопрос о гражданском иске ФИО1, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимые иск признали.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает признать их возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

РАСТРЕПАЕВА ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому эпизоду в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно РАСТРЕПАЕВУ назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФи назначенное РАСТРЕПАЕВУ наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 2 (два) года; возложить на РАСТРЕПАЕВА обязанности не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области (г. Пролетарск Ростовской области), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

ВОЛОДИНА ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.

Исполнение назначенного ВОЛОДИНУ наказания возложить на филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области (г. Пролетарск Ростовской области).

Меру пресечения РАСТРЕПАЕВУ и ВОЛОДИНУ, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить каждому прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу признать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить; взыскать в пользу ФИО1: с Растрепаева ФИО43 2400 (две тысячи четыреста) рублей, с Володина ФИО44 2400 (две тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационные представление и жалобы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационных представления и жалоб.