Дело № 1 - 66 (11) именем Российской Федерации г. Пролетарск 23 ноября 2011 года при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Губриенко А.В., потерпевшего ФИО5, защитника Нурбагомедова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДМИТРИЕВА ФИО12,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, не работающего, холостого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда Ростовской области, с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, освободился по отбытию наказания (судимость не погашена), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : Подсудимый Дмитриев совершил преступление при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов, правомерно находясь в зале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у гражданина ФИО5 принадлежащий ему сотовый телефон фирмы Nokia - № стоимостью 1221 рубль, в чехле черного цвета стоимостью 150 рублей, для производства звонка, после чего сообщил ФИО5, что данный телефон и чехол он продаст случайному покупателю, и применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно три раза ладонью руки ударил ФИО5 по лицу, то есть подавил сопротивление ФИО5, открыто похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон фирмы Nokia - № в чехле черного цвета; с похищенным телефоном Дмитриев скрылся с места происшествия, в результате чего ФИО5 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1371 рубль. В судебном заседании подсудимый Дмитриев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, показания суду отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ. Признание вины подсудимым подтверждается представленными обвинением доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев попросил у него телефон позвонить отцу, он ему его дал, потом Дмитриев с телефоном вышел на улицу, а когда вернулся, сказал, что телефон не вернет и продаст, чтобы купить выпивки; он пытался переубедить не делать этого, на что Дмитриев ударил его ладонью три раза по лицу и ушел; он обратился в милицию, телефон ему был возвращен; претензий к Дмитриеву не имеет, просит его простить и отпустить. Показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему домой пришел Дмитриев ФИО13 и предложил купить у него сотовый телефон; когда он вышел с деньгами на улицу, сотрудники милиции забрали Дмитриева (л.д.46-48; показания оглашены государственным обвинителем с согласия сторон). Протоколом принятия устного заявления о преступлении, с приложением, согласно которому потерпевший ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Роман, проживающий в <адрес>, с применением силы у него забрал сотовый телефон фирмы «Nokia - №», в корпусе черного цвета, с чехлом, принадлежащий (л.д.4-8). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят сотовый телефон фирмы «Nokia - №» (л.д.13-17). Заключением специалиста, согласно которому стоимость похищенного телефона с учетом износа составляет 1221 рубль, а стоимость чехла черного цвета составляет 150 рублей (л.д.21). Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен изъятый телефон, последний признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.55-60). Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев ФИО14 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в своем жилом доме в <адрес>, открыто похитил сотовый телефон фирмы «Nokia - №», в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета, принадлежащий ФИО5 (л.д.22). С учетом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимого надлежит квалифицировать по УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ. Суд квалифицирует действия ДМИТРИЕВА п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Судом исследованы данные о личности подсудимого Дмитриева: он семьи не имеет, не работает, ранее судим и судимость не погашена; характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Суд признает в действиях Дмитриева рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда Ростовской области. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При определении размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, позиция государственного обвинителя об условном наказании, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и о снисхождении к Дмитриеву, требования ст. ст. 6, 68 УК РФ. С учетом изложенного выше, принимая во внимание раскаяние Дмитриева, и то, что подсудимый сделал выводы для себя, учитывая свое нахождение под стражей, суд считает назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Суд считает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, учитывая наличие явки с повинной. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает телефон Nokia-№ и чехол черного цвета, признать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5 Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ДМИТРИЕВА ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Применить ст. 73 УК РФ, и назначенное ДМИТРИЕВУ наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года; возложить на ДМИТРИЕВА обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Пролетарскому району ФКУ-УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа (г. Пролетарск Ростовской области), на который возложить контроль за поведением осужденного. Меру пресечения ДМИТРИЕВУ до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде; освободить ДМИТРИЕВА из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. Вещественные доказательства телефон Nokia-№ и чехол черного цвета, признать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, кассационных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.