Дело № 1 - 4 (12)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск                                                                         7 февраля 2012 года

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи          Сухоруких И.В.,

при секретаре                                                            Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя          Губриенко А.В.,

                    защитника                                            Сосниной Л.А.,

                    подсудимой                                           Мамаевой ФИО34

                    представителя КДН                             Хорунженко О.К.,

                    представителя ПДН ОВД                   Бархатовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАМАЕВОЙ ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием неполным средним, не учащейся, не работающей, не замужней, судимой ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 40 часам обязательных работ (наказание не отбывала, скрылась от контроля), содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая Мамаева, являясь несовершеннолетней, рождения ДД.ММ.ГГГГ, совершила преступление при следующих обстоятельствах:

она ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, правомерно находясь в кухне жилого дома, принадлежащего ФИО23 расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная о том, что ФИО22 ложась спать в зальной комнате на кровати данного жилого дома, хранит деньги в кармане принадлежащего ему спортивного трико, которое находилось под подушкой на кровати в зальной

комнате данного жилого дома, то есть при ФИО20, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО19 уснул, свободным доступом прошла в комнату зал данного дома, где спал ФИО17, из-под подушки кровати, на которой спал ФИО6, достала спортивное трико, находившееся непосредственно при ФИО18 и принадлежащее ФИО6, и из кармана спортивного трико тайно похитила денежные средства в общей сумме 5700 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мамаева в предъявленном ей обвинении виновной себя признала полностью, показания по существу предъявленного обвинения суду отказалась давать на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допросив подсудимую, представителей КДН и ПДН, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в ходе следствия показал, что в конце января 2010 года он продал принадлежащую ему корову на общую сумму 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 4629 рублей, также в этот день получил пособие по инвалидности в сумме 1080 рублей; ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла ФИО1 Лена, он ее ранее знал, она попросила у него переночевать; на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он дал денег ФИО1 для того, чтобы она сходила в магазин и купила ему продуктов, он дал ей 1000 рублей, она сходила в магазин и принесла сдачу 700 рублей, после чего ФИО1 стала готовить ему обед; ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришла ранее ему знакомая ФИО24, она пришла и сказала, что ее выгнал ее сожитель и попросилась у него переночевать, на что он согласился; после чего ФИО25 ушла; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они легли спать, ФИО26 на диване в кухне, а он лег на кровати в зале; перед тем как уснуть, пересчитал свои деньги, которые были в кармане его трико, их было 5700 рублей, 5 купюр достоинством в 1000 рублей и 700 рублей разными купюрами, деньги он положил в карман трико, трико снял и свернул их, положил под подушку, лег спать; ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, к нему домой пришла Мамаева ФИО27, он проснулся; Мамаева сказала ему, что поругалась с парнем и просит переночевать у него, на что он согласился; Мамаева и ФИО28 стали готовить себе есть, он пошел обратно спать, спортивное трико находились на месте; проснулся он около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дома у него Мамаевой и ФИО29 не было; когда проснулся, он увидел, что его спортивное трико лежит не под подушкой, а на

кровати, он проверил карманы, денег в трико не оказалось, он сразу понял, что у него их похитили; в результате данного хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей, так как он является инвалидом и нигде не работает, гражданский иск заявлять не желает; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой пришел ФИО30 и принес ему деньги, в сумме 3020 рублей, три купюры достоинством по тысяче рублей, и две купюры достоинством в 10 рублей каждая, при этом ФИО31 пояснил, что данные денежные средства ему передала ФИО32 попросила его отдать ему данные деньги, сказала ему, что она их у него украла, он забрал у него деньги и он ушел в неизвестном ему направлении (л.д.50-52; показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон).

Рапортом дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в ДЧ ОВД по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что из его домовладения были похищены деньги в сумме 5700 рублей (л.д.6).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в период времени с 02 часов ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 5700 рублей (л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, отражена обстановка (л.д.26-30).

Протоколом явки с повинной Мамаевой ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила о совершенном ею преступлении (л.д.9).

Таким образом, суд считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины Мамаевой в инкриминируемом ей деянии.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, действия подсудимой надлежит квалифицировать по УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ.

Суд квалифицирует действия МАМАЕВОЙ п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки кражи доказаны: ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из суммы похищенных денег, деньги были изъяты из трико, находившихся при потерпевшем.

Судом учтены требования ст. ст. 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её условия жизни и воспитания, уровень психического развития.

Судом исследованы данные о личности несовершеннолетней подсудимой Мамаевой.

Согласно показаний в суде Хорунженко О.К., Бархатовой Ю.Г., соответственно представителя КДН, представителя ПДН, семья Мамаевой состояла на профилактическом учете; с отцом Мамаевой неоднократно проводились профилактические беседы, но он никак на них не реагировал, считают его безответственным; Мамаева в госспецорганы не направлялась, полагают возможным ее исправление в обычных условиях.

Мамаева воспитывалась в семье с одним родителем; характеризуется она отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее судима и судимость не погашена, прежнее наказание не отбывала, скрывшись от контроля, явилась с повинной и активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила ущерб. На момент рассмотрения дела в суде достигла совершеннолетия.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, Мамаева ФИО38 является вменяемой, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д.75-76).

Суд не усматривает в действиях подсудимой рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку Мамаева имеет не погашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой -несовершеннолетие виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «б,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие претензий у потерпевшего, позиция государственного обвинителя, требования ст. ст. 6, 62, 88 УК РФ.

Суд считает назначить наказание Мамаевой в виде обязательных работ, не отбытое Мамаевой наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит присоединить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом учесть требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ,поскольку подсудимая содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает применить к Мамаевой принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 430 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

МАМАЕВУ ФИО39 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ в размере 60 (шестьдесят) часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ в размере 20 часов, и окончательно МАМАЕВОЙ назначить наказание в виде обязательных работ в размере 80 (восемьдесят) часов.

Применить п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ,зачесть МАМАЕВОЙ в срок отбывания наказания содержание ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 10 дней (или 80 часов обязательных работ), и МАМАЕВОЙ ФИО40 наказание считать отбытым.

Меру пресечения МАМАЕВОЙ до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде; освободить Мамаеву из-под стражи немедленно в зале судебных заседаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к Мамаевой ФИО41 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная районная больница» <адрес>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, кассационных представления и жалобы.