Дело № 1 - 35 (12) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Пролетарск 27 февраля 2012 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Губриенко А.В., представителя потерпевшего ФИО13 защитника Вербицкого Н.В., подсудимой Криштопенко ФИО12 законного представителя и педагога Хорошавиной Н.П., представителя КДН Хорунженко О.К., представителя ПДН ОМВД Подкуйкина Д.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КРИШТОПЕНКО ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием неполным средним, учащейся СОШ № <адрес>, не работающей, не замужней, не судимой, не содержавшейся под стражей, у с т а н о в и л : Криштопенко обвиняется в следующем: она ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, проходя через школьный двор МОУ гимназии №, расположенной по адресу: <адрес> в которой она обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что в классе № гимназии открыто окно и зная, что в данном классе имеется персональный компьютер, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через открытое окно незаконно проникла в помещение класса №, расположенного на первом этаже гимназии, окна которого выходят на восточную сторону, где из-под стола, в юго-восточном от входа в класс углу, тайно похитила системный блок персонального компьютера «ПК digital.life 1210» инвентарный номер 907110104000070/1 стоимостью 24568 рублей; после с похищенным через открытое окно скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению; в результате преступных действий несовершеннолетней Криштопенко ФИО15 МОУ гимназии № <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 24568 рублей. Действия Криштопенко квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 представила свое письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимой; подсудимая и ее законный представитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представители КДН и ПДН полагали прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Криштопенко обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Криштопенко не судима, установлен единственный эпизод преступления, то есть впервые совершила вменяемое ей преступление. Данные о личности подсудимой свидетельствуют о следующем: она воспитывается опекуном и является несовершеннолетней, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в КДН и ПДН не состоит, в госспецорганы не направлялась, характеризуется положительно, загладила вред потерпевшему; явилась с повинной и активно способствовала раскрытию преступления. В материалах дела имеется ходатайство представителя потерпевшего, поддержанное в судебном заседании, согласно которому ущерб полностью возмещен и вред заглажен, содержится просьба прекратить дело в виду примирения сторон, то есть подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимой, Криштопенко и ее защитник согласны на прекращение дела. Решая вопрос о вещественном доказательстве, системном блоке персонального компьютера, суд считает признать его возвращенным по принадлежности владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношении КРИШТОПЕНКО ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Меру пресечения в отношении Криштопенко до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественное доказательство системный блок персонального компьютера, - признать возвращенным по принадлежности владельцу. Копию настоящего постановления вручить подсудимой и ее законному представителю, представителям потерпевшего, КДН и ПДН, прокурору Пролетарского района Ростовской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. С у д ь я И.В. Сухорукихв совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,