Дело № 1 - 47 (12)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск                                                                 29 февраля 2012 года

при секретаре                                                                         Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя                         Губриенко А.В.,

       защитника                                                             Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕРМАКОВА ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в к-з <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, учащегося ГМУ СПТУ-94 <адрес>, холостого, судимого Пролетарским районным судом <адрес>: 1) приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (судимости не погашены), не содержавшегося под стражей,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Ермаков совершил преступления при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к домовладению ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, через забор проник на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, где с помощью деревянного держака, найденного около летней кухни, вырвал металлический пробой с дверной коробки, крепящий навесной замок на

двери; после чего незаконно проник в нежилую летнюю кухню, из которой тайно похитил стоящие на полу четыре бутылки с пивом «Кулер» объемом 1,5 литра каждая стоимостью 75 рублей за бутылку, всего на общую сумму 300 рублей; после Ермаков с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшим распорядился им по собственному усмотрению, а именно употребил совместно сФИО6; в результат кражи ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 300 рублей;

он ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, проходя по грунтовой автодороге, расположенной около здания Дома культуры в <адрес>, увидел стоящий на дороге автомобиль марки «ВАЗ-21213 Нива», государственный регистрационный номер «№», 1998 года выпуска, двигатель №, кузов №, фиолетового цвета, принадлежащий ФИО4, где, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что дверь не заперта, проник в салон, где с помощью находящегося в замке зажигания ключа, забытого потерпевшим, Ермаков завел двигатель и незаконно совершил на нем движение; после на угнанном автомобиле передвигался по Пролетарскому району и оставил его около конторы СПК им. <адрес>

В судебном заседании подсудимый Ермаков в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевшие ФИО5 и ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.179,181,206).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ЕРМАКОВА:

- по эпизоду с ФИО5 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду с ФИО4 - ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Ермакова:он учится, холост, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, дважды судим с условной мерой наказания, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб.

Суд не усматривает в действиях Ермакова рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому -явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

Общественную опасность содеянного Ермаковым подчеркивают следующие обстоятельства:он ранее судим за совершение хищения и угон, новые преступления совершил в период испытательного срока, в том числе через несколько дней после вынесения предыдущего приговора, при непогашенной судимости. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий Ермакова, отсутствии его исправления при отбывании наказания, в связи с чем Ермакова надлежит изолировать от общества с помещением в колонию-поселение на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает отменить Ермакову условное осуждение на основании ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ (в редакции Федеральных законов РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и от 29.03.2010 года №33-ФЗ) по приговорам Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие исправления осужденного и неоднократное совершение им преступлений в период испытательного срока при условном осуждении.

Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к Ермакову, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы, требования ст. ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает не назначать Ермакову дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие явки с повинной.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1)автомобиль «ВАЗ-21213 Нива» надлежит признать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО4; 2) 4 полимерных бутылки, навесной замок, два деревянных фрагмента держака с вилами, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда ростовской области, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ЕРМАКОВА ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) - 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) - 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ЕРМАКОВУ назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 6 ст. 74 УК РФ(в редакции Федеральных законов РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ и от 29.03.2010 года №33-ФЗ)ЕРМАКОВУ отменить условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ЕРМАКОВУ наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое им наказание по приговорам Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в размере по 6 (шесть) месяцев от каждого приговора, и окончательно ЕРМАКОВУ назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Меру пресечения ЕРМАКОВУ изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей;взять ЕРМАКОВА под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ЕРМАКОВУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательствоавтомобиль «ВАЗ-21213 Нива» признать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО4

Вещественные доказательства 4 полимерных бутылки, навесной замок, два деревянных фрагмента держака с вилами, хранящиеся в здании Пролетарского районного суда ростовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: Ермаковым - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, кассационных представления и жалобы.