Дело № 1 - 57 (12) именем Российской Федерации г. Пролетарск 05 марта 2012 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Губриенко А.В., защитника Нурбагомедова Н.К., подсудимой Кривко ФИО14 законного представителя ФИО9, подсудимой Кравченко ФИО15 представителя КДН Хорунженко О.К., представителя ПДН ОВД Бархатовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КРИВКО ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием неполным средним, не учащейся, не работающей, не замужней, не судимой, не содержавшейся под стражей, КРАВЧЕНКО ФИО17, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, проживающей по <адрес> ДНТ «Ручеек» <адрес> (зарегистрирована по <адрес>), гражданки Российской Федерации, с образованием средним, не работающей, инвалида 3 группы, не замужней, не судимой, не содержавшейся под стражей, у с т а н о в и л : Подсудимая Кривко, являясь несовершеннолетней, рождения ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимая Кравченко, совершили преступление при следующих обстоятельствах: они ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь на <адрес> ДНТ «Ручеек» в <адрес>, предварительно договорились между собой с целью хищения чужого имущества, после чего тайно, из корыстных побуждений, пришли на участок местности, расположенный в 90 м юго-западнее домовладения № по <адрес>, на котором паслись коза возраста 9 месяцев стоимостью 1500 рублей и козел возраста 9 месяцев стоимостью 1700 рублей, принадлежащие ФИО8; действуя совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, Кривко осталась в 5 метрах от места, где находились козы, чтобы обеспечить тайность хищения и предупредить в случае обнаружения преступных действий, а Кравченко подошла к пасшимся козам, при помощи ножа перерезала веревки, которыми они были привязаны и каждого положила в мешок, заранее взятый ею из дома; в результате действий Кравченко и Кривко потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в размере 3200 рублей; похищенных коз Кравченко и Кривко отвезли в <адрес> к матери Кривко, где оставили на хранение, то есть распорядились ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Кривко и Кравченко в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, показания по существу предъявленного обвинения суду отказались давать на основании ст. 51 Конституции РФ. Допросив законного представителя подсудимой Кривко, представителей КДН и ПДН, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им деянии. Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств. Показаниями потерпевшего ФИО8, который в ходе следствия показал, что он проживает по <адрес> ДНТ «Ручеек» в <адрес>, имеет подсобное хозяйство, в том числе двух коз, козы и козла, возраста 9 месяцев каждой; ДД.ММ.ГГГГ вывел коз пастись, вечером забыл завести их в сарай; на следующий день обнаружил пропажу коз, обратился в полицию; согласен с общей оценкой коз в 3200 рублей, козы ему возвращены и он претензий не имеет (л.д.57-58; показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон). Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, согласно которому он сообщил о краже коз (л.д.3). Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым были осмотрены место кражи коз и место их хранения, при этом козы были изъяты (л.д.4-7,13-18). Справкой о стоимости коз (л.д.9). Распиской потерпевшего ФИО8 о возврате ему коз (л.д.19). Протоколами явки с повинной Кривко и Кравченко, согласно которым они сообщили о совершенном ими преступлении (л.д.10,21-22). Протоколами проверки показаний на месте Кривко и Кравченко, согласно которым они добровольно пояснили об обстоятельствах кражи (л.д.51-55,66-72). Суд квалифицирует действия КРИВКО и КРАВЧЕНКО, каждой, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки кражи доказаны: ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из количества и стоимости похищенного, подсудимые кражу совершили совместно. Судом учтены требования ст. ст. 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой подсудимой, условия жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимой Кривко. Судом исследованы данные о личности несовершеннолетней подсудимой Кривко. Согласно показаний в суде Хорунженко О.К., Бархатовой Ю.Г., соответственно представителя КДН, представителя ПДН, Кривко не состояла на профилактическом учете; теперь несовершеннолетняя будет поставлена на учет; Кривко в госспецорганы не направлялась, полагают возможным ее исправление в обычных условиях. Кривко воспитывалась в семье с одним родителем; характеризуется она удовлетворительно, не работает и не учится, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, явилась с повинной и активно способствовала раскрытию преступления. Законный представитель подсудимой Кривко ФИО18 полагает, что совершенное преступление является случайностью, провела с дочерью воспитательную работу, дочь продолжит обучение в школе. Судом исследованы данные о личности подсудимой Кравченко. Она характеризуется положительно, не работает, не замужем, инвали<адрес> группы, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; ранее не судима, явилась с повинной и активно способствовала раскрытию преступления. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 19.01.2012 года №, Кравченко является вменяемой, не нуждается в мерах медицинского характера (л.д.46-47). Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждой подсудимой - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, у Кривко также - несовершеннолетие виновной, на основании п.п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание каждой подсудимой. При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности каждой подсудимой, изложенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие претензий у потерпевшего, позиция государственного обвинителя, требования ст. ст. 6, 62, 88 УК РФ. Суд считает назначить наказание каждой подсудимой в виде обязательных работ, Кривко - с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 430 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : КРИВКО ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ в размере 100 (сто) часов. КРАВЧЕНКО ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов. Исполнение назначенного КРИВКО и КРАВЧЕНКО, каждой, наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ-УИИ ГУФСИН России по <адрес>). Меру пресечения Кривко и Кравченко до вступления приговора в законную силу, каждой оставить прежнюю - подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные и законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационных представления и жалобы.в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,