Дело № 1 - 68 (12)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск                                                                          11 апреля 2012 года

при секретаре                                                                        Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя                       Губриенко А.В.,

                    потерпевшей                                                     ФИО2,

        защитника                                                          Касьяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАДЕЖДИНА ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, работающего по найму, женатого, имеющего ребенка рождения 2011 года, не судимого, не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Надеждин совершил преступление при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, правомерно находясь в арендуемом им жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в зальную комнату дома, в которой находились личные вещи ФИО2, где свободным доступом, тайно, из шкатулки, которая хранилась в деревянной тумбе, похитил принадлежащие ФИО2 ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 1,78 граммов стоимостью 3642 рубля, золотую цепочку 585 пробы весом 2,5 граммов стоимостью 5110 рублей, одну золотую сережку 585 пробы, выполненную в виде лепестка с камнями циркония, стоимостью 1799 рублей, одну серебряную серьгу с золотым опылением, в виде гвоздика, стоимостью 476 рублей, а всего похитил ювелирные изделия на сумму 11027 рублей; похищенным имуществом Надеждин распорядился по своему усмотрению; в результате преступных действий Надеждина потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11027 рублей.

В судебном заседании подсудимый Надеждин в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительсогласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение в полном объеме. Потерпевшая по делу ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу; надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия НАДЕЖДИНА п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого:он работает по найму, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, позиция государственного обвинителя, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание его раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, суд считает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, подсудимый иск признал.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что залоговый билет надлежит хранить в материалах дела (вшит в дело).

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

НАДЕЖДИНА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов.

Исполнение назначенного НАДЕЖДИНУ наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ-УИИ ГУФСИН России по <адрес>).

Меру пресечения НАДЕЖДИНУ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск удовлетворить; взыскать с Надеждина ФИО14 в пользу ФИО2 11027 (одиннадцать тысяч двадцать семь) рублей.

Вещественное доказательство залоговый билет хранить в материалах дела (вшит в дело).

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, кассационных представления и жалобы.