Дело № 1 - 74 (12)

именем Российской Федерации

г. Пролетарск                                                                         24 апреля 2012 года

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре                                                    Матерн Н.В.,

с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,

                    потерпевшей                                 ФИО2,

                    защитника                                     Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ДУНАЕВА ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> (зарегистрирован там же по <адрес>), гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не работающего, холостого, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ст.115, ч.3 ст.118, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 (два эпизода), ст.69, ст.70 УК РФ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; 4) ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (отбывает наказание), содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дунаев совершил преступления при следующих обстоятельствах:

он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл к магазину, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО2, где при помощи металлической трубы, принесенной с собой, разбил стекло и выломал металлическую решетку оконного проема в северной стене магазина, после чего через образовавшийся проем проник в помещение магазина, откуда с прилавков и из холодильника похитил следующий товар: мягкую игрушку «Кошка» стоимостью 1000 рублей, шампунь в пластиковой бутылке «Тимотей» стоимостью 250 рублей, 9 коробок спичек стоимостью 1 рубль за коробку на общую сумму 9 рублей, 4 тюбика «Супер клея» стоимостью 10 рублей за тюбик на общую сумму 40 рублей, шампунь в пластиковой бутылке емкостью 1 литр «Шамту» в количестве 2 штук стоимостью 120 рублей за бутылку на общую сумму 240 рублей, шампунь в пластиковой бутылке емкостью 250 мл «Пантин» в количестве 3 штук стоимостью 160 рублей за бутылку на общую сумму 480 рублей, шампунь в пластиковой бутылке емкостью 400 мл «Оранж Цитрус» в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей за бутылку на общую сумму 300 рублей, шампунь в пластиковой бутылке емкостью 250 мл «Для детей» стоимостью 130 рублей, шампунь в пластиковой бутылке емкостью 200 мл «Палмолив» в количестве 3 штук стоимостью 80 рублей за бутылку на общую сумму 240 рублей, 1 тюбик зубной пасты «Детский Сад» стоимостью 60 рублей, счетную электронную машинку стоимостью 160 рублей, одноразовые бритвенные станки в количестве 36 штук стоимостью 15 рублей за штуку на общую сумму 540 рублей, чай «Высокогорный» пакетированный по 25 пакетов в упаковке в количестве 5 штук стоимостью 30 рублей за пачку на общую сумму 150 рублей, чай «Высокогорный» пакетированный по 50 пакетов в упаковке в количестве 2 штук стоимостью 55 рублей за пачку на общую сумму 110 рублей, 4 пачки чая «Ристон» стоимостью 55 рублей за пачку на общую сумму 220 рублей, 4 пачки чая «Акбар» стоимостью 60 рублей за пачку на общую сумму 240 рублей, 5 пачек чая «№» стоимостью 37 рублей за пачку на общую сумму 185 рублей, кофе в банке 100 г «Пеле» в количестве 3 штук стоимостью 140 рублей за банку на общую сумму 420 рублей, кофе в банке 100 г «Нескафе» в количестве 2 штук стоимостью 140 рублей за банку, на общую сумму 280 рублей, кофе в банке 50г «Нескафе» в количестве 3 штук стоимостью 85 рублей за банку на общую сумму 255 рублей, кофе в мягкой упаковке 100 г «Гранд» в количестве 5 штук стоимостью 65 рублей за пачку на общую сумму 325 рублей, кофе пакетированное «Якобс» в количестве 25 штук стоимостью 6 рублей за пачку на общую сумму 150 рублей, пиво в пластиковой бутылке «Жигулевское»

объемом 1,5 литра в количестве 3 штук стоимостью 75 рублей за бутылку на общую сумму 225 рублей, пиво в пластиковой бутылке «Дон Классической» объемом 1,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 75 рублей за бутылку на общую сумму 150 рублей, пиво в пластиковой бутылке «Дон ледяное» объемом 1,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 90 рублей за бутылку на общую сумму 180 рублей, пиво в пластиковой бутылке «Голд» объемом 1,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 90 рублей за бутылку на общую сумму 180 рублей, пиво в пластиковой бутылке «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 86 рублей за бутылку на общую сумму 172 рубля, пиво в пластиковой бутылке «Кулер» объемом 1,5 литра в количестве 3 штук стоимостью 90 рублей за бутылку на общую сумму 270 рублей, пиво в пластиковой бутылке «Большая кружка» объемом 1,5 литра в количестве 2 штук стоимостью 75 рублей за бутылку на общую сумму 150 рублей, пиво в стеклянной бутылке «Голд» объемом 0,5 литра стоимостью 36,5 рублей, 2 пачки сметаны стоимостью 56 рублей за пачку на общую сумму 112 рублей, сигареты «Донской табак» в количестве 20 пачек стоимостью 22 рубля за пачку на общую сумму 440 рублей, сигареты «Кисс» в количестве 10 пачек стоимостью 29 рублей за пачку на общую сумму 290 рублей, сигареты «Континент» в количестве 10 пачек стоимостью 29 рублей за пачку на общую сумму 290 рублей, сигареты «Наша марка» в количестве 10 пачек стоимостью 17 рублей за пачку на общую сумму 170 рублей, сигареты «Винстон» в количестве 10 пачек стоимостью 31 рубль за пачку на общую сумму 310 рублей, колбасу «Славяночка» весом 2 кг стоимостью 155,5 рублей за 1 кг на общую сумму 311 рублей, колбасу «Куриная» весом 4,5 кг стоимостью 205 рублей за 1 кг на общую сумму 922,5 рублей, колбасу «Салями Московская» весом 0,8 кг стоимостью 325 рублей за 1 кг на общую сумму 260 рублей, колбасу «Салями Ростовская» весом 0,6 кг стоимостью 325 рублей за 1 кг на общую сумму 195 рублей, яйцо шоколадное «Киндер Сюрприз» в количестве 3 штук стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 150 рублей, яйцо шоколадное «Киндер Сюрприз» в количестве 5 штук стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 100 рублей, сим карты абонентов сотовой связи сети «Мегафон» в количестве 8 штук стоимостью 120 рублей за штуку на общую сумму 960 рублей, сим карты абонентов сотовой связи сети «Билайн» в количестве 5 штук стоимостью 96 рублей за штуку на общую сумму 480 рублей, а всего похитил имущество на сумму 12138 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению; своими действиями Дунаев причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 12138 рублей.

          он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, правомерно находясь на кухне в доме своей матери ФИО7 по адресу: х. <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ФИО8, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из

корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО8 вышел в другую комнату и не наблюдал за его действиями, тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон NOKIA 5230 IMEI: 359288/04/840012/9 стоимостью 4888 рублей, с сим картой оператора связи МЕГАФОН, который лежал на кухонном столе, после чего с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению; своими действиями Дунаев причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 4888 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дунаев в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показания суду отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

По эпизоду с ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром ей на мобильный телефон позвонил глава сельской администрации и сообщил, что ему звонили сотрудники полиции, и они рассказали, что принадлежащий ей магазин обокрали; она вместе со своим сыном приехала к магазину; на месте уже были сотрудники полиции; при осмотре магазина они обнаружили, что проникновение в магазин было через окно, было разбито стекло и повреждена решетка; возле окна были разбросаны продукты, лежала металлическая труба, черная вязанная шапка; подошла продавец магазина ФИО4, она увидела эту шапку и сказала, что в такой шапке ходил Дунаев ФИО18, житель хутора; в помещении магазина увидела, что все товары разбросаны и некоторая часть товара пропала; была проведена ревизия, в результате ревизии была выявлена недостача продуктов на сумму 12138 рублей, перечень похищенных товаров указан в акте ревизии; по поводу разбитых окон и поврежденной решетки к Дунаеву она претензий не имеет; найденный и изъятый товар оценила в 3075рублей; поддерживает иск на 9063 рубля; ущерб для нее не является значительным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки на месте происшествия оставлен Дунаевым В.Ю. (л.д.172-174 в т.1).

Протоколом явки с повинной Дунаева ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу товаров из магазина ИП ФИО2 в х.<адрес> (л.д.21-22 в т.1).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Дунаева ФИО20 на месте, согласно которому Дунаев ФИО21 на месте кражи пояснил об обстоятельствах кражи, указал место кражи (л.д.236-244 в т.1).

Актом ревизии, согласно которому в магазине ИП ФИО2 выявлена недостача товаров на сумму 12138 рублей, указан перечень товаров и его стоимость (л.д.46 в т.1).

Протоколами осмотра предметов и постановлениями, согласно которым осмотрены металлическая труба и черная вязанная шапка с изображением паука, изъятые при осмотре места происшествия; часть похищенного товара; отрезок липкой ленты со следами пальцев руки; указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.89-100 в т.1; л.д.23-28 в т.2).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств,согласно которому ФИО2 были возвращены часть похищенного товара на сумму 3075 рублей (л.д.110-111 в т.1).

Рапортом оперативного дежурного, согласно которому в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что неизвестный преступник в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение магазина ИП ФИО2 в х.<адрес> и похитил продукты питания (л.д.5 в т.1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного преступника, который в период времени с 16 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ проник в помещение принадлежащего ей магазина по адресу: х. <адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество (л.д.6 в т.1).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым осмотрен магазин ФИО2 в х. <адрес> установлено проникновение в магазин и хищение товара, изъяты черная вязанная шапка с изображением паука, металлическая труба, 2 следа пальцев руки; осмотрен сарай, где Дунаев ФИО22 спрятал часть похищенного товара, изъята сумка с товаром; осмотрено домовладение, куда Дунаев ФИО23 выкинул часть товара (л.д.9-20,27-35,37-43 в т.1).

По эпизоду с ФИО8

Показаниями потерпевшего ФИО8, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой приехал в х. <адрес> в гости к своим родственникам; ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел Дунаев, он принес с собой водки и предложил ему выпить, он согласился; они пили водку и слушали музыку на принадлежащем ему мобильном телефоне NOKIA 5230,

потом его позвала жена, и сказала, что ему хватит пить, и чтобы он ложился отдыхать; он пошел в спальню, а Дунаев остался слушать музыку; через несколько часов они с женой проснулись, Дунаев вместе с телефоном пропал, они начали его искать, но не нашли; примерно через час он вернулся сам, Дунаев говорил, что телефон он не брал и ничего он не знает; когда приехали сотрудники полиции, то Дунаев вел себя агрессивно, и говорил, что о краже телефона он ничего не знает; но потом, когда сотрудники полиции сказали, что заберут его в отдел, то он сказал, что покажет, где спрятал телефон; они вышли на улицу, где Дунаев при понятых показал, где он спрятал телефон; телефон оказался спрятан под шифером при входе в коридор дома; после того, как Дунаев во всем признался, участковые вернули ему телефон под расписку; в результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4888 рублей; данная сумма является для него значительной, так как он и его жена не работают и живут за счет тех денег, которые им дает его мать (л.д.115-117 в т.1; показания оглашены государственным обвинителем с согласия сторон).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Дунаева ФИО24 на месте, согласно которому он пояснил об обстоятельствах кражи телефона, указал место кражи (л.д.236-244 в т.1).

Заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона NOKIA 5230, с учетом фактического износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4888 рублей (л.д.75-76 в т.1).

Рапортом оперативного дежурного, согласно которому в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что Дунаев ФИО25 похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 (л.д.54 в т.1).

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Дунаева ФИО26 который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему мобильный телефон, чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д.55 в т.1).

           Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено подворье, где Дунаев похитил мобильный телефон у ФИО11, Дунаев ФИО27 указал на место, где спрятал похищенный мобильный телефон, после чего телефон был изъят (л.д.59-65 в т.1).

Распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой ему возвращен мобильный телефон (л.д.71 в т.1).

Таким образом, суд считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины Дунаева в инкриминируемых ему деяниях.

Суд квалифицирует действия ДУНАЕВА:

- по эпизоду с ФИО2 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду с ФИО8 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Судом исследованы данные о личности подсудимого Дунаева:он семьи не имеет, не работает, ранее судим и судимость не погашена, отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дунаев вменяем, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д.137-138 в т.1).

Суд признает в действиях Дунаева рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сальского городского суда <адрес>.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому:явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому: рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Общественную опасность содеянного Дунаевым подчеркивают следующие обстоятельства:он ранее судим за совершение хищения, новые преступление совершил в период испытательного срока, через месяц после вынесения предыдущего приговора, при непогашенной судимости, в настоящее время отбывает наказание. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий Дунаева, отсутствии его исправления при отбывании наказания, в связи с чем Дунаева надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к Дунаеву, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной

справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, позиция государственного обвинителя, требования ст. ст. 6, 68 УК РФ.

Суд считает не назначать Дунаеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая активное способствование раскрытию преступления.

Суд считает применить к Дунаеву принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, по месту отбывания наказания.

Судом учтено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дунаеву отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Дунаеву надлежит назначать с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Дунаев виновен в совершении других преступлений.

Решая вопрос о гражданском иске, суд считает, что он подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ; подсудимый иск признал.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) изъятый похищенный товар надлежит признать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2; 2) металлическую трубу, черную вязанную шапку, дорожную сумку, находящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит уничтожить; 3) отрезок липкой ленты со следами пальцев руки надлежит хранить при материалах дела; 4) мобильный телефон надлежит признать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ДУНАЕВА ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ДУНАЕВУ назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору, и по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ДУНАЕВУ назначить наказание без ограничения свободы в виде лишения свободы в размере 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ДУНАЕВУ оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ДУНАЕВУ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ДУНАЕВУ в срок отбывания наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в том числе и при отбывании наказания по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к Дунаеву ФИО29 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск удовлетворить; взыскать с ДУНАЕВА ФИО30 в пользу ФИО2 9063 (девять тысяч шестьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства изъятый похищенный товар признать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства металлическую трубу, черную вязанную шапку, дорожную сумку, находящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - уничтожить.

Вещественное доказательство отрезок липкой ленты со следами пальцев руки хранить при материалах дела.

Вещественное доказательство мобильный телефон признать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: Дунаевым - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационных представления и жалобы.