Дело № 1 - 81 (12) именем Российской Федерации г. Пролетарск 10 мая 2012 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., при секретаре Поперешняк М.К., с участием государственного обвинителя Губриенко А.В., потерпевших ФИО4, ФИО5, защитников Нурбагомедова Н.К., ФИО17, подсудимых Криворотовой ФИО28 Панченко ФИО29 законного представителя Панченко Г.А., представителя КДН Хорунженко О.К., представителя ПДН ОВД Бархатовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КРИВОРОТОВОЙ ФИО30, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием средним специальным, работающей по найму, сожительствующей, имеющей ребенка рождения 2006 года, не судимой, не содержавшейся под стражей, ПАНЧЕНКО ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не работающего и не учащегося, холостого, не судимого, не содержавшегося под стражей, у с т а н о в и л : Подсудимые Криворотова и Панченко, являясь несовершеннолетним, рождения ДД.ММ.ГГГГ, совершили преступления при следующих обстоятельствах: они ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, правомерно находясь в жилом доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> где после совместного распития спиртного, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предложению Панченко совершить кражу денег, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 спала и не могла наблюдать за их действиями, вдвоем прошли в соседнюю комнату зал, где действуя совместно и согласованно, стали искать деньги и в лежавшей на полу спортивной кофте Криворотова обнаружила и тайно похитила деньги в сумме 10000 рублей, а Панченко с деревянной тумбочки тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Е 1080» в корпусе черного цвета, вместе с упаковочным коробком и документами стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО4; после оба с места преступления скрылись; в результате действий несовершеннолетнего Панченко и Криворотовой потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10700 рублей; Панченко ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО5, расположенного по <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, руками разбил 8 оконных стекол размером 50х50 см стоимостью 125 рублей за стекло на сумму 1000 рублей, 8 оконных стекол размером 50х23 см стоимостью 75 рублей за стекло на сумму 600 рублей, 10 оконных стекол размером 25х38 см стоимостью 47 рублей 50 копеек за стекло на сумму 475 рублей, 6 оконных стекол размером 23х50 см стоимостью 57 рублей 50 копеек за стекло на сумму 345 рублей, 2 оконных стекла размером 50х22 см стоимостью 55 рублей за стекло на сумму 110 рублей, а всего на общую сумму 2530 рублей; тут же, продолжая реализовать свой умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, нашел во дворе ФИО5 топор, которым умышленно разбил стекло опускное левой передней двери стоимостью 265 рублей, стекло опускное левой задней двери стоимостью 265 рублей, стекло ветрового окна стоимостью 707 рублей, и заднее стекло стоимостью 648 рублей автомобиля ВАЗ 21093, сине-зеленого цвета, госномер В461ЕА161, стоявшего во дворе и принадлежащего ФИО5, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1885 рублей; таким образом, своими действиями несовершеннолетний Панченко причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 4415 рублей; Панченко ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, находясь во дворе ФИО5, расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО5, из-за ранее имевшихся ссор с бывшей сожительницей ФИО2 матерью Панченко ФИО32, имея умысел на угрозу убийством, вооружившись топором, подошел к южной стене дома, где неоднократно высказал в адрес ФИО5 угрозы убийством, «Я тебя зарежу, зарублю!», которые он воспринял реально, так как они подтвердились разбитием стекол дома и автомобиля; тут же продолжая реализовать свой преступный умысел, через окно проник в жилой дом ФИО5, где вновь неоднократно высказал в его адрес угрозы убийством, которые последний для себя воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь, вылез через оконный проем во двор и убежал, укрывшись в доме своего брата ФИО16 В судебном заседании подсудимая Криворотова в предъявленном ей обвинении виновной себя признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Панченко находились в доме у ФИО4, распивали там водку; когда ФИО4 уснула, по предложению Панченко стали искать деньги, нашли в целлофановом пакете и забрали их себе, денег было десять тысяч рублей; она нашла на полу телефон, который также взяла, из которого потом выбросила симкарту; телефон потом продал Панченко; деньги оставили себе и вместе тратили, так как она с Панченко проживали совместно; иск признает в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Панченко в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, суду показал, что с Криворотовой ДД.ММ.ГГГГ были у ФИО4, распивали спиртное; ФИО4 уснула, а они стали искать деньги, которые нашли и забрали себе, Криворотова брала также телефон, который он продал; все деньги совместно он и Криворотова потратили на себя; в марте 2012 года вечером он встретил ФИО5, с которым поскандалил, потому что тот оскорбил его мать; он решил с ним разобраться и вечером пошел к его дому, где стучался вначале в окна и дверь, а потом стал бить стекла в окнах; не помнит, чтобы он разбил стекла в автомобиле; хоть и был пьян в тот день, но все помнит; когда бил стекла, кричал, что побьет ФИО5, не помнит, чтобы кричал, что убьет ФИО5; стекла бил руками; не знает, как топор оказался в машине; во дворе он находился один, когда бил стекла; иски признает. Допросив подсудимых, потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, представителей КДН и ПДН, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину каждого подсудимого в инкриминируемых им деяниях. Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств. Эпизод кражи. Показаниями потерпевшей ФИО4, которая суду показала, что в январе 2012 года у нее в гостях были Криворотова и Панченко, распивали спиртные напитки; потом она легла спать; когда проснулась, Панченко и Криворотова уже ушли; на следующий день она обнаружила пропажу денег десять тысяч рублей и телефона стоимостью 700 рублей; ущерб для нее значительный; ущерб ей не возмещен, она поддерживает иск на сумму 10700 рублей. Протоколом принятия устного заявления ФИО4, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило деньги в сумме 10000 рублей и мобильный телефон марки «Cамсунг» стоимостью 700 рублей (л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 был осмотрен ее жилой дом, в ходе осмотра ФИО4 указала на тумбу, с которой были похищены принадлежащие ей мобильный телефон марки «Самсунг» и деньги в сумме 10000 рублей (л.д.6-14). Справкой о стоимости,согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «ФИО18 1080» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей (л.д.25). Справкой ГУ УПФ РФ в <адрес>,согласно которой ФИО4 выплачивается ежемесячная пенсия в сумме 5839 рублей 33 копейки (л.д.34). Протоколом явки с повинной Криворотовой ФИО33 согласно которому Криворотова ФИО34 собственноручно изложила обстоятельства совершения ей и Панченко ФИО35 кражи 10000 рублей и мобильного телефона марки «Самсунг» из дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43). Протоколом проверки показаний на месте Криворотвой ФИО37. с фототаблицей, согласнокоторому Криворотова ФИО36 указала на жилой дом ФИО4, пояснила об обстоятельствах кражи ею и Панченко ФИО40 денег в сумме 10000 рублей и мобильного телефона марки «Самсунг» (л.д.78-85). Протокол явки с повинной Панченко ФИО38 согласно которому Панченко ФИО39 собственноручно изложил обстоятельства совершения им и Криворотовой ФИО41. кражи 10000 рублей и мобильного телефона марки «Самсунг» из дома ФИО4 (л.д.47). Эпизоды повреждения имущества и угрозы убийством. Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около десяти вечера он собрался ложиться спать, принял снотворное и лег; через некоторое время услышал какой-то шум; потом в окнах дома стали биться стекла и при этом были слышны угрозы об убийстве; по голосу, а потом и по силуэту фигуры он узнал, что это был Панченко, сын женщины, с которой он встречался; у него с ней был конфликт, а из-за чего пришел сын, он не знает; во дворе у него в пеньке был топор, потом этот топор он нашел в своей машине с разбитыми стеклами; всего у него в окнах было разбито более тридцати стекол, окна заделаны пленкой, стекла не вставлены; в автомобиле было разбито четыре стекла; так как угрозы со стороны Панченко сопровождались битьем стекол, его угрозу об убийстве он воспринял реально и убежал из своего дома к брату; Панченко был неадекватным и пьяным; ущерб ему не возмещен и он поддерживает иск на сумму 4415 рублей. Протоколом принятия устного заявления ФИО5, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, Панченко ФИО42 умышленно разбил 34 стекла на его доме, расположенном по адресу: <адрес>, и четыре стекла на его автомобиле марки ВАЗ 21093, находившемся во дворе по вышеуказанному адресу (л.д.102). Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлен и зарегистрирован факт угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним Панченко ФИО43 потерпевшему ФИО5 в его дворе по адресу: <адрес> (л.д.140). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенный с участием ФИО5, согласно которому был осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО5, в ходе осмотра обнаружены 34 разбитых стела в трех оконных рамах и 4 стекла на автомобиле ФИО5 на заднем сиденье автомобиля обнаружен и изъят топор с деревянной ручкой (л.д.103-110). Экспертным исследованием №, согласно которому в автомобиле ВАЗ 21093 стоимость 4 разбитых стекол составляет 1885 рублей (л.д.118-127). Справкой о стоимости, согласно которой стоимость 8 стекол размером 50х50 составляет 1000 рублей, стоимость 8 стекол размером 50х23 составляет 600 рублей, стоимость 10 стекол размером 25х38 составляет 475 рублей, стоимость 6 стекол размером 23х50 составляет 345 рублей, стоимость 2 стекол размером 50х22 составляет 110 рублей; общая стоимость 2530 рублей (л.д.128). Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 обнаружены и изъяты автомобиль марки ВАЗ 21093, г\н В461ЕА161, деревянная дверь с повреждениями (л.д.197-202). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому изъятые автомобиль и дверь были осмотрены в качестве предметов; постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.203-208). Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому изъят кухонный нож (л.д.211-214). Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому изъятые топор и нож были осмотрены в качестве предметов; постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.215-218). Протоколом очной ставки между потерпевшим Маховым А.И. и подозреваемым Панченко ФИО44 согласно которому ФИО5 подтвердил факт умышленного уничтожения его имущества, стекол на доме и автомобиле, а так же тот факт, что на тот момент высказанные Панченко ФИО45. угрозы убийством воспринял реально (л.д.163-167). Таким образом, суд считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины каждого подсудимого в инкриминируемых им деяниях. Суд квалифицирует действия КРИВОРОТОВОЙ п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ПАНЧЕНКО: - по эпизоду кражи - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду повреждения имущества - ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; - по эпизоду угрозы убийством - ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом учтены требования ст. ст. 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, условия жизни и воспитания, уровень психического развития несовершеннолетнего Панченко. Судом исследованы данные о личности несовершеннолетнего подсудимого Панченко. Согласно показаний в суде Хорунженко О.К. и Бархатовой Ю.Г., соответственно представителя КДН, представителя ПДН, семья Панченко состоит на профилактическом учете, сам подсудимый на учете не состоял; Панченко в госспецорганы не направлялся, полагают возможным его исправление в обычных условиях. Законный представитель подсудимого ФИО2 суду пояснила, что совершение кражи ее сыном является случайностью, так как он не склонен к воровству, на учете нигде не состоял; почему пошел к ФИО5, пояснить не может, она действительно с потерпевшим встречалась; Панченко воспитывается в многодетной семье с одним родителем; характеризуется он удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Панченко - несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п.п. «б,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Панченко. Судом исследованы данные о личности подсудимой Криворотовой: она сожительствует, работает по найму, не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет малолетнего ребенка; явилась с повинной и активно способствовала раскрытию преступления. Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Криворотовой - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на основании п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Криворотовой. При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого, изложенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, позиция государственного обвинителя, мнение потерпевшей ФИО4 о снисхождении к каждому подсудимому, требования ст. ст. 6, 62, 88 УК РФ. Суд считает назначить наказание каждому подсудимому в виде обязательных работ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: 1) автомобиль и дверь надлежит признать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5; 2) кухонный нож, хранящийся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит возвратить законному представителю ФИО2, проживающей по <адрес>; 3) топор, хранящийся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит уничтожить, поскольку потерпевший пояснил, что он ему не нужен. Решая вопрос о гражданских исках, суд считает, что они подлежат удовлетворению в равных долях на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку оба подсудимых и законный представитель иски признали; суд считает, что ущерб надлежит взыскивать с законного представителя, а не с несовершеннолетнего подсудимого, поскольку он самостоятельного дохода не имеет. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 430 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : КРИВОРОТОВУ ФИО46 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 250 (двести пятьдесят) часов. ПАНЧЕНКО ФИО47 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ в размере: - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 150 (сто пятьдесят) часов, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 100 (сто) часов, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 80 (восемьдесят) часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ПАНЧЕНКО назначить наказание в виде обязательных работ в размере 150 (сто пятьдесят) часов. Исполнение назначенного КРИВОРОТОВОЙ и ПАНЧЕНКО, каждому, наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ-УИИ ГУФСИН России по <адрес>). Меру пресечения КРИВОРОТОВОЙ и ПАНЧЕНКО, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства автомобиль и дверь признать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО5 Вещественное доказательство кухонный нож, хранящийся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - возвратить законному представителю ФИО2, проживающей по <адрес>. Вещественное доказательство топор, хранящийся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, - уничтожить. Гражданские иски удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО4: с Криворотовой ФИО48 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, с ФИО2 5350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей. Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО2 4415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные и законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационных представления и жалобы.в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,