Дело № 1 - 98 (12) именем Российской Федерации г. Пролетарск 04 июля 2012 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В., при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Афанасьева С.В., потерпевшей ФИО7, защитника Вербицкого Н.В., подсудимого Жепан ФИО16 законного представителя Жепан С.Н., представителя КДН Хорунженко О.К., представителя ПДН ОВД Бархатовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЖЕПАН ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, проживающего по <адрес> в х.<адрес>, без гражданства, с образованием неполным средним, не работающего, учащегося 9 класса МБОУ «Уютненская СОШ», холостого, не судимого, не содержавшегося под стражей, у с т а н о в и л : Подсудимый Жепан, являясь несовершеннолетним, рождения ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, правомерно находясь на дискотеке, в районном Доме культуры, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО7 отошла танцевать, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, рукой из открытой дамской сумочки, лежавшей на подоконнике, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 5530», IMEI: 355355042490606, в корпусе белого цвета, стоимостью 3844 рубля, в котором находились флеш-карта марки «Micro-SD, SanDisk», объемом памяти 2 гигабайта стоимостью 135 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащие ФИО7; после чего несовершеннолетний Жепан с места преступления скрылся и распорядился похищенными мобильным телефоном, флеш-картой и сим-картой по своему усмотрению - отдал их своему знакомому ФИО8; в результате преступления несовершеннолетний Жепан причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 3979 рублей. В судебном заседании подсудимый Жепан в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показания отказался давать на основании ст. 51 Конституции РФ. Допросив потерпевшую, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, представителей КДН и ПДН, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО7, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дискотеке в районном доме культуры <адрес>; на подоконнике лежала ее сумочка, из которой потом пропал ее телефон Нокиа-5530 с флеш-картой и сим-картой; потом ей телефон и флеш-карта были возвращены, претензий она не имеет. Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она находилась на дискотеке в Доме Культуры <адрес>, где из ее женской сумочки неизвестный преступник тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Нокиа 5530», с флеш-картой марки «Micro-SD, SanDisk», объемом памяти 2 гигабайта и сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», в результате чего причинил материальный ущерб (л.д.5). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен Дом культуры, расположенный по адресу: <адрес>; ФИО7 указала на место, где находилась сумочка, из которой совершена кража (л.д.9-12). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Нокиа 5530» похищенный Жепан ФИО18 у ФИО7 (л.д.16-20). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъята женская сумочка, из которой совершена кража мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у ФИО7 мобильного телефона марки «Нокиа 5530» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3844 рубля (л.д.28-29). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве предметов осмотрены мобильный телефон марки «Нокиа 5530», женская сумочка (л.д.35-37). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которым мобильный телефон марки «Нокиа 5530», женская сумочка признаны и приобщены к материалам уголовного в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО7 (л.д.38,39). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъята флеш-карта марки «Micro-SD, SanDisk», объемом памяти 2 гигабайта, похищенная Жепан ФИО19 вместе с мобильным телефоном у ФИО7 (л.д.70-72). Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной у ФИО7 флеш-карты марки «Micro-SD, SanDisk», объемом памяти 2 гигабайта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 рублей (л.д.30-31). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта марки «Micro-SD, SanDisk», объемом памяти 2 гигабайта, изъятая у ФИО8 (л.д.73-74). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которым после осмотра флеш-карта марки «Micro-SD, SanDisk», объемом памяти 2 гигабайта, признана и приобщена к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ФИО7 (л.д.75,76). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жепан ФИО20 возместил ФИО7 материальный и моральный ущерб (л.д.79). Таким образом, суд считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Суд квалифицирует действия ЖЕПАН п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи доказан: ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости и значимости похищенного для неё имущества. Судом учтены требования ст. ст. 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его условия жизни и воспитания, уровень психического развития. Судом исследованы данные о личности несовершеннолетнего подсудимого Жепан. Согласно показаний в суде Хорунженко О.К. и Бархатовой Ю.Г., соответственно представителя КДН, представителя ПДН, семья Жепан состоит на профилактическом учете, сам подсудимый на учете не состоял; Жепан в госспецорганы не направлялся, полагают возможным его исправление в обычных условиях. Законный представитель подсудимого Жепан ФИО21 суду пояснил, что совершение кражи его сыном является случайностью, на учете сын нигде не состоял; меры воспитательного характера к сыну принимал, он летом работает. Жепан воспитывается в многодетной семье с двумя родителями; характеризуется он удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб. Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жепан: несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, на основании п.п. «б,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Жепан. При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, смягчающие наказание обстоятельства, позиция государственного обвинителя, мнение потерпевшей об отсутствии у неё претензий, требования ст. ст. 6, 62, 88 УК РФ. Суд считает назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что женскую сумочку, мобильный телефон и флеш-карту надлежит признать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО7 Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 430 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ЖЕПАН ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ в размере 100 (сто) часов. Исполнение назначенного ЖЕПАН наказания возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>). Меру пресечения ЖЕПАН до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные доказательства женскую сумочку, мобильный телефон и флеш-карту признать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО7 Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления, осужденные и законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационных жалобах, возражениях на кассационные представление и жалобу, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора, кассационных представления и жалобы.в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,