Дело № 1 - 155 (10) именем Российской Федерации г. Пролетарск 12 ноября 2010 года при секретаре Матерн Н.В., с участием государственного обвинителя Афанасьева С.В., потерпевших Дебушевского В.П., Самбур Н.В., Самбур А.А., представителя потерпевшего Рязанцева В.М., защитника Кравченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КОНЕВА ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, холостого, судимого Пролетарским районным судом <адрес>: 1) приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч.1 ст.213, ч.2 ст.69, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания с ДД.ММ.ГГГГ в ИК общего режима, с зачетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судимости не погашены, отбывает наказание), содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Подсудимый Конев совершил преступления при следующих обстоятельствах: он в сентябре 2008 года, находясь в <адрес>, заключил с Дебушевским ФИО28 устный договор, согласно которому ФИО7 обязался во дворе своего домовладения по адресу <адрес>, осуществить ремонт автомобиля «Москвич-412», зеленого цвета, государственный регистрационный номер №, номер кузова № номер двигателя 6713890, принадлежащего Дебушевскому В.П.; Дебушевский В.П., в свою очередь обязался оплатить стоимость возможных ремонтных работ по рыночной цене, и согласно данной договоренности Конев с разрешения Дебушевского В.П. перегнал от двора Дебушевского В.П., расположенного в г. Пролетарск Ростовской области по ул. Свободная, 47, во двор своего домовладения принадлежащий Дебушевскому В.П. автомобиль «Москвич-412»; в дальнейшем в течение двух недель Конев осуществлял на территории своего подворья ремонт вышеуказанного автомобиля, после чего в первых числах октября 2008 года предложил сыну Дебушевского В.П., Дебушевскому В.В. проверить качество произведенных работ путем осуществления поездки на отремонтированном автомобиле; в этот же день Дебушевский В.В. и Конев осуществили проверочную поездку, в ходе которой автомобиль снова сломался, а именно заклинило двигатель; Конев обязался в связи с поломкой осуществить повторные работы до полного устранения неисправностей, после чего также отогнал автомобиль «Москвич-412» на территорию своего домовладения, однако договоренности о ремонте не выполнил, а напротив, в октябре 2009 года, в дневное время ФИО7, находясь на территории принадлежащего ему домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>, полагая, что осуществить ремонтные работы автомобиля он не сможет, желая компенсировать понесенные затраты на ремонтные работы автомобиля «Москвич-412», принадлежащего Дебушевскому В.П., самовольно, вопреки установленному законом порядку, без уведомления Дебушевского В.П. и согласования с ним своих действий, перегнал автомобиль «Москвич-412», государственный регистрационный номер №, номер кузова № на территорию пункта приема черного металла ИП «Березовский», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9, где незаконно продал данный автомобиль на приемный пункт в качестве металлолома, вырученные деньги ФИО7 потратил на личные нужды, поскольку ему на тот момент времени срочно понадобились деньги, намереваясь в дальнейшем компенсировать ФИО2 стоимость автомобиля, либо купить аналогичного качества автомобиль, но фактически не получив согласия на данные условия, от владельца автомобиля «Москвич-412» ФИО2, при этом ФИО2 не признал правомерности действий ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении; в результате самоуправных, незаконных действий Конева Дебушевскому В.П. был причинен существенный материальный вред на сумму 3300 рублей; он ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер Е446ВА161, стоявшего на обочине грунтовой автодороги, соединяющей перепускной регулятор центрального магистрального канала и отводной канал насосной станции перед чашей перепускного регулятора центрального магистрального канала, расположенного в 3 км севернее от здания ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «в», при начале движения не выбрал скорость движения, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобиля и допустил съезд управляемой им автомашины ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер Е446ВА с обочины грунтовой дороги в магистральный канал; своими действиями ФИО7 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортно средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля ВАЗ 2110 ФИО7 не соответствовали требованиям п. 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, то есть повлекли создание опасности и причинение вреда; в результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ 2110 Самбур ФИО32 В судебном заседании подсудимый Конев в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, суду показал, что автомобиль он не сдавал как лом черного металла, а дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине работников милиции, считает, что был толчок автомобиля сзади и он съехал в канал. Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину Конева в инкриминируемом ему деянии. Это подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств. По эпизоду самоуправных действий Конева. Показаниями потерпевшего Дебушевского ФИО33., который суду показал, что у него есть брат Дебушевский ФИО34, они совместно приобрели автомобиль Москвич 412 зеленого цвета; автомобиль перегнали по месту его жительства, где поставили на учет в МРЭО, выдали государственный регистрационный номер 3 3626 РП, владельцем указали брата; после они с братом оформили нотариальную доверенность на его имя, по которой он распоряжался автомобилем; в последнее время начал стучать двигатель, и он решил отремонтировать поршневую группу автомобиля, попросил сына найти механика; спустя несколько дней, в сентябре 2008 года, его сын пришел с парнем, которого звали ФИО7 Евгений, с которым он ранее работал, сын сказал, что ФИО7 может отремонтировать поршневую группу автомобиля; его сын и ФИО7 забрали автомобиль, при этом все документы от машины находились в ней; сын при помощи своего автомобиля отбуксировал его машину домой к ФИО7, который живёт на <адрес>; машина на тот момент была в удовлетворительном состоянии; через некоторое время сын ему сказал, что ФИО7 машину не починил, так как у него не хватает времени; он с периодичностью интересовался у сына как продвигается ремонт двигателя машины, но он постоянно отвечал, что ФИО7 двигатель еще не сделал; он неоднократно видел самого ФИО7 и сам лично интересовался у него про ремонт, на что тот ему отвечал, что двигатель он еще не починил, но работает над этим; так же он просил показать его автомобиль, на что тот каждый раз говорил, то ему некогда, то он потерял ключи от своего гаража, где стоит автомобиль; он своего автомобиля больше не видел; 26 марта 2010 года он обратился в милицию, где сообщил о случившемся, так как ему надоело слушать обещания от Конева и ему нужен был автомобиль, для того, чтобы воспользоваться государственной программой по утилизации автомобиля для покупки нового российского автомобиля; о том, что его машину Конев сдал в пункт приема металлолома ИП «Березовский» он узнал от своего сына; через несколько дней после этого приехал сам Конев и хотел договориться; он предложил ему два варианта: аналогичную машину с оформленными на него документами или 10000 рублей - он пообещал деньги, но так и не выплатил, так как случилось происшествие с девушкой; затем пришла его мать, пыталась договориться, но так как она не работает, никакого разговора не получилось, так как возместить денежные средства она не могла; учитывая, что в настоящее время действует государственная программа по утилизации автомобиля, он подал гражданский иск на 50000 рублей для возмещения материального вреда; он Коневу пользоваться машиной не разрешал, машина была ему передана исключительно для ремонта. Показаниями свидетеля Дебушевского ФИО35., который суду показал, что 2-3 года назад, точно не может пояснить, ФИО7 взял у его отца «Москвич 412», зеленого цвета, на ремонт; машину он отремонтировал, но на проверке она снова сломалась; он опять взял её ремонтировать, на какой срок, не может точно сказать; позже стало известно, что ФИО7 сдал машину на чермет. Показаниями свидетеля Бабич ФИО36., который в ходе следствия показал, чтос 2008 года по середину 2009 года Конев ФИО39. занимался разборкой и ремонтом автомобилей на территории своего двора; у Конева ФИО38 у двора и во дворе постоянно были различные автомобили, различных марок (л.д.78-79 в т.2; показания оглашены с согласия сторон). Показаниями обвиняемого Конева ФИО37 который в ходе следствия показал, что в октябре 2008 года к нему обратился ранее известный ФИО1 Валера, который попросил его отремонтировать двигатель автомобиля его отца марки «Москвич-412», он согласился, после чего они вместе с ним поехали к его отцу, где у него состоялся разговор с Дебушевским ФИО40; он с Валерой забрали автомобиль марки «Москвич-412», зеленого цвета, с территории двора его отца, они его отбуксировали при помощи автомобиля Валеры, к нему домой на <адрес>, где поставили его в гараже; спустя некоторое время он отремонтировал автомобиль Дебушевского, о чем сообщил Дебушевскому Валере; в свою очередь Валера предложил ему проверить качество ремонта, для этого они с Валерой поехали на охоту, для того чтобы опробовать двигатель; они поехали на охоту, но проехав какое-то расстояние, двигатель автомобиля перегрелся и застучал, после этого они отогнали автомобиль к нему домой, после чего разошлись по домам, при этом он сказал Дебушевскому Валере, что еще раз будет ремонтировать автомобиль его отца, пока не устранит неисправность; автомобиль Дебушевского простоял у него больше года, так как отремонтировать он его не мог в виду отсутствия запчастей и времени, но постоянно обещал Дебушевскому, что отремонтирует автомобиль; в октябре 2009 года у него сложилась тяжелое финансовое положение, и он решил сдать автомобиль Дебушевского в пункт приема черного металла, так как ему срочно нужны были деньги, без разрешения Дебушевского, то есть самовольно, так как это был самый быстрый способ получения денежных средств, необходимых ему в тот момент; так же он решил, что потом, как у него поправится материальное положение, он компенсирует Дебушевскому стоимость его автомобиля; он совместно со знакомым, с кем именно, он уже не помнит, пригнали автомобиль, принадлежащий Дебушевскому, в пункт приема металла ИП «Березовский», при этом он снял с него гос. номера, а так же выкинул из автомобиля все лишнее, а именно различный пластик и обивку салона; номера хранил у себя дома какое-то время, после чего так же выкинул их за ненадобностью; сколько именно денег было получено за данный автомобиль, и какой был вес машины, он пояснить не может, не помнит; деньги потратил на личные нужды сам; когда он сдавал автомобиль, то пояснил Березовскому, что автомобиль принадлежит лично ему, и он его снял с учета; он не спрашивал разрешения у кого-либо, в том числе и у Дебушевского Валентина и Валеры, на сдачу автомобиля в пункт приема металла, так же он не знает, где в настоящее время находятся документы на машину; Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Дебушевский ФИО41. просит привлечь к уголовной ответственности Конева Евгения, который в сентябре 2008 года взял у него автомобиль марки «Москвич-412» зеленого цвета, г/н З 3626 РП, и не вернул; как выяснилось, Конев сдал автомобиль Дебушевского ФИО42 на пункт приема черного металла ИП «Березовский», ущерб для него является значительным и составляет 10000 рублей (л.д.4 в т.2). Протоколом осмотра места происшествия,согласно которомубыл произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено место, откуда Конев ФИО43. правомерно забрал автомобиль «Москвич-412» зеленого цвета, г/н З 3626 РП, принадлежащий Дебушевскому ФИО44. (л.д.6-8 в т.2). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которомубыл произведен осмотр территории пункта приема черного металла ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 9, в результате чего было установлено место, где Конев ФИО46 самовольно продал автомобиль «Москвич-412» зеленого цвета, г/н З 3626 РП, принадлежащий Дебушевскому ФИО48 (л.д.13-17 в т.2). Заключением специалиста, согласно которому стоимость автомобиля «Москвич-412», исходя из стоимости металлического лома, на октябрь 2009 года составляла 3300 рублей (л.д.39 в т.2). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр территории домовладения по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено место, где Конев ФИО47 осуществлял ремонт автомобиля «Москвич-412», принадлежащего Дебушевскому ФИО45л.д.47-52 в т.2). Судом отвергнуты доводы подсудимого о том, что он не сдавал автомобиль Дебушевского ФИО49 в пункт приема металлолома. Такая позиция Конева опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств, обстоятельствами совершенного преступления. Суд считает позицию Конева высказанной в свою защиту. У суда не имеется оснований не верить показаниям Конева в ходе предварительного следствия об его самоуправных действиях, показания он давал в присутствии защитника, допрос произведен в соответствии с нормами УПК РФ; показания обвиняемого Конева согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями в судебном заседании потерпевшего Дебушевского В.П. По эпизоду дорожно-транспортного происшествия с участием Конева. Показаниями потерпевшего Самбур ФИО50 который суду показал, что его дочь Лена общалась с Коневым Евгением около года, он силой заставлял её с ним встречаться; ДД.ММ.ГГГГ его дочь Самбур Елена работала у него в магазине, около 13 часов 30 минут она отпросилась с работы пораньше, поздравить мать с профессиональным праздником «Днем медицинского работника», чуть позже он позвонил на телефон Лены по рабочим вопросам, но она не брала трубку; ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонил его двоюродный брад Андрианов Валерий, и сообщил, что в районе насосной станции «Дамба», утонула его дочь, какая именно, он не пояснил; после этого он на своём автомобиле направился к «Дамбе»; подъехав, он увидел, как около «Дамбы» лежала перевернутая на крыше автомашина ВАЗ 2110 зеленого цвета, в её задней части салона в позе спящего человека лежало тело дочери ФИО3 Лены; поддерживает иск на сумму 500000 рублей, так как в связи со смертью дочери ему были причинены нравственные страдания, он сильно переживает об утрате дочери. Показаниями потерпевшей Самбур ФИО51 которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней приехала ее старшая дочь Самбур Елена поздравить с профессиональным праздником «Днем медицинского работника»; в этот день она с ней больше не виделась и не разговаривала; на следующий день, рано утром позвонила младшая дочь Юля, она ей рассказала о том, что Лена утонула на «Дамбе» в машине Конева; после разговора с дочерью она вызвала такси и отправилась к месту случившегося; приехав, она увидела, как лежала перевернутая на крыше автомашина, а в салоне лежало тело дочери Самбур Лены, возле машины находилось много сотрудников милиции, водолазы; поддерживает иск на сумму 1000000 рублей, так как ей были причинены нравственные страдания, она проходила лечение в отделении неврологии в связи со случившимся с ее дочерью. Показаниями свидетеля Самбур ФИО52 которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ее сестра ФИО3 Лена, был также ФИО7, потом уехали; на следующий день ей стало известно, что сестра утонула, ее тело она видела в машине около дамбы. Показаниями свидетеля Шмелева ФИО53 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО3 Юля позвонила ему с просьбой отвезти её на дамбу, сообщив, что там ночью утонула её сестра Елена; когда они подъехали, машина была уже вытащена, в салоне лежало тело Елены. Показаниями свидетеля Севергиной ФИО54., которая суду показала, что в июне 2010 года, точно день не помнит, ночью ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 Лена, которая сказала, что собираются с Коневым Женей искупаться на канале в районе дамбы, а также спросила, не хочу ли я к ним присоединиться; на её предложение она ответила, что сейчас находится за пределами <адрес>, и не может составить им компанию; на следующий день рано утром, в каком именно часу не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 с телефона своей мамы и рассказал о смерти ФИО3 Елены. Показаниями свидетеля Крюкова ФИО55 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи он находился дома, отдыхал, услышал стук в дверь, открыв, увидел, инспектора ДПС Текутова, который сообщил, что введен план «Перехват», в связи с разбойным нападением на магазин «Злато»; он оделся, вместе с Текутовым дождался Славко, после чего все вместе направились на личном автомобиле Текутова в ОВД; в дежурной части ОВД они получили табельное оружие, дежурный ОВД довел ориентировку о совершении разбойного нападения на магазин «Злато» неустановленным лицом, который с места происшествия скрылся на автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета, в государственном регистрационном номере имелась цифра «4», чуть позже в ОВД прибыл инспектор ДПС Фроленко; он, Фроленко и Славко на патрульном автомобиле направились в район <адрес>, для осуществления задержания автомобиля; через некоторое время на мобильный телефон ФИО15 поступил звонок от Текутова о том, что необходимо проехать по грунтовой дороге, вдоль центрального магистрального канала в сторону перепускного регулятора канала «Дамба»; направившись на служебном автомобиле от ул. Транспортная, по грунтовой дороге, ведущей вдоль центрального канала к «Дамбе», увидели при свете фар проблеск номеров, подъехав ближе, увидели стоящий за зданием «дамбы» автомобиль марки ВАЗ 2110, зеленого цвета, в государственном регистрационном номере которого имелась цифра «4»; они подъехали к нему сзади и остановились примерно в 2 метрах от него; автомобиль ВАЗ 2110 стоял передней частью к каналу; не успев выйти из служебной машины, они услышали металлический хруст коробки, автомобиль ВАЗ 2110 завелся, и плавно поехал вниз, в котлован; в машине никого видно не было, так как на окнах была очень тёмная тонировка, двери были закрыты; он передал по рации о случившемся, а Фроленко и Славко выбежали из служебной машины, свет фар служебной машины светил на воду, место погружения машины, и увидели, как открылась водительская дверь, и из салона тонущего автомобиля выплыл Конев, который был одет в шорты или семейные трусы красного цвета, и начал плыть к берегу, в правую сторону от их места нахождения, где находились заросли камыша; он кричал Коневу, есть ли кто-либо из пассажиров в тонущем автомобиле, на что Конев ничего не ответил и продолжал плыть; Славко сел в патрульный автомобиль и переехал на другую сторону канала, для того, чтобы осветить направление, в котором плыл Конев, чтобы он не скрылся; примерно через минуту на место происшествия приехал наряд ОВД, оцепили местность, а Конев тем временем подплыл к зарослям камыша, поднырнул и скрылся. Показаниями свидетеля Славко ФИО56 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной; около 01 часа ночи Текутов позвонил на мобильный телефон и сообщил о введении плана «Перехват», так как совершено разбойное нападение на магазин «Злато», ждал его с Крюковым на улице; он вышел и они на автомобиле Текутова поехали в ОВД, получили табельное оружие, им довели ориентировку, лицо, совершившее преступление, не установлено, к тому же он скрылся с места происшествия на автомобиле марки ВАЗ 2110 зеленого цвета, в номере имелась цифра «4»; они выехали для задержания автомобиля; спустя время на мобильный телефон Фроленко поступил звонок от Текутова о том, что необходимо проехать по грунтовой дороге, в район «Дамбы»; они поехали на «Дамбу»; подъезжая, при свете фар в темноте увидели проблеск; решили подъехать поближе и проверить; приблизившись, увидели стоящий за зданием «дамбы» автомобиль марки ВАЗ 2110, зеленого цвета, подъехали к нему сзади и остановились примерно в 2 метрах от него, автомобиль ВАЗ 2110 стоял передней частью к каналу; с момента остановки не прошла и пара минут, как они услышали механический скрежет, а автомобиль ВАЗ 2110 завелся и начал плавно съезжать в канал и тонуть; Крюков Сергей по радиостанции передал всем экипажам о происшествии; через несколько секунд открылась водительская дверь, из салона тонущего автомобиля вынырнул Конев и начал плыть к бетону, а потом к зарослям камыша; он взял машину и переехал на противоположную сторону берега, чтоб осветить кусты камыша, к которым подплыл Конев; когда переехал, Конева уже не было, так как возле камыша Конев поднырнул, как оказалось, там был отводной канал; Конев не кричал, ему кричали они, спрашивая, есть ли в салоне ещё люди; Конев не совершал попытки нырять у машины. Показаниями свидетеля Фроленко ФИО57., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома; около 01 часа ночи на мобильный телефон позвонил инспектор Текутов и сообщил, что введён план «Перехват», нужно явиться в отдел; приехав в ОВД, он вооружился, прослушал ориентировку о совершении разбойного нападения на магазин «Злато» неизвестным лицом, который скрылся с места происшествия на автомобиле марки ВАЗ 2110, зеленого цвета, в государственном номере имелась цифра «4»; к нему в служебный автомобиль сели Крюков и Славко, поехали прочесывать <адрес>; ему на сотовый телефон позвонил Текутов и просил проехать по грунтовой дороге, в район «Дамбы»; они поехали на «Дамбу»; проезжая, при свете фар в темноте увидели проблеск; подъехали ближе и увидели стоящий за зданием «дамбы» автомобиль марки ВАЗ 2110, зеленого цвета, стёкла затонированы темной пленкой, затем подъехали к нему сзади и остановились примерно в 1,5 - 2 метрах от него, автомобиль ВАЗ 2110 стоял передней частью к каналу; вдруг услышали механический скрежет, и автомобиль ВАЗ 2110 тронулся, без рывков и буксов поехал в воду; Крюков по радиостанции сообщил, что машина тонет; они побежали к берегу, открылась водительская дверь, из автомобиля выплыл Конев и поплыл в противоположную от них сторону, к зарослям камыша; они ему кричали, есть ли кто ещё в машине, а он молчал; возле камыша Конев нырнул и скрылся. Показаниями обвиняемого Конева ФИО58, который в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 Еленой находился у перепускного регулятора «Дамба», где заехав за здание «Дамы», он подъехал к краю чаши «Дамбы» и остановился около 40 см от края чаши, при этом КПП а/м поставил на 3 скорость, так как у него не исправна первая скорость, а именно первая скорость плохо включается, ручной тормоз он не ставил, тормозная система его автомобиля работает хорошо, неисправностей в ней не было; после этого он включил свет автомобиля по просьбе Лены, она хотела искупаться; когда Лена искупалась, они с ней сели на заднее сидение его автомобиля, где начали общаться; спустя несколько минут к ним сзади подъехал патрульный автомобиль, он перелез с заднего сидения на переднее водительское сидение, после чего попытался поспешно уехать; он съехал в воду, так как после того, как он перелез с заднего сидения на переднее, он включил нейтральную скорость, далее завел двигатель машины, и хотел уехать от сотрудников, для этого хотел включить заднюю скорость, но перепутал и включил либо первую, либо третью скорость, после чего, нажав на педаль газа, неожиданно для него начал движение вперед, к воде, но так как вода была очень близко, он не успел предпринять действий для остановки автомобиля; в результате этих действий его машина съехала в воду, после чего затонула; когда автомобиль начал тонуть, он в это время сказал Лене, чтобы она выбивала задние двери, но у нее этого сделать не получилось; после того, как автомобиль погрузился под воду, он открыл водительскую дверь, и выплыл из машины, при этом попытался вытянуть Лену из машины через его дверь, а именно он тянул Лену за руку; после того как у него закончился воздух в легких он вынырнул, после чего произвел еще несколько нырков, но машины уже под водой не нашел; он полями ушел к себе домой, спрятался в огороде в кустах малины; потом в доме он взял сотовый телефон его мамы, позвонил другу Сергею, рассказал ему о случившемся, так же он звонил девушке по имени Люба, и так же рассказал о случившемся (л.д.148-154 в т.2; показания оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя). Рапортом, согласно которомуавтомашина ВАЗ 2110, г№ под управлением Конева Е.В., заехала в канал с северной стороны г. Пролетарска и затонула; Конев Е.В. вынырнул из автомобиля и скрылся; при подъеме автомобиля из канала в ней обнаружен труп Самбур Е.А. (л.д.4 в т.1). Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Самбур А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Конева Евгения, который 21 июня 2010 года совершил ДТП, а именно съезд в магистральный канал в районе перепускной дамбы, расположенной в 3-х километрах севернее г. Пролетарска, в результате ДТП пассажир автомашины его дочь ФИО3, скончалась от утопления, так как не смогла выбраться из автомашины (л.д.5 в т.1). Заявлением о преступлении, согласно которому Самбур Н.В. просит привлечь к уголовной ответственности Конева Евгения, по вине которого погибла ее дочь Самбур Елена Александровна, у которой остался малолетний сын (л.д.6 в т.1). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного перед чашей перепускного регулятора центрального магистрального канала, расположенного в 3 км севернее от здания ООО «Донкабель», расположенного по адресу: <адрес> «в»; на осматриваемом участке местности был обнаружен автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № Протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № года выпуска, №, цвет изумруд, номер кузова 0025062 (л.д.14 в т.1). Протоколом осмотра трупа, согласно которому был произведен осмотр салона автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № года выпуска, <данные изъяты>, цвет изумруд, номер кузова 0025062, в котором был обнаружен труп женщины (л.д.15-16 в т.1). Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Самбур ФИО59. наступила вследствие утопления в воде, между 01-03 часами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233-238 в т.1). Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного на территории базы ИП «<данные изъяты> которая в свою очередь расположена за зданием РЭО ОГИБДД <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 31; осмотрен автомобиль: коробка передач находится во включенном состоянии, в положении первой скорости; из автомобиля были изъяты мужские шорты голубого цвета, два мужских шлепка синего цвета, два женских шлепка красного цвета, полимерная бутылка зеленого цвета емкостью 1,5 литра (л.д.41-50 в т.1). Протоколом осмотра предметов, согласно которому был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 2110, зеленого цвета, г/н Е446ВА161; установлены повреждения автомобиля; коробка передач находится во включенном состоянии, а именно в положении 1 скорости (л.д.51-58 в т.1). Постановлением, согласно которомувещественным доказательствомпо делу признан осмотренный автомобиль (л.д.59 в т.1). Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые из автомобиля мужские шорты, два мужских шлепка синего цвета, два женских шлепка, красного цвета, полимерная бутылка зеленого цвета, емкостью 1,5 литра, с этикеткой «Пиво Дон живое» (л.д.60-65 в т.1). Постановлением, согласно которому по уголовному делу признаны вещественными доказательствами: мужские шорты голубого цвета; два мужских шлепка синего цвета; два женских шлепка красного цвета; полимерная бутылка зеленого цвета емкостью 1,5 литра (л.д.66 в т.1). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля ВАЗ-2110 не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ (л.д.200 в т.1). Судом отвергнуты доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, что был толчок автомобиля в канал. Такая позиция Конева опровергается совокупностью представленных обвинением доказательств, обстоятельствами совершенного преступления; в частности, свидетели Крюков С.А., Славко Р.В., Фроленко Р.Е. суду показали, что автомобиль под управлением Конева при них завелся и поехал в канал; показания свидетелей подтверждены осмотром автомашины, согласно которому была включена первая передача в коробке передач, то есть автомобиль ехал вперед. Суд считает позицию Конева высказанной в свою защиту. У суда не имеется оснований не верить показаниям Конева в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания он давал в присутствии защитника, допрос произведен в соответствии с нормами УПК РФ; показания обвиняемого Конева в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, указанными выше, и в частности с показаниями в суде свидетеля Севергиной Л.А. об утреннем звонке Конева после происшествия на дамбе. Суд квалифицирует действия КОНЕВА: - по эпизоду самоуправства - ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; - по эпизоду дорожно-транспортного происшествия - ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом учтены требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого. Судом исследованы данные о личности подсудимого Конева: он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, холост, характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит; ранее неоднократно судим, судимости не погашены, преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении и при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении него; был лишен права управления транспортными средствами; явился с повинной (л.д.92-93 в т.1, л.д.102,105-114,127-131 в т.2). Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. Общественную опасность содеянного Коневым подчеркивают следующие обстоятельства: он ранее судим, новое преступление совершил при условном осуждении, когда в отношении него рассматривалось дело в суде; в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть человека, погибшая имела малолетнего ребенка; Конев не имел права управления транспортными средствами ввиду его лишения по судебному постановлению. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий Конева, отсутствии его исправления, в связи с чем его надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, по следующим мотивам с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления: в период, когда в отношении него рассматривается уголовное дело в суде, он совершает преступление, в том числе в период испытательного срока; он отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к Коневу, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Коневу надлежит назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения Пролетарским районным судом Ростовской области приговора от 13 июля 2010 года, установлено, что Конев виновен еще в других преступлениях. Коневу надлежит отменить условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 октября 2009 года и от 11 ноября 2009 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного Коневым, изложенную выше. При определении вида и размера наказания судом учтены требования ст.6 УК РФ, позиция государственного обвинителя о реальном лишении свободы, общественная опасность содеянного, явка с повинной по эпизоду дорожно-транспортного происшествия. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает: сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета, мужские шорты голубого цвета и два мужских шлепка синего цвета, находящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит возвратить владельцу ФИО7, проживающему по <адрес> в <адрес>; два женских шлепка красного цвета, находящиеся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит возвратить потерпевшей ФИО4, проживающей по <адрес> «а» в <адрес>; полимерную бутылку зеленого цвета емкостью 1,5 литра, находящуюся в здании Пролетарского районного суда <адрес>, надлежит уничтожить; автомобиль ВАЗ 2110 с регистрационным знаком Е446ВА161, находящийся на территории базы ИП «Яицкий», расположенной за зданием РЭО ОГИБДД <адрес> по ул. <адрес>, 31 в <адрес>, надлежит возвратить собственнику ФИО5, проживающей по <адрес>, на основании Свидетельства о регистрации ТС <адрес>; суду данные об иных владельцах автомобиля, подтвержденные документально, не предоставлены. Решая вопрос о гражданских исках, суд считает, что они подлежат удовлетворению частично: иск ФИО2 на сумму в 3300 рублей в возмещение материального вреда, так как материальный вред подтвержден заключением специалиста (л.д.39 в т.2); остальная часть иска на сумму 46700 рублей не подтверждена документально, поскольку участие в программе утилизации старых автомобилей предполагает соблюдение ряда условий; иски ФИО6 и ФИО4 на сумму в 250000 рублей каждому денежной компенсации морального вреда, поскольку суд признал виновным ФИО7 в совершении преступления; потерпевшие понесли нравственные страдания, обусловленные смертью близкого им человека; судом учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, непринятие им мер по заглаживанию вреда, подтверждение лечения ФИО4 медицинскими документами. Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : КОНЕВА ФИО60 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.330 УК РФ - в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов; - по ч.3 ст.264 УК РФ - в виде лишения свободы в размере 3 (трех) лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы в размере 3 (трех) лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июля 2010 года, назначить КОНЕВУ наказание в виде лишения свободы в размере 4 (четырех) лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить КОНЕВУ условное осуждение по приговорам Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 октября 2009 года и от 11 ноября 2009 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание: в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 01 октября 2009 года, в виде лишения свободы в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2009 года; окончательно КОНЕВУ назначить наказание в виде лишения свободы в размере 7 (семи) лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок в 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения КОНЕВУ оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания КОНЕВУ исчислять с 12 ноября 2010 года. Зачесть КОНЕВУ в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 23 июня 2010 года по 11 ноября 2010 года. Вещественные доказательства сотовый телефон «Samsung» в корпусе красного цвета, мужские шорты голубого цвета и два мужских шлепка синего цвета, находящиеся в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, - возвратить владельцу Коневу Евгению Владимировичу, проживающего по ул. Транспортная, 34 в г. Пролетарск Ростовской области. Вещественные доказательства два женских шлепка красного цвета, находящиеся в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, - возвратить потерпевшей Самбур Наталье Вадимовне, проживающей по ул. Подтелковская, 50 «а» в г. Пролетарск Ростовской области. Вещественное доказательство полимерную бутылку зеленого цвета емкостью 1,5 литра, находящуюся в здании Пролетарского районного суда Ростовской области, -уничтожить. Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 2110 с регистрационным знаком Е446ВА161, находящуюся на территории базы ИП «Яицкий», расположенной за зданием РЭО ОГИБДД Пролетарского района Ростовской области по ул. Промышленное шоссе, 31 в г. Пролетарск Ростовской области, - возвратить собственнику Пичиневской Юлии Ивановне, проживающей по ул. Комарова, д.106 в г. Константиновск Ростовской области, на основании Свидетельства о регистрации ТС 61СН120025. Гражданские иски удовлетворить частично; взыскать с КОНЕВА Евгения Владимировича: в пользу Дебушевского Валентина Петровича в возмещение материального вреда 3300 (три тысячи триста) рублей; в пользу Самбур Натальи Вадимовны денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; в пользу Самбур Александра Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части гражданских исков отказать. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: ФИО7 - со дня вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, возражениях на кассационные представление и жалобы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копий приговора, кассационных представления и жалоб.в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ,
спустя некоторое время, ему позвонил Дебушевский Валера, который спросил у него, где находится автомобиль его отца, на что он ему ответил, что автомобиль находится у него дома, и он его еще не сделал, при этом он знал, что автомобиль он уже самовольно продал в пункт приема металлолома; позже он сам лично пришел к Дебушевскому Валере и сообщил ему, что сдал автомобиль его отца в пункт приема черного металла, на что Валера сказал ему, что сообщит об этом отцу; самому Валентину еще ранее он говорил при встрече, что его автомобиль находится у него, и он его еще не починил; автомобиль он сдал в пункт приема черного металла примерно в октябре 2009 года, точнее пояснить не может (л.д.148-154 в т.2; показания оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя).